Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разрешение на внесение изменений в общее имущество дома собственники помещений не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.
по делу по иску А.Р. к М.Х.С. о признании недействительным решения собрания собственников, признании незаконным действий по изменению фасада жилого дома, взыскании судебных расходов,
М.Х.С. является собственником квартиры 3 в доме по адресу: г**** (л.д. 136). Квартира расположена на первом этаже дома.
На основании заявления М.Х.С. от *** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы принял Распоряжение N Д*** от *** г. о переводе принадлежащего М.Х.С. помещения в виде квартиры по адресу: *** общей площадью 56,3 кв. м из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от ****.
М.Х.С. выполнены в принадлежащем ему помещении ремонтно-строительные работы, в результате которых дверной проем в квартиру внутри дома был заложен; обустроен вход в помещение со стороны улицы в месте оконного проема в квартиру с устройством крыльца с лестницей и перилами; в месте второго оконного проема устроена витрина.
А.О. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г****.
Собственники жилых помещений дома по адресу: г*** (** человека, включая А.О.) ранее обращались в суд с иском к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ.
В обоснование своих требований собственники жилых помещений дома ссылались, в том числе, на то, что разрешение на внесение изменений в общее имущество дома собственники помещений дома не давали.
При разрешении спора судом было установлено, что, обращаясь в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, М.Х.С. представил в ДЖП и ЖФ г. Москвы выписку из протокола N б/н от *** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> согласно которой на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о передаче собственнику кв. 3 М.Х.С. в пользование части общего имущества дома для осуществления работ согласно представленного проекта.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений к М.Х.С. было отказано (л.д. 226 - 231, 232 - 237).
При этом суд первой и суд апелляционной инстанции указали в своих постановлениях, что ссылка истцов на подложность представленной М.Х.С. выписки из протокола N б/н от *** г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть принята во внимание, т.к. с иском об оспаривании решений общего собрания от *** г. собственники помещений в суд не обращались и решение о суда о признании недействительными решений общего собрания не принималось.
*** г. А.О. обратилась в суд с настоящим иском к М.Х.С. о признании недействительным оформленного протоколом N б/н от *** г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу передачи в пользование М.Х.С. части общего имущества дома; о признании незаконными действия, произведенные М.Х.С., по изменению фасада многоквартирного дома (далее - МКД); об аннулировании внесение изменений в регистрационную запись ЕГРП от ** г. N 77-77-03/063/2013/607 об изменении назначения объекта с "жилое помещение" на "нежилое"; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ** г. N ***.
Свои требования истица обосновала тем, что решение общего собрания по вопросу предоставления М.Х.С. в пользование части общего имущества не проводилось, решение, оформленное протоколом общего собрания N б/н от *** г., не принималось, выписка из протокола является подложной; выполненные ответчиком работ по изменению фасада дома и придомовой территории требовали получения согласия собственников помещений дома, однако такое согласие не давалось.
Ответчик М.Х.С. иск не признал, заявил о применении исковой давности по заявленным истицей требованиям.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. А.О. отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска ею срока исковой давности.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.О., указывая на то, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц истцами, в число которых входила А.О., заявлялось о подложности выписки из протокола общего собрания. Истица указывает на то, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.
Также истица указывает в жалобе, на осуществление выполненных ответчиком работ по изменению фасада дома и придомовой территории требовалось согласие собственников помещений дома, однако судом первой инстанции было установлено, что такого согласия собственники помещений дома М.Х.С. не давали. В связи с этим, истица считает неправильным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий М.Х.С. по изменению фасада МКД.
Также истица указывает на то, что суд не обосновал отказал в удовлетворении исковых требований, не связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений МКД.
В заседании судебной коллегии представитель А.О. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика М.Х.О. - Б. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что у М.Х.С. не имеется протокола общего собрания собственников помещений, на котором принималось оспариваемой истицей решение.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - И. и представитель Мосжилинспекции - К. доводы апелляционной жалобы считали обоснованными и просили жалобу удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к постановлению неправильного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В материалах дела имеется выписка из протокола N б/н от *** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 43).
Согласно этой выписке в доме 5 по *** было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято следующее решение:
- передать собственнику кв. 3 М.Х.С. в пользование части общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта "Переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ГеоПроект", заказ **** от ***, при условии перевода кв. 3 в нежилой фонд для обустройства магазина непродовольственной группы товаров с устройством входа.
В этой же выписке указано, что общее собрание приняло решение определить местом хранения протокола общего собрания - кв. 3 по адресу: Москва, Планерная ул., д. 5, собственник М.Х.С. (п. 4 повестки дня собрания).
Суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г**** решения которого оформлены выпиской из протокола N б/н от *** г., не проводилось.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Так лица, указанные в выписке из протокола в качестве председателя собрания и в качестве секретаря собрания сообщили суду о том, что они участия в собрании не принимали, общее собрание не проводилось, подписи, совершенные в выписке из протокола от их имени, им не принадлежат.
Допрошенные судом иные свидетели, также показали суду, что собрание с повесткой дня, указанной в выписке из протокола N б/н от *** г., не проводилось.
В свою очередь М.Х.С. доказательств проведения собрания и принятия на нем оспариваемого решения суду не представил. В частности, суду не были представлены доказательства уведомления собственников помещений о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены суду оригинал протокола общего собрания, листы регистрации лиц, участвовавших в собрании, протоколы счетной комиссии собрания.
Обязанность предоставления таких доказательств лежала на М.Х.С., поскольку он являлся инициатором собрания, на собрании принималось решение по его заявлению, местом хранения протокола общего собрания было определено принадлежащее М.Х.С. помещение.
Доводы представителя М.Х.С. в заседании судебной коллегии о том, что с момента проведения собрания прошло много времени, является несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Такие документы должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, к спорным отношениям подлежит применению по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 августа 2003 г. N 4994), согласно которому общество обязано хранить постоянно (т.е. без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.
В связи с этим, отсутствие у М.Х.С. документов, которые могли бы подтвердить проведение собрания и наличие на нем кворума, означает, что М.Х.С. не доказал те обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на нем.
В связи с недоказанностью наличия кворума на общем собрании, решения которого оформлены выпиской из протокола N б/н от 15.10.2013 г., эти решения, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
Отказывая А.О. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности для заявления требования об оспаривании решения общего собрания, оформленного выпиской из протокола N б/н от *** г.
Как установил суд, о наличии выписки из протокола N б/н *** г. истице стало известно *** г. в судебном заседании по другому делу с участием тех же лиц, а именно по делу по иску собственников помещений дома (54 человека) к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ.
С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. через 7 месяцев и два дня после того как ей стало об этой выписке из протокола.
Суд указал в решении, что у А.О. отсутствовали уважительные причины пропуска срока на предъявление настоящего иска в суд.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обсуждая вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и содержания судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица (по делу по иску собственников помещений дома (54 человека) к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ), в судебном заседании *** г. истцы, включая А.О., заявили суду о подложности выписки из протокола N б/н от *** г., ссылаясь на то, что в действительности общее собрание не проводилось.
Это заявление было сделано истцами, в число которых входила А.О., до истечения шести месяцев с того дня, когда им стало известно о существовании этой выписки из протокола.
Сделав такое заявление, истцы имели основания полагать, что их доводы будут проверяться по существу в рамках того дела, в котором они заявили о подложности выписки из протокола.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этого решения недействительным.
О том, что защитить свои права, предположительно нарушаемые представленной М.Х.С. выпиской из протокола N б/н от *** г., истцы могут лишь путем предъявления самостоятельного иска о признании недействительным решения, оформленного выпиской из протокола N б/н от *** г., им стало известно только после вынесения судом решения ** г., в котором, оценивая заявления истцов о подложности выписки их протокола N б/н от *** г. и представленные ими в подтверждение своего заявления доказательства, суд указал, что решение общего собрания от 15.10.2013 г. никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Эти выводы суда первой инстанции были подтверждены судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы имелись уважительные причины пропуска срока на предъявление самостоятельного иска об оспаривании решений общего собрания, оформленных выпиской из протокола N б/н от *** г., в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку факт проведения общего собрания и наличия на нем кворума ответчиком не доказан, то решения общего собрания, оформленные выпиской из протокола N б/н от *** г., подлежат признании недействительными по основании их ничтожности.
Производство по делу в части требований А.О. о признании незаконным действий по изменению фасада многоквартирного дома подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку утверждения истицы о незаконности вышеуказанных действий представляют собой не самостоятельно материально-правовое требование, а основание ранее рассмотренного иска собственников помещений дома (54 человека) к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ.
Так, из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. усматривается, что в обоснование своих требований истцы (включая А.О.) ссылались на то, что действия М.Х.С. по изменению фасада дома и придомовой территории являются незаконными, т.к. совершены при отсутствии согласия на совершение этих действий собственником помещений дома.
Обстоятельства, являющиеся основанием иска, проверяются судом в рамках того дела, в котором заявлены материально-правовые требования.
Таким образом, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Требования истицы об аннулировании внесение изменений в ЕГРП от **** г. N ***** и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***** г. N **** не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные выпиской из протокола N б/н от *** г.
Отказать А.О. в иске к М.Х.С. об аннулировании внесение изменений в ЕГРП от **** г. N ***** и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***** г. N ***.
Прекратить производство в части требований А.О. к М.Х.С. о признании незаконным действий по изменению фасада многоквартирного дома.
Взыскать с М.Х.С. в пользу А.О. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31723/2016
Требование: О понуждении восстановить общее имущество многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в существовавшее до проведения ремонтно-строительных работ состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разрешение на внесение изменений в общее имущество дома собственники помещений не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31723
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.
по делу по иску А.Р. к М.Х.С. о признании недействительным решения собрания собственников, признании незаконным действий по изменению фасада жилого дома, взыскании судебных расходов,
установила:
М.Х.С. является собственником квартиры 3 в доме по адресу: г**** (л.д. 136). Квартира расположена на первом этаже дома.
На основании заявления М.Х.С. от *** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы принял Распоряжение N Д*** от *** г. о переводе принадлежащего М.Х.С. помещения в виде квартиры по адресу: *** общей площадью 56,3 кв. м из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от ****.
М.Х.С. выполнены в принадлежащем ему помещении ремонтно-строительные работы, в результате которых дверной проем в квартиру внутри дома был заложен; обустроен вход в помещение со стороны улицы в месте оконного проема в квартиру с устройством крыльца с лестницей и перилами; в месте второго оконного проема устроена витрина.
А.О. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г****.
Собственники жилых помещений дома по адресу: г*** (** человека, включая А.О.) ранее обращались в суд с иском к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ.
В обоснование своих требований собственники жилых помещений дома ссылались, в том числе, на то, что разрешение на внесение изменений в общее имущество дома собственники помещений дома не давали.
При разрешении спора судом было установлено, что, обращаясь в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, М.Х.С. представил в ДЖП и ЖФ г. Москвы выписку из протокола N б/н от *** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> согласно которой на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о передаче собственнику кв. 3 М.Х.С. в пользование части общего имущества дома для осуществления работ согласно представленного проекта.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений к М.Х.С. было отказано (л.д. 226 - 231, 232 - 237).
При этом суд первой и суд апелляционной инстанции указали в своих постановлениях, что ссылка истцов на подложность представленной М.Х.С. выписки из протокола N б/н от *** г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть принята во внимание, т.к. с иском об оспаривании решений общего собрания от *** г. собственники помещений в суд не обращались и решение о суда о признании недействительными решений общего собрания не принималось.
*** г. А.О. обратилась в суд с настоящим иском к М.Х.С. о признании недействительным оформленного протоколом N б/н от *** г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу передачи в пользование М.Х.С. части общего имущества дома; о признании незаконными действия, произведенные М.Х.С., по изменению фасада многоквартирного дома (далее - МКД); об аннулировании внесение изменений в регистрационную запись ЕГРП от ** г. N 77-77-03/063/2013/607 об изменении назначения объекта с "жилое помещение" на "нежилое"; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ** г. N ***.
Свои требования истица обосновала тем, что решение общего собрания по вопросу предоставления М.Х.С. в пользование части общего имущества не проводилось, решение, оформленное протоколом общего собрания N б/н от *** г., не принималось, выписка из протокола является подложной; выполненные ответчиком работ по изменению фасада дома и придомовой территории требовали получения согласия собственников помещений дома, однако такое согласие не давалось.
Ответчик М.Х.С. иск не признал, заявил о применении исковой давности по заявленным истицей требованиям.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. А.О. отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска ею срока исковой давности.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.О., указывая на то, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц истцами, в число которых входила А.О., заявлялось о подложности выписки из протокола общего собрания. Истица указывает на то, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.
Также истица указывает в жалобе, на осуществление выполненных ответчиком работ по изменению фасада дома и придомовой территории требовалось согласие собственников помещений дома, однако судом первой инстанции было установлено, что такого согласия собственники помещений дома М.Х.С. не давали. В связи с этим, истица считает неправильным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий М.Х.С. по изменению фасада МКД.
Также истица указывает на то, что суд не обосновал отказал в удовлетворении исковых требований, не связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений МКД.
В заседании судебной коллегии представитель А.О. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика М.Х.О. - Б. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что у М.Х.С. не имеется протокола общего собрания собственников помещений, на котором принималось оспариваемой истицей решение.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - И. и представитель Мосжилинспекции - К. доводы апелляционной жалобы считали обоснованными и просили жалобу удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к постановлению неправильного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В материалах дела имеется выписка из протокола N б/н от *** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 43).
Согласно этой выписке в доме 5 по *** было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято следующее решение:
- передать собственнику кв. 3 М.Х.С. в пользование части общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта "Переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ГеоПроект", заказ **** от ***, при условии перевода кв. 3 в нежилой фонд для обустройства магазина непродовольственной группы товаров с устройством входа.
В этой же выписке указано, что общее собрание приняло решение определить местом хранения протокола общего собрания - кв. 3 по адресу: Москва, Планерная ул., д. 5, собственник М.Х.С. (п. 4 повестки дня собрания).
Суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г**** решения которого оформлены выпиской из протокола N б/н от *** г., не проводилось.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Так лица, указанные в выписке из протокола в качестве председателя собрания и в качестве секретаря собрания сообщили суду о том, что они участия в собрании не принимали, общее собрание не проводилось, подписи, совершенные в выписке из протокола от их имени, им не принадлежат.
Допрошенные судом иные свидетели, также показали суду, что собрание с повесткой дня, указанной в выписке из протокола N б/н от *** г., не проводилось.
В свою очередь М.Х.С. доказательств проведения собрания и принятия на нем оспариваемого решения суду не представил. В частности, суду не были представлены доказательства уведомления собственников помещений о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены суду оригинал протокола общего собрания, листы регистрации лиц, участвовавших в собрании, протоколы счетной комиссии собрания.
Обязанность предоставления таких доказательств лежала на М.Х.С., поскольку он являлся инициатором собрания, на собрании принималось решение по его заявлению, местом хранения протокола общего собрания было определено принадлежащее М.Х.С. помещение.
Доводы представителя М.Х.С. в заседании судебной коллегии о том, что с момента проведения собрания прошло много времени, является несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Такие документы должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, к спорным отношениям подлежит применению по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 августа 2003 г. N 4994), согласно которому общество обязано хранить постоянно (т.е. без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.
В связи с этим, отсутствие у М.Х.С. документов, которые могли бы подтвердить проведение собрания и наличие на нем кворума, означает, что М.Х.С. не доказал те обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на нем.
В связи с недоказанностью наличия кворума на общем собрании, решения которого оформлены выпиской из протокола N б/н от 15.10.2013 г., эти решения, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
Отказывая А.О. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности для заявления требования об оспаривании решения общего собрания, оформленного выпиской из протокола N б/н от *** г.
Как установил суд, о наличии выписки из протокола N б/н *** г. истице стало известно *** г. в судебном заседании по другому делу с участием тех же лиц, а именно по делу по иску собственников помещений дома (54 человека) к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ.
С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. через 7 месяцев и два дня после того как ей стало об этой выписке из протокола.
Суд указал в решении, что у А.О. отсутствовали уважительные причины пропуска срока на предъявление настоящего иска в суд.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обсуждая вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и содержания судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица (по делу по иску собственников помещений дома (54 человека) к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ), в судебном заседании *** г. истцы, включая А.О., заявили суду о подложности выписки из протокола N б/н от *** г., ссылаясь на то, что в действительности общее собрание не проводилось.
Это заявление было сделано истцами, в число которых входила А.О., до истечения шести месяцев с того дня, когда им стало известно о существовании этой выписки из протокола.
Сделав такое заявление, истцы имели основания полагать, что их доводы будут проверяться по существу в рамках того дела, в котором они заявили о подложности выписки из протокола.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этого решения недействительным.
О том, что защитить свои права, предположительно нарушаемые представленной М.Х.С. выпиской из протокола N б/н от *** г., истцы могут лишь путем предъявления самостоятельного иска о признании недействительным решения, оформленного выпиской из протокола N б/н от *** г., им стало известно только после вынесения судом решения ** г., в котором, оценивая заявления истцов о подложности выписки их протокола N б/н от *** г. и представленные ими в подтверждение своего заявления доказательства, суд указал, что решение общего собрания от 15.10.2013 г. никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Эти выводы суда первой инстанции были подтверждены судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы имелись уважительные причины пропуска срока на предъявление самостоятельного иска об оспаривании решений общего собрания, оформленных выпиской из протокола N б/н от *** г., в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку факт проведения общего собрания и наличия на нем кворума ответчиком не доказан, то решения общего собрания, оформленные выпиской из протокола N б/н от *** г., подлежат признании недействительными по основании их ничтожности.
Производство по делу в части требований А.О. о признании незаконным действий по изменению фасада многоквартирного дома подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку утверждения истицы о незаконности вышеуказанных действий представляют собой не самостоятельно материально-правовое требование, а основание ранее рассмотренного иска собственников помещений дома (54 человека) к М.Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем приведения фасада и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведения М.Х.С. ремонтно-строительных работ.
Так, из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. усматривается, что в обоснование своих требований истцы (включая А.О.) ссылались на то, что действия М.Х.С. по изменению фасада дома и придомовой территории являются незаконными, т.к. совершены при отсутствии согласия на совершение этих действий собственником помещений дома.
Обстоятельства, являющиеся основанием иска, проверяются судом в рамках того дела, в котором заявлены материально-правовые требования.
Таким образом, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Требования истицы об аннулировании внесение изменений в ЕГРП от **** г. N ***** и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***** г. N **** не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные выпиской из протокола N б/н от *** г.
Отказать А.О. в иске к М.Х.С. об аннулировании внесение изменений в ЕГРП от **** г. N ***** и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***** г. N ***.
Прекратить производство в части требований А.О. к М.Х.С. о признании незаконным действий по изменению фасада многоквартирного дома.
Взыскать с М.Х.С. в пользу А.О. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)