Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поданную через отделение почтовой связи 24.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Б.Л. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании п. 3.5.7 кредитного договора недействительным,
установил:
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд к Б.Л. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. между ПАО "МКБ" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 13,75% годовых сроком до * г. Во исполнение указанного договора между банком и Б.Л. заключен договор залога квартиры N * по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом производила платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Б.Л. предъявила к ПАО "Московский кредитный банк" встречный иск о признании п. 3.5.7 кредитного договора недействительным, указывая на то, что очередность погашения требований кредитора противоречит ст. 319 ГК РФ, и банк незаконно произвел списание сумм погашения неустойки ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что в свою очередь привело к образованию имеющейся в настоящее время задолженности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Б.Л.
Взыскать с Б.Л. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из двух жилых комнат, имеющую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, установить начальную продажную стоимость в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.Л. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Л. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Б.Л. был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере * руб. на срок до * г. включительно. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена с даты выдачи кредита/ даты предоставления банку заключенного договора страхования автомобиля до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования включительно в размере 13.75%, в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования - в размере 16.75% годовых. Согласно п. 3.5.3 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Из п. 3.5.4 кредитного договора следует, что первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет * руб. В п. 4.1.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 5.2 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.07.2013 г. по 29.08.2016 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры ответчика. Права истца как залогодержателя были удостоверены закладной от 03.02.2014 г.
Отчетом об оценке N * ООО "Дипломат" подтверждено, что по состоянию на 08.07.2013 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила * руб.
Закладной от 26.07.2013 г., как это определено п. 10.6 кредитного договора, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 90% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет * руб.
По состоянию на 29.08.2016 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - задолженность по кредиту; * руб. * коп. - задолженность по процентам; * руб. * коп. - неустойка; * руб. * коп. - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 01.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.
При этом, разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", суд обоснованно исходил из того, что Б.Л. кредитными денежными средствами воспользовалась, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Б.Л. в пользу ПАО "Московский городской банк" задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп.
Разрешая требования ПАО "Московский городской банк" в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб., штрафа до * руб.
Правильным является вывод суда об удовлетворении требований ПАО "Московский городской банк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, с установлением начальной продажной стоимостью в размере * руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Л., суд исходил из того, что условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания п. 3.5.7 кредитного договора N * от 26.07.2013 г. недействительным в силу его ничтожности не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим, следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Судами первой и второй инстанции установлено, что стоимость квартиры оценена в * руб., а размер задолженности Б.Л. перед банком по основному долгу без учета процентов, неустойки и штрафа составляет * руб. * коп.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8282/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/1-8282
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поданную через отделение почтовой связи 24.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Б.Л. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании п. 3.5.7 кредитного договора недействительным,
установил:
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд к Б.Л. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. между ПАО "МКБ" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. под 13,75% годовых сроком до * г. Во исполнение указанного договора между банком и Б.Л. заключен договор залога квартиры N * по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом производила платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Б.Л. предъявила к ПАО "Московский кредитный банк" встречный иск о признании п. 3.5.7 кредитного договора недействительным, указывая на то, что очередность погашения требований кредитора противоречит ст. 319 ГК РФ, и банк незаконно произвел списание сумм погашения неустойки ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что в свою очередь привело к образованию имеющейся в настоящее время задолженности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Б.Л.
Взыскать с Б.Л. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из двух жилых комнат, имеющую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, установить начальную продажную стоимость в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.Л. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Л. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Б.Л. был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере * руб. на срок до * г. включительно. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена с даты выдачи кредита/ даты предоставления банку заключенного договора страхования автомобиля до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования включительно в размере 13.75%, в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования - в размере 16.75% годовых. Согласно п. 3.5.3 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Из п. 3.5.4 кредитного договора следует, что первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет * руб. В п. 4.1.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 5.2 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.07.2013 г. по 29.08.2016 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры ответчика. Права истца как залогодержателя были удостоверены закладной от 03.02.2014 г.
Отчетом об оценке N * ООО "Дипломат" подтверждено, что по состоянию на 08.07.2013 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила * руб.
Закладной от 26.07.2013 г., как это определено п. 10.6 кредитного договора, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 90% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет * руб.
По состоянию на 29.08.2016 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - задолженность по кредиту; * руб. * коп. - задолженность по процентам; * руб. * коп. - неустойка; * руб. * коп. - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 01.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.
При этом, разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", суд обоснованно исходил из того, что Б.Л. кредитными денежными средствами воспользовалась, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Б.Л. в пользу ПАО "Московский городской банк" задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп.
Разрешая требования ПАО "Московский городской банк" в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб., штрафа до * руб.
Правильным является вывод суда об удовлетворении требований ПАО "Московский городской банк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, с установлением начальной продажной стоимостью в размере * руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Л., суд исходил из того, что условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания п. 3.5.7 кредитного договора N * от 26.07.2013 г. недействительным в силу его ничтожности не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим, следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Судами первой и второй инстанции установлено, что стоимость квартиры оценена в * руб., а размер задолженности Б.Л. перед банком по основному долгу без учета процентов, неустойки и штрафа составляет * руб. * коп.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)