Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 мая 2017 года по делу N А71-1912/2017,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811)
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.02.2017 N 129-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты осмотра составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ; полагает, что административным органом надлежащим образом не установлена вина ООО "УК-Ижкомцентр". Кроме того, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения и на возможность признания правонарушения малозначительным.
Административной комиссией Индустриального района города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.01.2017, 05.01.2017 членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска при осмотре объекта благоустройства (крыша жилого дома) по адресу: г. Ижевск, ул. Редукторов, 12, установлено, что не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов, которые расположены над входными группами, тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра территории (объекта) от 03.01.2017 и 05.01.2017 с приложением фотоматериалов и схемы (л.д. 25-30).
В связи с чем членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлен протокол от 26.01.2017 N 18ИР1701014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений.
Постановлением Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 02.02.2017 N 129-2017 ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
В п. 4.5.11 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности.
Административным органом на основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК-Ижкомцентр", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 126 по ул. Редукторная в г. Ижевске.
Факт нарушения указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 03.01.2017 и 05.01.2017 с приложенными фотоматериалами.
Ссылки заявителя на то, что акт осмотра территории (объекта) не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное обеспечение удаления сосулек, снежных навесов, ледяных наростов, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом (л.д. 24оборот, 31). Протокол об административном правонарушении от 26.01.2017, постановление о назначении административного наказания от 02.02.2017 составлены в присутствии представителя ООО "УК-Ижкомцентр" Сурниной Н.Г. действующей по доверенности от 01.01.2017.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера назначенного штрафа характеру правонарушения судом отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора (наличие отягчающего обстоятельства - совершение ранее аналогичных правонарушений, л.д. 40) в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 мая 2017 года по делу N А71-1912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 17АП-8072/2017АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1912/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 17АП-8072/2017АКу
Дело N А71-1912/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 мая 2017 года по делу N А71-1912/2017,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811)
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.02.2017 N 129-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты осмотра составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ; полагает, что административным органом надлежащим образом не установлена вина ООО "УК-Ижкомцентр". Кроме того, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения и на возможность признания правонарушения малозначительным.
Административной комиссией Индустриального района города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.01.2017, 05.01.2017 членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска при осмотре объекта благоустройства (крыша жилого дома) по адресу: г. Ижевск, ул. Редукторов, 12, установлено, что не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов, которые расположены над входными группами, тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра территории (объекта) от 03.01.2017 и 05.01.2017 с приложением фотоматериалов и схемы (л.д. 25-30).
В связи с чем членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлен протокол от 26.01.2017 N 18ИР1701014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений.
Постановлением Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 02.02.2017 N 129-2017 ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
В п. 4.5.11 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности.
Административным органом на основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК-Ижкомцентр", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 126 по ул. Редукторная в г. Ижевске.
Факт нарушения указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 03.01.2017 и 05.01.2017 с приложенными фотоматериалами.
Ссылки заявителя на то, что акт осмотра территории (объекта) не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное обеспечение удаления сосулек, снежных навесов, ледяных наростов, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом (л.д. 24оборот, 31). Протокол об административном правонарушении от 26.01.2017, постановление о назначении административного наказания от 02.02.2017 составлены в присутствии представителя ООО "УК-Ижкомцентр" Сурниной Н.Г. действующей по доверенности от 01.01.2017.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера назначенного штрафа характеру правонарушения судом отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора (наличие отягчающего обстоятельства - совершение ранее аналогичных правонарушений, л.д. 40) в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 мая 2017 года по делу N А71-1912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)