Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в листовках, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как членов правления товарищества и ревизионной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И. удовлетворить частично;
- признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И., являющимися членами Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ "Ходынский 17" сведения, распространенные в печатной листовке 03 апреля 2015 года К.Ю. путем распространения по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, д. * следующего содержания: "члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали..", "нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств, предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы";
- обязать К.Ю. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем распространения по всем почтовым ящикам жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. *, копий судебного решения по данному делу в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу;
- взыскать с К.Ю. в пользу Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И. компенсацию морального в размере * руб. в пользу каждого истца,
установила:
Истцы Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ответчику К.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ "Ходынский 17". С 01.01.2013 г. - даты начала непосредственного управления многоквартирного дома N * по Ходынскому бульвару силами ТСЖ "Ходынский 17" К.Ю. являлся злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг. 03.04.2015 г. ответчик распространил листовки, в которых было указано, что "Члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали...", "нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств, предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы". Распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в листовках от 03.04.2015 г., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов как членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Ю., его представитель адвокат Шелевич А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Представитель ответчика К.Ю. адвокат по ордеру Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истцы Ч., М., Б.А., И.Б., В., Г., Б.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.Ю. и истец И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможность рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми основаниями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся одариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В подтверждение обоснованности иска суду представлена листовка, датированная 03.04.2015 г. в которой, в частности указано: "...Члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали...", "нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы...".
При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд первой инстанции исходил из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ, и пришел к правильному выводу, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что в связи с распространением ответчиком в отношении истцов сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства по * рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не содержат.
Так, судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в статье сведения являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, порочащий характер содержащихся в статье сведений истцом не доказан.
Фрагмент листовки в котором указано, что: "...Члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали..." содержит сведения о самовольном избрании членов Правления, что является нарушением действующего законодательства.
Фрагмент листовки в котором указано, что "..нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы..." в совокупности с ее общим содержанием указывает на нарушение членами Правления и ревизионной комиссии положений Устава ТСЖ "Ходынский 17" предусматривающих распоряжение денежными средствами ТСЖ в соответствии с утвержденным общим собранием финансовым планом.
Ссылка ответчика на то, что распространенная информация носит вероятностный предположительный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку изложенная в листовке информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт несоответствия указанных в листовке от 03.04.2015 г. сведений действительности, в частности подтверждается наличием актов проверок Мосжилинспекции и Роспотребнадзора по жалобам и обращениями ответчика К.Ю., согласно которым при проверки деятельности ТСЖ "Ходынский 17" нарушений закона не установлено.
Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств свидетельствующих о совершении истцами указанных действий представлено не было.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка на неверную оценку, данную судом первой инстанции, представленным показаниям свидетелей, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7050/2016
Требование: О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в листовках, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как членов правления товарищества и ревизионной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7050
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И. удовлетворить частично;
- признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И., являющимися членами Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ "Ходынский 17" сведения, распространенные в печатной листовке 03 апреля 2015 года К.Ю. путем распространения по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, д. * следующего содержания: "члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали..", "нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств, предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы";
- обязать К.Ю. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем распространения по всем почтовым ящикам жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. *, копий судебного решения по данному делу в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу;
- взыскать с К.Ю. в пользу Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И. компенсацию морального в размере * руб. в пользу каждого истца,
установила:
Истцы Ч., М., Б.А., И.Б., В., И.М., Г., Б.И. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ответчику К.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ "Ходынский 17". С 01.01.2013 г. - даты начала непосредственного управления многоквартирного дома N * по Ходынскому бульвару силами ТСЖ "Ходынский 17" К.Ю. являлся злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг. 03.04.2015 г. ответчик распространил листовки, в которых было указано, что "Члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали...", "нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств, предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы". Распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в листовках от 03.04.2015 г., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов как членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Ю., его представитель адвокат Шелевич А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Представитель ответчика К.Ю. адвокат по ордеру Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истцы Ч., М., Б.А., И.Б., В., Г., Б.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.Ю. и истец И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможность рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми основаниями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся одариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В подтверждение обоснованности иска суду представлена листовка, датированная 03.04.2015 г. в которой, в частности указано: "...Члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали...", "нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы...".
При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд первой инстанции исходил из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ, и пришел к правильному выводу, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что в связи с распространением ответчиком в отношении истцов сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства по * рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не содержат.
Так, судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в статье сведения являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, порочащий характер содержащихся в статье сведений истцом не доказан.
Фрагмент листовки в котором указано, что: "...Члены правления, ревизионной комиссии, сами себя избрали, сами себя подсчитали..." содержит сведения о самовольном избрании членов Правления, что является нарушением действующего законодательства.
Фрагмент листовки в котором указано, что "..нас (жителей) ОБОБРАЛИ и продолжают этим заниматься", "сделали бизнес на соседях, с вероятностью вывода денежных средств предназначенных для обслуживания нашего дома через подставные фирмы..." в совокупности с ее общим содержанием указывает на нарушение членами Правления и ревизионной комиссии положений Устава ТСЖ "Ходынский 17" предусматривающих распоряжение денежными средствами ТСЖ в соответствии с утвержденным общим собранием финансовым планом.
Ссылка ответчика на то, что распространенная информация носит вероятностный предположительный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку изложенная в листовке информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт несоответствия указанных в листовке от 03.04.2015 г. сведений действительности, в частности подтверждается наличием актов проверок Мосжилинспекции и Роспотребнадзора по жалобам и обращениями ответчика К.Ю., согласно которым при проверки деятельности ТСЖ "Ходынский 17" нарушений закона не установлено.
Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств свидетельствующих о совершении истцами указанных действий представлено не было.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка на неверную оценку, данную судом первой инстанции, представленным показаниям свидетелей, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)