Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, ответчик без согласия истца, написав от его имени заявление и подделав подпись в заявлении, разделил лицевой счет на квартиру на два: отдельно на истца, имеющего льготы по оплате ЖКУ, и его сына, не имеющего льгот, в связи с чем неправильно осуществлял начисления по ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А. к МФЦ района Коптево г. Москвы, ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы о пересчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оказать,
установила:
Истец О.А. обратился в суд с иском к ответчику МФЦ района Коптево г. Москвы с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам, а именно за отопление, содержание и ремонт за период с *** по **** г., а также за содержание и ремонт за период с *** по *** г., в отношении квартиры N *** по адресу: ***, с учетом льготы 50%. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной выше квартиры, что МФЦ района Коптево г. Москвы без согласия истца, написав от его имени заявление и подделав подпись в заявлении, разделил лицевой счет на квартиру на два: отдельно на истца, имеющего льготы по оплате ЖКУ и его сына, не имеющего льгот, в связи с чем неправильно осуществлял начисления по ЖКУ.
Истец О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире раньше проживали и были зарегистрированными он и его супруга, а также сын - ***. До *** года по квартире формировался единый платежный документ на всех членов семьи, включая его супругу, сына. После смерти супруги в *** году доли в квартире были распределены, ему досталось *** доли в праве общей долевой собственности, а сыну - *** доли. При этом истец является льготником по нескольким категориям, оплачивает лишь 50% начислений по ЖКУ. Однако согласно платежных документов имеет место необоснованное начисление с него сумм, превышающих 50% от начисленных.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв и заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель соответчика ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УК "Макс21" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Истец О.А. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Ж. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала отзыв на апелляционную жалобу и пояснила, что с учетом имеющихся у истца льгот, оплата услуг отопления начисляется в размере 50% вне зависимости от числа жильцов, тогда льгота по оплате содержания и ремонта жилого помещения распространяется только на истца, но не на членов его семьи.
Изучив материалы дела, выслушав истца О.А., представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы - Ж., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Материалами дела подтверждается, что истец О.А. является собственником *** доли в квартире по адресу: ***; совместно с ним в квартире зарегистрирован ***, который является собственником *** доли той же квартиры (л.д. 9).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Макс-21", а все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило ГКУ "ИС района Коптево", при этом начисления осуществлялись с учетом льгот, предоставленных О.Г., как ветерану труда, постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Так, в соответствии с п. 1.1 названного выше постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляется скидка в размере 50% по оплате стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, а также в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда; оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что до *** г. оплата коммунальных услуг собственниками квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** осуществлялась раздельно, а с указанной даты, когда единый платежный документ был объединен, МФЦ района Коптево осуществило перерасчет платежей за отопление, а также за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 33); как видно из квитанций за *** года (л.д. 20, 21), оплата за отопление начисляется в размере *** части от причитающихся платежей, таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что начисления в спорный период производились с учетом предоставляемых О.А. льгот.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым каждый собственник обязан отвечать по обязательствам, вытекающим из владения и пользования квартирой, в том числе, по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, соразмерно своим долям в праве собственности на нее, а также постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились ответчиком за спорный период неправомерно и без учета льгот, истцом представлено не было - в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования О.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19922/2016
Требование: О пересчете платы за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, ответчик без согласия истца, написав от его имени заявление и подделав подпись в заявлении, разделил лицевой счет на квартиру на два: отдельно на истца, имеющего льготы по оплате ЖКУ, и его сына, не имеющего льгот, в связи с чем неправильно осуществлял начисления по ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-19922
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А. к МФЦ района Коптево г. Москвы, ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы о пересчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оказать,
установила:
Истец О.А. обратился в суд с иском к ответчику МФЦ района Коптево г. Москвы с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам, а именно за отопление, содержание и ремонт за период с *** по **** г., а также за содержание и ремонт за период с *** по *** г., в отношении квартиры N *** по адресу: ***, с учетом льготы 50%. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной выше квартиры, что МФЦ района Коптево г. Москвы без согласия истца, написав от его имени заявление и подделав подпись в заявлении, разделил лицевой счет на квартиру на два: отдельно на истца, имеющего льготы по оплате ЖКУ и его сына, не имеющего льгот, в связи с чем неправильно осуществлял начисления по ЖКУ.
Истец О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире раньше проживали и были зарегистрированными он и его супруга, а также сын - ***. До *** года по квартире формировался единый платежный документ на всех членов семьи, включая его супругу, сына. После смерти супруги в *** году доли в квартире были распределены, ему досталось *** доли в праве общей долевой собственности, а сыну - *** доли. При этом истец является льготником по нескольким категориям, оплачивает лишь 50% начислений по ЖКУ. Однако согласно платежных документов имеет место необоснованное начисление с него сумм, превышающих 50% от начисленных.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв и заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель соответчика ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УК "Макс21" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Истец О.А. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Ж. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала отзыв на апелляционную жалобу и пояснила, что с учетом имеющихся у истца льгот, оплата услуг отопления начисляется в размере 50% вне зависимости от числа жильцов, тогда льгота по оплате содержания и ремонта жилого помещения распространяется только на истца, но не на членов его семьи.
Изучив материалы дела, выслушав истца О.А., представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы - Ж., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Материалами дела подтверждается, что истец О.А. является собственником *** доли в квартире по адресу: ***; совместно с ним в квартире зарегистрирован ***, который является собственником *** доли той же квартиры (л.д. 9).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Макс-21", а все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило ГКУ "ИС района Коптево", при этом начисления осуществлялись с учетом льгот, предоставленных О.Г., как ветерану труда, постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Так, в соответствии с п. 1.1 названного выше постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляется скидка в размере 50% по оплате стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, а также в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда; оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что до *** г. оплата коммунальных услуг собственниками квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** осуществлялась раздельно, а с указанной даты, когда единый платежный документ был объединен, МФЦ района Коптево осуществило перерасчет платежей за отопление, а также за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 33); как видно из квитанций за *** года (л.д. 20, 21), оплата за отопление начисляется в размере *** части от причитающихся платежей, таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что начисления в спорный период производились с учетом предоставляемых О.А. льгот.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым каждый собственник обязан отвечать по обязательствам, вытекающим из владения и пользования квартирой, в том числе, по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, соразмерно своим долям в праве собственности на нее, а также постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились ответчиком за спорный период неправомерно и без учета льгот, истцом представлено не было - в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования О.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)