Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков /*****/, /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ адвоката /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования /*****/ к /*****/, /*****/ и /*****/ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований /*****/, /*****/ и /*****/ к /*****/ о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю жилого помещения отказать.
Обязать /*****/, /*****/ и /*****/ привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. /*****/, кв. ***, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), а именно: установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и кухней (помещение 3); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 2); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 1), восстановив площадь жилой комнаты (помещение 1); установить перегородку между уборной (помещение 4) и ванной (помещение 5); восстановить дверной проем между коридором (помещение 6) и ванной (помещение 5); установить плиту и мойку в кухне (помещение 3) в соответствии с технической документацией, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вселить /*****/ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, и обязать /*****/, /*****/ и /*****/ не чинить /*****/ препятствий в пользовании комнатой площадью 11,6 кв. м, а также иными частями квартиры, выделенными в общее пользование.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, установив следующий порядок пользования: выделить в пользование /*****/ - изолированную жилую комнату площадью 11,6 кв. м, выделить в пользование /*****/, /*****/ и /*****/ - изолированную жилую комнату площадью 19,7 кв. м.
Оставить в совместном пользовании /*****/, /*****/, /*****/ и /*****/ кухню, уборную, коридор, ванную.
Взыскать с /*****/, /*****/ и /*****/ в пользу /*****/ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рубля ** копейки с каждого.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/и /*****/ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /*****/.
Ответчики /*****/, /*****/ и /*****/ являются собственниками (2/8 доли, 2/8 доли и 1/8 доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /*****/.
Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. /*****/, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), а именно: установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и кухней (помещение 3); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 2); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 1), восстановив площадь жилой комнаты (помещение 1); установить перегородку между уборной (помещение 4) и ванной (помещение 5); восстановить дверной проем между коридором (помещение 6) и ванной (помещение 5); установить плиту и мойку в кухне (помещение 3) в соответствии с технической документацией, установить срок для производства всех необходимых работ - не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, установив следующий порядок пользования: изолированную жилую комнату (помещение 2) площадью 11,6 кв. м выделить в пользование истцу; изолированную жилую комнату (помещение 1) площадью 19,7 кв. м выделить в пользование ответчикам; помещения 3, 4, 5, 6 (кухня, уборная, ванная, коридор) выделить в общее пользование; вселить истца в квартиру, и обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 11,6 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, а также иными частями квартиры, выделенными в общее пользование.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску /*****/, /*****/ и /*****/ предъявлено встречное исковое заявление к /*****/ о признании права собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, прекратить право собственности истца по первоначальному иску на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Москва, /*****/, с выплатой ему денежной компенсации указанных долей за счет ответчиков в равных долях.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчики по первоначальному иску, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ранее представили письменные возражения на исковые требования /*****/.
Представители 3-х лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики /*****/, /*****/, /*****/, представитель ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ адвокат /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики /*****/, /*****/, /*****/, их представитель адвокат /*****/, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали.
Истец /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м с изолированными комнатами 11,6 кв. м и 19,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, /*****/.
Истец /*****/ является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2012 года.
Ответчики /*****/, /*****/ и /*****/ являются собственниками соответственно 2/8 доли, 2/8 доли и 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /*****/, на основании договора дарения от 22 октября 2013 года.
Истец /*****/ неоднократно обращался в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлениями в отношении /*****/ и /*****/, что подтверждается постановлениями ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 7.02.2008 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан /*****/ и /*****/ на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Положениями статей 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что исковые требования /*****/ подлежат удовлетворению, а встречный иск /*****/, /*****/ и /*****/ к /*****/ о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю жилого помещения - удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования /*****/ и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что /*****/, являясь собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке наследования по закону; свою долю в спорной квартире продавать не желает.
Суд первой инстанции признал, что /*****/ имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.
Разрешая спор, суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено /*****/ на законных основаниях и истец не лишен права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение /*****/ в квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что /*****/ подлежит вселению в жилое помещение, а ответчиков надлежит обязать не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования /*****/, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.
Суд верно применил положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указав на то, что принудительная выплата /*****/, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, не возможна, поскольку истец, как участник долевой собственности не заявлял требование о выделе его доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правомерно принял во внимание объяснения истца, о том, что 3/8 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, представляет для него существенный интерес, его желание проживать в спорной квартире, а также что, истец не намерен обращаться с требованием о выделе своей доли. Суд учел, что спорная квартира является двухкомнатной с изолированными комнатами, и, исходя из того, что принадлежащие /*****/ 3/8 доли в праве общей долевой собственности примерно равны площади изолированной комнаты размером 11,6 кв. м, обоснованно выделил ему в пользование указанную комнату.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и признавая возможность реального проживания сторон в этой квартире, суд первой инстанции исходил из того, что до возникновения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Суд также учел нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением.
Суд признал, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Разрешая требования /*****/ об обязании ответчиков привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва /*****/, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), суд установил, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, разрешение на проведение которой представлено не было.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания 3/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение не было изготовлено в установленный срок, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали участия в судебном заседании 12 декабря 2014 года, в материалах дела отсутствует информация об их надлежащем извещении, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчики поручили представлять свои интересы в суде адвокату /*****/, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Оснований полагать, что он не исполнил свои обязательства перед доверителями и не сообщил о судебном заседании 12 декабря 2014 года, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика адвоката /*****/, поскольку приложенная к ходатайству копия направления на госпитализацию никаким лечебным учреждением не заверена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру 29.09.2012 года, а ответчики стали собственниками своих долей 22.10.2013 года, то есть годом позже истца, и в связи с этими они не могли осуществить перепланировку, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела ответчики вселились в спорную квартиру в 2011 году на основании договора купли-продажи от 14.10.2010 года, которым /*****/ продал квартиру /*****/, и договора дарения квартиры от 15.11.2010 года, которым /*****/ подарила квартиру своей дочери /*****/, признанных впоследствии решением суда недействительными, из квартиры не выезжали. Ответчики стали сособственниками квартиры на основании договора дарения от 22.10.2013 года, заключенного между /*****/ и /*****/, /*****/, /*****/.
Возложение судом обязанности на ответчиков привести спорное помещение в соответствии с технической документацией (планом ТБТИ) является правильным, поскольку ответчики проживают в спорной квартире с 2011 года, истец в квартире не проживал, в связи с чем не мог осуществить перепланировку квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, а также довод о наличии у истца иного жилья, не могут служить основанием для ограничения реализации истцом прав собственника на спорное жилое помещение.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков /*****/, /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/, /*****/, адвоката /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40149/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40149
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков /*****/, /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ адвоката /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования /*****/ к /*****/, /*****/ и /*****/ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований /*****/, /*****/ и /*****/ к /*****/ о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю жилого помещения отказать.
Обязать /*****/, /*****/ и /*****/ привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. /*****/, кв. ***, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), а именно: установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и кухней (помещение 3); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 2); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 1), восстановив площадь жилой комнаты (помещение 1); установить перегородку между уборной (помещение 4) и ванной (помещение 5); восстановить дверной проем между коридором (помещение 6) и ванной (помещение 5); установить плиту и мойку в кухне (помещение 3) в соответствии с технической документацией, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вселить /*****/ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, и обязать /*****/, /*****/ и /*****/ не чинить /*****/ препятствий в пользовании комнатой площадью 11,6 кв. м, а также иными частями квартиры, выделенными в общее пользование.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, установив следующий порядок пользования: выделить в пользование /*****/ - изолированную жилую комнату площадью 11,6 кв. м, выделить в пользование /*****/, /*****/ и /*****/ - изолированную жилую комнату площадью 19,7 кв. м.
Оставить в совместном пользовании /*****/, /*****/, /*****/ и /*****/ кухню, уборную, коридор, ванную.
Взыскать с /*****/, /*****/ и /*****/ в пользу /*****/ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рубля ** копейки с каждого.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/и /*****/ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /*****/.
Ответчики /*****/, /*****/ и /*****/ являются собственниками (2/8 доли, 2/8 доли и 1/8 доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /*****/.
Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. /*****/, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), а именно: установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и кухней (помещение 3); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 2); установить несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 1), восстановив площадь жилой комнаты (помещение 1); установить перегородку между уборной (помещение 4) и ванной (помещение 5); восстановить дверной проем между коридором (помещение 6) и ванной (помещение 5); установить плиту и мойку в кухне (помещение 3) в соответствии с технической документацией, установить срок для производства всех необходимых работ - не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, установив следующий порядок пользования: изолированную жилую комнату (помещение 2) площадью 11,6 кв. м выделить в пользование истцу; изолированную жилую комнату (помещение 1) площадью 19,7 кв. м выделить в пользование ответчикам; помещения 3, 4, 5, 6 (кухня, уборная, ванная, коридор) выделить в общее пользование; вселить истца в квартиру, и обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 11,6 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, а также иными частями квартиры, выделенными в общее пользование.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску /*****/, /*****/ и /*****/ предъявлено встречное исковое заявление к /*****/ о признании права собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. /*****/, прекратить право собственности истца по первоначальному иску на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Москва, /*****/, с выплатой ему денежной компенсации указанных долей за счет ответчиков в равных долях.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчики по первоначальному иску, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ранее представили письменные возражения на исковые требования /*****/.
Представители 3-х лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики /*****/, /*****/, /*****/, представитель ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ адвокат /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики /*****/, /*****/, /*****/, их представитель адвокат /*****/, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали.
Истец /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м с изолированными комнатами 11,6 кв. м и 19,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, /*****/.
Истец /*****/ является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2012 года.
Ответчики /*****/, /*****/ и /*****/ являются собственниками соответственно 2/8 доли, 2/8 доли и 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /*****/, на основании договора дарения от 22 октября 2013 года.
Истец /*****/ неоднократно обращался в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлениями в отношении /*****/ и /*****/, что подтверждается постановлениями ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 7.02.2008 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан /*****/ и /*****/ на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Положениями статей 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что исковые требования /*****/ подлежат удовлетворению, а встречный иск /*****/, /*****/ и /*****/ к /*****/ о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю жилого помещения - удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования /*****/ и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что /*****/, являясь собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке наследования по закону; свою долю в спорной квартире продавать не желает.
Суд первой инстанции признал, что /*****/ имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.
Разрешая спор, суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено /*****/ на законных основаниях и истец не лишен права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение /*****/ в квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что /*****/ подлежит вселению в жилое помещение, а ответчиков надлежит обязать не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования /*****/, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.
Суд верно применил положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указав на то, что принудительная выплата /*****/, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, не возможна, поскольку истец, как участник долевой собственности не заявлял требование о выделе его доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правомерно принял во внимание объяснения истца, о том, что 3/8 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, представляет для него существенный интерес, его желание проживать в спорной квартире, а также что, истец не намерен обращаться с требованием о выделе своей доли. Суд учел, что спорная квартира является двухкомнатной с изолированными комнатами, и, исходя из того, что принадлежащие /*****/ 3/8 доли в праве общей долевой собственности примерно равны площади изолированной комнаты размером 11,6 кв. м, обоснованно выделил ему в пользование указанную комнату.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и признавая возможность реального проживания сторон в этой квартире, суд первой инстанции исходил из того, что до возникновения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Суд также учел нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением.
Суд признал, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Разрешая требования /*****/ об обязании ответчиков привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва /*****/, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), суд установил, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, разрешение на проведение которой представлено не было.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания 3/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение не было изготовлено в установленный срок, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали участия в судебном заседании 12 декабря 2014 года, в материалах дела отсутствует информация об их надлежащем извещении, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчики поручили представлять свои интересы в суде адвокату /*****/, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Оснований полагать, что он не исполнил свои обязательства перед доверителями и не сообщил о судебном заседании 12 декабря 2014 года, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика адвоката /*****/, поскольку приложенная к ходатайству копия направления на госпитализацию никаким лечебным учреждением не заверена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру 29.09.2012 года, а ответчики стали собственниками своих долей 22.10.2013 года, то есть годом позже истца, и в связи с этими они не могли осуществить перепланировку, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела ответчики вселились в спорную квартиру в 2011 году на основании договора купли-продажи от 14.10.2010 года, которым /*****/ продал квартиру /*****/, и договора дарения квартиры от 15.11.2010 года, которым /*****/ подарила квартиру своей дочери /*****/, признанных впоследствии решением суда недействительными, из квартиры не выезжали. Ответчики стали сособственниками квартиры на основании договора дарения от 22.10.2013 года, заключенного между /*****/ и /*****/, /*****/, /*****/.
Возложение судом обязанности на ответчиков привести спорное помещение в соответствии с технической документацией (планом ТБТИ) является правильным, поскольку ответчики проживают в спорной квартире с 2011 года, истец в квартире не проживал, в связи с чем не мог осуществить перепланировку квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, а также довод о наличии у истца иного жилья, не могут служить основанием для ограничения реализации истцом прав собственника на спорное жилое помещение.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков /*****/, /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/, /*****/, адвоката /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)