Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ярыгина И.Ю. по доверенности от 01.08.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20711/2017) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-9497/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ГЦКС", ответчик) 716 877,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 10049.040.1 за май, июнь, июль 2016 года, неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2017 в сумме 50 148,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. ООО "ГЦКС" полагает, что не является надлежащим ответчиком в деле о взыскании задолженности, поскольку в спорный период спорный дом перешел в управление к иной управляющей организации. Кроме того, ООО "ГЦКС" находится в стадии конкурсного производства и ГУП "ТЭК СПб" является его основным кредитором.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что исключение спорного объекта из реестра лицензий МКД не означает прекращение обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии. Ответчик, по мнению истца, не представил доказательств фактического прекращения в спорном периоде обязанности по управлению многоквартирным домом. Истец, кроме того указал, что в возражениях на иск ответчик ссылается на другой договор теплоснабжения и объект, расположенный по другому адресу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГЦКС" (Абонент) заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 10049.040.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Стрельнинское шоссе, д. 6, корп. 1 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Оказанные услуги за май, июнь, июль 2016 года не были оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 716 877 руб. 60 коп.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Абонент не исполнил, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии в мае, июне, июле 2016 года и наличие задолженности в сумме 716 877 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20110 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки за спорный период составил 50 148 руб. 20 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.
Довод жалобы об отсутствии в реестре лицензий ООО "ГЦКС" сведений о многоквартирном доме и включении его в реестр лицензий ООО "ФЦ ГЦКС", апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, так как исключение спорного объекта из реестра лицензий не означает прекращение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период. Кроме того, указанный дом 6 корп. 1 по Стрельнинскому шоссе исключен из реестра распоряжением Государственной жилищной инспекции от 14.02.2017 N 45-рл только с 14.02.2014, в то время как задолженность взыскивается с мая по июль 2016 года.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-9497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 13АП-20711/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9497/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 13АП-20711/2017
Дело N А56-9497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ярыгина И.Ю. по доверенности от 01.08.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20711/2017) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-9497/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ГЦКС", ответчик) 716 877,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 10049.040.1 за май, июнь, июль 2016 года, неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2017 в сумме 50 148,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. ООО "ГЦКС" полагает, что не является надлежащим ответчиком в деле о взыскании задолженности, поскольку в спорный период спорный дом перешел в управление к иной управляющей организации. Кроме того, ООО "ГЦКС" находится в стадии конкурсного производства и ГУП "ТЭК СПб" является его основным кредитором.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что исключение спорного объекта из реестра лицензий МКД не означает прекращение обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии. Ответчик, по мнению истца, не представил доказательств фактического прекращения в спорном периоде обязанности по управлению многоквартирным домом. Истец, кроме того указал, что в возражениях на иск ответчик ссылается на другой договор теплоснабжения и объект, расположенный по другому адресу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГЦКС" (Абонент) заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 10049.040.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Стрельнинское шоссе, д. 6, корп. 1 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Оказанные услуги за май, июнь, июль 2016 года не были оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 716 877 руб. 60 коп.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Абонент не исполнил, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии в мае, июне, июле 2016 года и наличие задолженности в сумме 716 877 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20110 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки за спорный период составил 50 148 руб. 20 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.
Довод жалобы об отсутствии в реестре лицензий ООО "ГЦКС" сведений о многоквартирном доме и включении его в реестр лицензий ООО "ФЦ ГЦКС", апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, так как исключение спорного объекта из реестра лицензий не означает прекращение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период. Кроме того, указанный дом 6 корп. 1 по Стрельнинскому шоссе исключен из реестра распоряжением Государственной жилищной инспекции от 14.02.2017 N 45-рл только с 14.02.2014, в то время как задолженность взыскивается с мая по июль 2016 года.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-9497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)