Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22711/2015 (судья Путяткин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), Республика Татарстан, г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, к Министерству здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 544,25 руб.,
третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик 1) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 589,47 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее - третье лицо).
По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ Министерство здравоохранения Республики Татарстан исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик 2).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 306 544,25 руб. в связи с неоплатой за период с 23.09.2012 по 31.05.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества площадью 517,7 кв. м.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 544,25 руб., отказано.
Исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170), г. Казань, удовлетворены.
С Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) за счет средств казны Республики Татарстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 306 544 (триста шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 25 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22711/2015, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, на основании протокола общего собрания указанного многоквартирного дома от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 11).
Министерству здравоохранения Республики Татарстан на праве оперативного управления с 12.10.2007 переданы нежилые помещения: подвала N N 17-21; 1 этажа N N 2-4, 6-11, 18-20, 23-30, 33-35, 34а, 36б, 37-42, 44; помещения между этажами N N 1-5, назначение объекта - медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 663,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 15). Собственником указанных помещений является государство, что следует из той же выписки из ЕГРП.
Истец, считая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 306 544,25 руб. в связи с неоплатой за период с 23.09.2012 по 31.05.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества площадью 517,7 кв. м, обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Доводы заявителя не принимаются, т. к. действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как следует из содержания части 1 статьи 299 Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Министерству здравоохранения Республики Татарстан на праве оперативного управления с 12.10.2007 переданы нежилые помещения: подвала N N 17-21; 1 этажа N N 2-4, 6-11, 18-20, 23-30, 33-35, 34а, 36б, 37-42, 44; помещения между этажами N N 1-5, назначение объекта - медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 663,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 15). Собственником указанных помещений является государство, что следует из той же выписки из ЕГРП.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерство здравоохранения Республики Татарстан должно нести бремя содержания имущества, которое находится у него в оперативном управлении, отказав в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, указанные выводы применительно к настоящему спору свидетельствуют, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождают собственника помещения от содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер задолженности по оплате коммунальных услуг, управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 59 по ул. Достоевского г. Казани Республики Татарстан составил 306 544,25 руб., расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011, N 9709 от 27.12.2012, N 11223 о 20.12.2013, N 7237 от 16.12.2014, исходя из площади помещения 517,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Тарифы применены с учетом оборудования дома приборами учета.
Расчет проверен арбитражным судом, признан верным. В связи с соответствием представленного истцом расчета нормативам, содержащимся в вышеуказанных постановлениях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, арбитражный суд отклоняет контррасчет, представленный ответчиком 2, как не основанный на вышеуказанных постановлениях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 131 руб. подлежат отнесению на Министерство здравоохранения Республики Татарстан исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 881 руб. подлежит возврату истцу в связи с принятием уменьшения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-6404/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22711/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А65-22711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22711/2015 (судья Путяткин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), Республика Татарстан, г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, к Министерству здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 544,25 руб.,
третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик 1) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 589,47 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее - третье лицо).
По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ Министерство здравоохранения Республики Татарстан исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик 2).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 306 544,25 руб. в связи с неоплатой за период с 23.09.2012 по 31.05.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества площадью 517,7 кв. м.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 544,25 руб., отказано.
Исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170), г. Казань, удовлетворены.
С Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) за счет средств казны Республики Татарстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 306 544 (триста шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 25 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22711/2015, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, на основании протокола общего собрания указанного многоквартирного дома от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 11).
Министерству здравоохранения Республики Татарстан на праве оперативного управления с 12.10.2007 переданы нежилые помещения: подвала N N 17-21; 1 этажа N N 2-4, 6-11, 18-20, 23-30, 33-35, 34а, 36б, 37-42, 44; помещения между этажами N N 1-5, назначение объекта - медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 663,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 15). Собственником указанных помещений является государство, что следует из той же выписки из ЕГРП.
Истец, считая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 306 544,25 руб. в связи с неоплатой за период с 23.09.2012 по 31.05.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества площадью 517,7 кв. м, обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Доводы заявителя не принимаются, т. к. действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как следует из содержания части 1 статьи 299 Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Министерству здравоохранения Республики Татарстан на праве оперативного управления с 12.10.2007 переданы нежилые помещения: подвала N N 17-21; 1 этажа N N 2-4, 6-11, 18-20, 23-30, 33-35, 34а, 36б, 37-42, 44; помещения между этажами N N 1-5, назначение объекта - медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 663,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 15). Собственником указанных помещений является государство, что следует из той же выписки из ЕГРП.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерство здравоохранения Республики Татарстан должно нести бремя содержания имущества, которое находится у него в оперативном управлении, отказав в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, указанные выводы применительно к настоящему спору свидетельствуют, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождают собственника помещения от содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер задолженности по оплате коммунальных услуг, управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 59 по ул. Достоевского г. Казани Республики Татарстан составил 306 544,25 руб., расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011, N 9709 от 27.12.2012, N 11223 о 20.12.2013, N 7237 от 16.12.2014, исходя из площади помещения 517,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Тарифы применены с учетом оборудования дома приборами учета.
Расчет проверен арбитражным судом, признан верным. В связи с соответствием представленного истцом расчета нормативам, содержащимся в вышеуказанных постановлениях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, арбитражный суд отклоняет контррасчет, представленный ответчиком 2, как не основанный на вышеуказанных постановлениях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 131 руб. подлежат отнесению на Министерство здравоохранения Республики Татарстан исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 881 руб. подлежит возврату истцу в связи с принятием уменьшения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)