Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-18325/2016 (судья Аришонкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 N 233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 N 233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-18325/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о температуре коммунального ресурса на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21.
По мнению МКП "Воронежтеплосеть", на заявителя необоснованно возлагается ответственность за качество горячей воды в квартире по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21, квартира 29.
Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без какого-либо правового и технического обоснования зависимости температуры горячей воды от наличия (либо отсутствия) линии рециркуляции. Граница ответственности ресурсоснабжающей организации заканчивается на точке поставки коммунального ресурса.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 26.04.2017. ГЖИ Воронежской области предложено предложить сослаться на доказательства отсутствия (неисправности) линии рециркуляции на момент проверки; доказательства замера температуры воды в зоне балансовой принадлежности МКП "Воронежтеплосеть"; доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между отсутствием (неисправностью) линии рециркуляции и снижением температуры воды в точке замера.
Во исполнение определения суда ГЖИ Воронежской области представлены письменные пояснения.
В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2017, был объявлен перерыв до 27.04.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора квартиры N 29 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 10.11.2016, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
30.11.2016 руководителем ГЖИ Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 233, которым МКП "Воронежтеплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент проверки)).
Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения МКП "Воронежтеплосеть" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует, что МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии и горячей воды для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21.
Заявителю в вину вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которое выразилось в том, что МКП "Воронежтеплосеть" предоставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества. Температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 29 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21, составляет 26 °C, при нормативе 60 °C.
Наличие выявленного нарушения достоверно подтверждено материалами дела. Представитель МКП "Воронежтеплосеть" не оспаривал факт того, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 29 составляет 26 °C. В акте проверки отражено, что причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является отсутствие линии рециркуляции от центрального теплового пункта до многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21. Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно действиями МКП "Воронежтеплосеть" (ресурсоснабжающей организации) образуется объективная сторона административного правонарушения, в связи с отсутствием линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2015 N 302-АД15-14167 по делу N А19-19482/2014.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор о снабжении горячей водой между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющей организацией многоквартирного дома расторгнут, а оплата за коммунальную услугу перечисляется потребителями непосредственно в МКП "Воронежтеплосеть".
Поскольку отношения по поводу снабжения горячей водой сложились непосредственно между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21, то МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество коммунального ресурса подаваемого непосредственно в квартиры. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на вводе в многоквартирный дом.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина МКП "Воронежтеплосеть" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение Правил N 354 находилось в пределах контроля МКП "Воронежтеплосеть", однако доказательства принятия необходимых мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилой многоквартирный дом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. МКП "Воронежтеплосеть" несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований Правил N 354.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неприменимости к ресурсоснабжающей организации требований Правил N 354 основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требования Правил N 354 являются обязательными как для исполнителя коммунальной услуги, так и для ресурсоснабжающей организации.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 303-АД15-19287 по делу N А59-2842/2015.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МКП "Воронежтеплосеть" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-18325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 19АП-2030/2017 ПО ДЕЛУ N А14-18325/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А14-18325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-18325/2016 (судья Аришонкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 N 233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 N 233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-18325/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о температуре коммунального ресурса на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21.
По мнению МКП "Воронежтеплосеть", на заявителя необоснованно возлагается ответственность за качество горячей воды в квартире по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21, квартира 29.
Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без какого-либо правового и технического обоснования зависимости температуры горячей воды от наличия (либо отсутствия) линии рециркуляции. Граница ответственности ресурсоснабжающей организации заканчивается на точке поставки коммунального ресурса.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 26.04.2017. ГЖИ Воронежской области предложено предложить сослаться на доказательства отсутствия (неисправности) линии рециркуляции на момент проверки; доказательства замера температуры воды в зоне балансовой принадлежности МКП "Воронежтеплосеть"; доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между отсутствием (неисправностью) линии рециркуляции и снижением температуры воды в точке замера.
Во исполнение определения суда ГЖИ Воронежской области представлены письменные пояснения.
В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2017, был объявлен перерыв до 27.04.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора квартиры N 29 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 10.11.2016, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
30.11.2016 руководителем ГЖИ Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 233, которым МКП "Воронежтеплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент проверки)).
Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения МКП "Воронежтеплосеть" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует, что МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии и горячей воды для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21.
Заявителю в вину вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которое выразилось в том, что МКП "Воронежтеплосеть" предоставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества. Температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 29 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21, составляет 26 °C, при нормативе 60 °C.
Наличие выявленного нарушения достоверно подтверждено материалами дела. Представитель МКП "Воронежтеплосеть" не оспаривал факт того, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 29 составляет 26 °C. В акте проверки отражено, что причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является отсутствие линии рециркуляции от центрального теплового пункта до многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21. Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно действиями МКП "Воронежтеплосеть" (ресурсоснабжающей организации) образуется объективная сторона административного правонарушения, в связи с отсутствием линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2015 N 302-АД15-14167 по делу N А19-19482/2014.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор о снабжении горячей водой между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющей организацией многоквартирного дома расторгнут, а оплата за коммунальную услугу перечисляется потребителями непосредственно в МКП "Воронежтеплосеть".
Поскольку отношения по поводу снабжения горячей водой сложились непосредственно между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Подклетенская, дом 21, то МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество коммунального ресурса подаваемого непосредственно в квартиры. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на вводе в многоквартирный дом.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина МКП "Воронежтеплосеть" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение Правил N 354 находилось в пределах контроля МКП "Воронежтеплосеть", однако доказательства принятия необходимых мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилой многоквартирный дом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. МКП "Воронежтеплосеть" несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований Правил N 354.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неприменимости к ресурсоснабжающей организации требований Правил N 354 основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требования Правил N 354 являются обязательными как для исполнителя коммунальной услуги, так и для ресурсоснабжающей организации.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 303-АД15-19287 по делу N А59-2842/2015.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МКП "Воронежтеплосеть" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-18325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)