Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3926/2017,
на решение от 14.04.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-2446/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к Администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска; Алиева Татьяна Егоровна
о взыскании 29 117 рублей 49 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец, ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 29 117 рублей 49 копеек основного долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 19.11.2014.
Определением арбитражного суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 01.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 07.06.2016, 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск, Алиева Татьяна Егоровна.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, ссылаясь на отсутствие в содержании письма N 54 от 19.04.2016 требований об оплате спорной задолженности и последствиях его неисполнения, а также отсутствие доказательств направления претензии в Департамент городского хозяйства, на который возложена обязанность по оплате соответствующих расходов; ссылаясь на соглашение и акт от 06.11.2014 указывает на то, что соглашение по сути, являясь договором найма, является обстоятельством, прекращающим обязанность собственника квартиры нести бремя ее содержания.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 0886-016/03 от 20.06.2016 муниципальному образованию "Город Южно-Сахалинск" на праве собственности принадлежит квартира N 31 расположенная в доме 18 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинске, площадью 60,7 кв. м.
Указанное жилое помещение Администрацией приобретено по договору купли-продажи N 013-195 от 26.06.2013, свидетельство N 65АА 112131 от 18.07.2013 в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
В соответствии с решением собственника, спорная квартира передана по соглашению о передаче жилого помещения N 13 от 06.11.2013 и акту приема-передачи от 06.11.2013 Алиевой Татьяне Егоровне, с которой впоследствии 20.11.2014 заключен договор социального найма жилого помещения.
Также из материалов дела следует, что дом N 18 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинске является многоквартирным жилым домом, который в соответствии с решением собственников помещений (протокол от 28.06.2013) находится в управлении управляющей компании ООО "Эдем".
В спорный период с 01.11.2013 года по 19.11.2014 года (до даты заключения договора социального найма от 20.11.2014) истец осуществлял в спорный дом поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений указанные услуги принимали.
По доводам истца, на стороне ответчика, как собственнике спорного жилого помещения в спорный период образовалась задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения в МКД в размере 29 117 рублей 49 копеек.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности и оставлении претензии N 54 от 19.04.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы за период до момента заключения договора социального найма с Алиевой Т.Е.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и указано выше, спорное жилое помещение Администрацией приобретено по договору купли-продажи N 013-195 от 26.06.2013, свидетельство N 65АА 112131 от 18.07.2013.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанного следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого помещения, является городской округ.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в рамках управления МКД (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения за период, начиная с 01.11.2013.
Вместе с тем, разрешая вопрос об окончании на стороне ответчика обязанности несения бремени расходов на содержание жилого помещения, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчиком в качестве доказательства заселения спорного помещения нанимателю представлены соглашение о передаче жилого помещения N 13 от 06.11.2013 и акт приема-передачи от 06.11.2013 Алиевой Т.Е.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве условия для возможности передачи жилого помещения по договору найма гражданами, устанавливает условие о том, что помещение должно быть свободно от любых обязательств.
С учетом изложенного, фактическая передача жилого помещения и заселения гражданина по договору найма осуществляется на основании акта передачи жилого помещения.
Доводы истца и третьего лица о возможности возложения на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности несения расходов по оплате жилого помещения с момента заключения договора социального найма подлежит отклонению, поскольку приведенная выше норма устанавливает обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения с его заселения, момент которого не связан императивно с моментом заключения договора найма.
Иной подход означает необоснованное освобождение фактически проживающих в жилом помещении граждан от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение.
Также подлежит отклонению довод об отсутствии в спорный период у Алиевой Т.Е. регистрации в спорном жилом помещении, поскольку, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, наличие, либо отсутствие регистрации в спорном жилом помещении само по себе может свидетельствовать о наличии у вселившегося лица одобрения собственника либо наймодателя на его вселение, однако не устанавливает его жилищные права и обязанности по отношению к третьим лицам.
При таких обстоятельствах, с 06.11.2013 с момента передачи квартиры и ключей от нее спорная квартира заселена, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по несению расходов на ее содержание и коммунальные услуги с указанной даты необоснованно.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 01.11.2013 по 05.11.2013, в размере 399 рублей 50 копеек, исходя из утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2013 ставки платы за содержание и текущий ремонт в размере 39 рублей 49 копеек за 1 кв. м в месяц (2 397 рублей в месяц за спорную квартиру / 30 х 5).
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 по делу N А59-2446/2016 изменить.
Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" 399 (триста девяносто девять) рублей 50 копеек основного долга, а также 28 (двадцать восемь) рублей расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 05АП-3926/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2446/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А59-2446/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3926/2017,
на решение от 14.04.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-2446/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к Администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска; Алиева Татьяна Егоровна
о взыскании 29 117 рублей 49 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец, ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 29 117 рублей 49 копеек основного долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 19.11.2014.
Определением арбитражного суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 01.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 07.06.2016, 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск, Алиева Татьяна Егоровна.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, ссылаясь на отсутствие в содержании письма N 54 от 19.04.2016 требований об оплате спорной задолженности и последствиях его неисполнения, а также отсутствие доказательств направления претензии в Департамент городского хозяйства, на который возложена обязанность по оплате соответствующих расходов; ссылаясь на соглашение и акт от 06.11.2014 указывает на то, что соглашение по сути, являясь договором найма, является обстоятельством, прекращающим обязанность собственника квартиры нести бремя ее содержания.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 0886-016/03 от 20.06.2016 муниципальному образованию "Город Южно-Сахалинск" на праве собственности принадлежит квартира N 31 расположенная в доме 18 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинске, площадью 60,7 кв. м.
Указанное жилое помещение Администрацией приобретено по договору купли-продажи N 013-195 от 26.06.2013, свидетельство N 65АА 112131 от 18.07.2013 в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
В соответствии с решением собственника, спорная квартира передана по соглашению о передаче жилого помещения N 13 от 06.11.2013 и акту приема-передачи от 06.11.2013 Алиевой Татьяне Егоровне, с которой впоследствии 20.11.2014 заключен договор социального найма жилого помещения.
Также из материалов дела следует, что дом N 18 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинске является многоквартирным жилым домом, который в соответствии с решением собственников помещений (протокол от 28.06.2013) находится в управлении управляющей компании ООО "Эдем".
В спорный период с 01.11.2013 года по 19.11.2014 года (до даты заключения договора социального найма от 20.11.2014) истец осуществлял в спорный дом поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений указанные услуги принимали.
По доводам истца, на стороне ответчика, как собственнике спорного жилого помещения в спорный период образовалась задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения в МКД в размере 29 117 рублей 49 копеек.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности и оставлении претензии N 54 от 19.04.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы за период до момента заключения договора социального найма с Алиевой Т.Е.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и указано выше, спорное жилое помещение Администрацией приобретено по договору купли-продажи N 013-195 от 26.06.2013, свидетельство N 65АА 112131 от 18.07.2013.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанного следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого помещения, является городской округ.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в рамках управления МКД (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения за период, начиная с 01.11.2013.
Вместе с тем, разрешая вопрос об окончании на стороне ответчика обязанности несения бремени расходов на содержание жилого помещения, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчиком в качестве доказательства заселения спорного помещения нанимателю представлены соглашение о передаче жилого помещения N 13 от 06.11.2013 и акт приема-передачи от 06.11.2013 Алиевой Т.Е.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве условия для возможности передачи жилого помещения по договору найма гражданами, устанавливает условие о том, что помещение должно быть свободно от любых обязательств.
С учетом изложенного, фактическая передача жилого помещения и заселения гражданина по договору найма осуществляется на основании акта передачи жилого помещения.
Доводы истца и третьего лица о возможности возложения на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности несения расходов по оплате жилого помещения с момента заключения договора социального найма подлежит отклонению, поскольку приведенная выше норма устанавливает обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения с его заселения, момент которого не связан императивно с моментом заключения договора найма.
Иной подход означает необоснованное освобождение фактически проживающих в жилом помещении граждан от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение.
Также подлежит отклонению довод об отсутствии в спорный период у Алиевой Т.Е. регистрации в спорном жилом помещении, поскольку, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, наличие, либо отсутствие регистрации в спорном жилом помещении само по себе может свидетельствовать о наличии у вселившегося лица одобрения собственника либо наймодателя на его вселение, однако не устанавливает его жилищные права и обязанности по отношению к третьим лицам.
При таких обстоятельствах, с 06.11.2013 с момента передачи квартиры и ключей от нее спорная квартира заселена, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по несению расходов на ее содержание и коммунальные услуги с указанной даты необоснованно.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 01.11.2013 по 05.11.2013, в размере 399 рублей 50 копеек, исходя из утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2013 ставки платы за содержание и текущий ремонт в размере 39 рублей 49 копеек за 1 кв. м в месяц (2 397 рублей в месяц за спорную квартиру / 30 х 5).
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 по делу N А59-2446/2016 изменить.
Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" 399 (триста девяносто девять) рублей 50 копеек основного долга, а также 28 (двадцать восемь) рублей расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)