Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания": не явились,
- от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017;
- от третьего лица: Патрушев А.Ф., предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2017 года по делу N А50-29160/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490; ИНН 5908028659)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
третье лицо: Патрушев Анатолий Федорович,
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 03.08.2016 N 3141л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патрушев Анатолий Федорович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о законности предписания; приводит доводы о том, что обществом расчет платы за отопление и холодное водоснабжение (ХВС) произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Общество полагает, что порядок расчета платы за отопление для домов с закрытой системой теплоносителя вышеуказанными Правилами в редакции, действующей на момент проверки, не был урегулирован.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участвующий в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Патрушев А.Ф. представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Патрушев А.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Закамская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Нахимова, 13 на основании договора управления от 11.05.2007.
В связи с обращением жителя дома по вышеуказанному адресу, на основании распоряжения от 23.06.2016 N 3141л, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий в части определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, на общедомовые нужды, отопление за март 2016 года.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета используемой холодной воды, тепловой энергии, в доме установлено оборудование для самостоятельного приготовления горячей воды (бойлер). Общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии фиксирует объем ресурса, используемого как на нужды отопления, так и на подогрев воды.
Общество за март 2016 года плату за отопление определило исходя из объема тепловой энергии по перерасчету за предыдущие расчетные периоды, а не в соответствии с п. 42 (1) Правил N 354; при определении размер платы за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды обществом кроме объема согласно показаниям общедомового прибора учета (673 куб. м), включен объем по перерасчету за предыдущие расчетные периоды, что не соответствует приложению N 2 (формула 11) Правил N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 15-17) и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 03.08.2016 N 3141л, которым ООО "Закамская управляющая компания" предписано в срок до 15.10.2016 привести расчеты, а также произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 9130-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 названных Правил).
В силу п. 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, общество в марте 2016 года предъявляло жильцам дома плату за коммунальную услугу по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды, рассчитанную не в соответствии с Правилами N 354, то есть при определении платы был учтен объем коммунальных ресурсов по перерасчету за предыдущие периоды.
Так, согласно показаниям общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии в марте 2016 составил 116,48 Гкал, объем по холодному водоснабжению - 673 куб. м (л.д. 118).
На подогрев воды затрачено 19,21662 Гкал, следовательно, распределению подлежал объем тепловой энергии 97.26338 Гкал, фактически обществом при исчислении платы распределен объем тепловой энергии 99,92728 Гкал., то есть в расчетный объем включен перерасчет в размере "-" 2,6639 Гкал. Аналогично в расчетный объем по холодному водоснабжению включен объем холодной воды, равный "-" 101,0001 куб. м.
Таким образом, несоблюдение обществом требований Правил N 354 при исчислении платы за март 2016 года за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлено по материалам проверки и подтверждено документально. Завышение распределяемых объемов коммунальных ресурсов обусловлено включением объемов по перерасчету за предыдущие расчетные периоды.
Выводы Инспекции о нарушении обществом Правил N 354 при исчислении платы в марте 2016 года за потребленные коммунальные ресурсы на отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, выразившееся в определении платы не исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, а с учетом объема по перерасчету за предыдущие расчетные периоды, основаны на фактах, установленных при проведении проверки, документально обществом не опровергнуты.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество не пояснило, какими нормами Правил N 354 руководствовалось при исчислении платы за коммунальные ресурсы; не обосновало, чем вызвано увеличение объема распределяемых коммунальных ресурсов по сравнению с данными общедомовых приборов учета; обществом не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, не представлены доказательства в обоснование приведенных доводов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В целом доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство подателя жалобы о зачете государственной пошлины апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые для зачета документы представлены.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-29160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" по платежному поручению N 962 от 29.09.2016 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-29160/2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490; ИНН 5908028659) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 962 от 29.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-6139/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-29160/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-6139/2017-АК
Дело N А50-29160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания": не явились,
- от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017;
- от третьего лица: Патрушев А.Ф., предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2017 года по делу N А50-29160/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490; ИНН 5908028659)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
третье лицо: Патрушев Анатолий Федорович,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 03.08.2016 N 3141л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патрушев Анатолий Федорович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о законности предписания; приводит доводы о том, что обществом расчет платы за отопление и холодное водоснабжение (ХВС) произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Общество полагает, что порядок расчета платы за отопление для домов с закрытой системой теплоносителя вышеуказанными Правилами в редакции, действующей на момент проверки, не был урегулирован.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участвующий в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Патрушев А.Ф. представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Патрушев А.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Закамская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Нахимова, 13 на основании договора управления от 11.05.2007.
В связи с обращением жителя дома по вышеуказанному адресу, на основании распоряжения от 23.06.2016 N 3141л, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий в части определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, на общедомовые нужды, отопление за март 2016 года.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета используемой холодной воды, тепловой энергии, в доме установлено оборудование для самостоятельного приготовления горячей воды (бойлер). Общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии фиксирует объем ресурса, используемого как на нужды отопления, так и на подогрев воды.
Общество за март 2016 года плату за отопление определило исходя из объема тепловой энергии по перерасчету за предыдущие расчетные периоды, а не в соответствии с п. 42 (1) Правил N 354; при определении размер платы за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды обществом кроме объема согласно показаниям общедомового прибора учета (673 куб. м), включен объем по перерасчету за предыдущие расчетные периоды, что не соответствует приложению N 2 (формула 11) Правил N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 15-17) и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 03.08.2016 N 3141л, которым ООО "Закамская управляющая компания" предписано в срок до 15.10.2016 привести расчеты, а также произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 9130-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 названных Правил).
В силу п. 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, общество в марте 2016 года предъявляло жильцам дома плату за коммунальную услугу по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды, рассчитанную не в соответствии с Правилами N 354, то есть при определении платы был учтен объем коммунальных ресурсов по перерасчету за предыдущие периоды.
Так, согласно показаниям общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии в марте 2016 составил 116,48 Гкал, объем по холодному водоснабжению - 673 куб. м (л.д. 118).
На подогрев воды затрачено 19,21662 Гкал, следовательно, распределению подлежал объем тепловой энергии 97.26338 Гкал, фактически обществом при исчислении платы распределен объем тепловой энергии 99,92728 Гкал., то есть в расчетный объем включен перерасчет в размере "-" 2,6639 Гкал. Аналогично в расчетный объем по холодному водоснабжению включен объем холодной воды, равный "-" 101,0001 куб. м.
Таким образом, несоблюдение обществом требований Правил N 354 при исчислении платы за март 2016 года за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлено по материалам проверки и подтверждено документально. Завышение распределяемых объемов коммунальных ресурсов обусловлено включением объемов по перерасчету за предыдущие расчетные периоды.
Выводы Инспекции о нарушении обществом Правил N 354 при исчислении платы в марте 2016 года за потребленные коммунальные ресурсы на отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, выразившееся в определении платы не исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, а с учетом объема по перерасчету за предыдущие расчетные периоды, основаны на фактах, установленных при проведении проверки, документально обществом не опровергнуты.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество не пояснило, какими нормами Правил N 354 руководствовалось при исчислении платы за коммунальные ресурсы; не обосновало, чем вызвано увеличение объема распределяемых коммунальных ресурсов по сравнению с данными общедомовых приборов учета; обществом не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, не представлены доказательства в обоснование приведенных доводов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В целом доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство подателя жалобы о зачете государственной пошлины апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые для зачета документы представлены.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-29160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" по платежному поручению N 962 от 29.09.2016 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-29160/2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490; ИНН 5908028659) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 962 от 29.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)