Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Р.Б. Куличева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по административному иску С. о признании незаконным конкурса (аукциона), проведенного Управой района Куркино по Лоту N 2 от 27 июня 2014 года, а также о признании его несостоявшимся, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше административным иском.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Управе района Куркино г. Москвы о признании незаконным конкурса (аукциона) - отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 127, ст. 128, ст. 138 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства подлежит разрешению судом уже на стадии принятия административного иска, а затем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.
Однако эти требования процессуального закона судом не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, не установлены.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы Управе района Куркино города Москвы было выдано предписание о принятии мер по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 10, 11).
18 апреля 2014 года распоряжением Управы района Куркино города Москвы "Об организации и проведении открытых конкурсов управляющих организаций" была создана конкурсная комиссия по отбору управляющих организаций для управления домами на территории Куркино. Конкурсной комиссии поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления домами по адресам: <...> Мещерская дом 16, улица Соколово-Мещерская дом 25, корпус 25, улица Соколово-Мещерская дом 25, корпус 1, улица Соколово-Мещерская, дом 25, корпус 4 (л.д. 53 - 55).
Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства с вышеобозначенными требованиями, С. ссылался на нарушение положений ч. 5 ст. 447 ГК РФ при проведении конкурса (аукциона) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также указывал в обоснование незаконности проведения аукциона на заключение жителями дома согласно прим. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ прямых договоров с энергоснабжающими организациями без посредничества ООО "Дезис" и на нахождение многоквартирного дома по адресу: <...>-Мещерская дом 25, корп. 4 на непосредственном управлении жителями многоквартирного дома, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, предметом спорных правоотношений является право С. на выбор управляющей компании многоквартирного дома и последующее заключение договора на управление многоквартирным домом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все необходимые критерии, свидетельствующие о наличии спора о праве, исключающие возможность разрешения спора в порядке административного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В данном случае, требования С. должны были рассматриваться судом в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить, производство по делу по административному иску С. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-132/2017
Требование: О признании конкурса несостоявшимся.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33а-132
судья Р.Б. Куличева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по административному иску С. о признании незаконным конкурса (аукциона), проведенного Управой района Куркино по Лоту N 2 от 27 июня 2014 года, а также о признании его несостоявшимся, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше административным иском.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Управе района Куркино г. Москвы о признании незаконным конкурса (аукциона) - отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 127, ст. 128, ст. 138 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства подлежит разрешению судом уже на стадии принятия административного иска, а затем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.
Однако эти требования процессуального закона судом не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, не установлены.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы Управе района Куркино города Москвы было выдано предписание о принятии мер по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 10, 11).
18 апреля 2014 года распоряжением Управы района Куркино города Москвы "Об организации и проведении открытых конкурсов управляющих организаций" была создана конкурсная комиссия по отбору управляющих организаций для управления домами на территории Куркино. Конкурсной комиссии поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления домами по адресам: <...> Мещерская дом 16, улица Соколово-Мещерская дом 25, корпус 25, улица Соколово-Мещерская дом 25, корпус 1, улица Соколово-Мещерская, дом 25, корпус 4 (л.д. 53 - 55).
Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства с вышеобозначенными требованиями, С. ссылался на нарушение положений ч. 5 ст. 447 ГК РФ при проведении конкурса (аукциона) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также указывал в обоснование незаконности проведения аукциона на заключение жителями дома согласно прим. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ прямых договоров с энергоснабжающими организациями без посредничества ООО "Дезис" и на нахождение многоквартирного дома по адресу: <...>-Мещерская дом 25, корп. 4 на непосредственном управлении жителями многоквартирного дома, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, предметом спорных правоотношений является право С. на выбор управляющей компании многоквартирного дома и последующее заключение договора на управление многоквартирным домом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все необходимые критерии, свидетельствующие о наличии спора о праве, исключающие возможность разрешения спора в порядке административного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В данном случае, требования С. должны были рассматриваться судом в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить, производство по делу по административному иску С. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)