Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия электрических сетей: Поповой И.Е., представителя по доверенности от 08.08.2017 N 14, Сапеева А.С., представителя по доверенности от 14.12.2016 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНИК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2017 года по делу N А33-6811/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, МУПЭС) (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") (ИНН 2446007617, ОГРН 1152468018614) о взыскании с ответчика 1 723 012 рублей 92 копеек, в том числе: 1 693 012 рублей 92 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 049 от 24.09.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года, 30 000 рублей по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года.
Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась истцом до момента включения спорных многоквартирных домов в реестр лицензиатов; на неправомерность распределения платежей истцом с учетом уточнения назначения платежей, произведенных ответчиком; в апелляционной жалобе ответчик также не признает обязанность оплатить потери тепловой энергии в домах, со ссылкой на перегрев воды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Жилищник" (потребитель) 24.09.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 049, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
В приложении N 3 согласованы объекты потребителя, на которые производится отпуск ресурса.
Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.
В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
13.01.2016 между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Жилищник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 238, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3 (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.
В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
В октябре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 710,397 Гкал и горячей воды в количестве 1752,752 куб. м на сумму 1 273 425 рублей 25 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 134,828 Гкал и горячей воды в количестве 345,564 куб. м на сумму 242 406 рублей 19 копеек по договору от 13.01.2016 N 238.
В ноябре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 860,478 Гкал и горячей воды в количестве 1649,528 куб. м на сумму 1 516 047 рублей 11 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 177,007 Гкал и горячей воды в количестве 353,918 куб. м на сумму 312 676 рублей 69 копеек по договору от 13.01.2016 N 238.
В декабре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 824,467 Гкал и горячей воды в количестве 1581,475 куб. м на сумму 1 452 655 рублей 18 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 160,745 Гкал и горячей воды в количестве 319,826 куб. м на сумму 283 862 рубля 52 копейки по договору от 13.01.2016 N 238.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.10 вышеуказанных договоров.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды за спорный период определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 446-п.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
Требованиями (претензиями) от 28.02.2017 NN 92, 93 истец предлагал ответчику погасить задолженность.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 049 от 24.09.2015 с ноября по декабрь 2016 года в размере 1 693 012 рублей 92 копеек по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года в размере 20 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Представленными истцом в материалы дела документами (расчетами коммунальных услуг по отоплению и теплоносителю ООО "Жилищник"; ведомостями распределения тепловой энергии и количества теплоносителя потребителям; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в октябре 2016 года тепловой энергии в объеме 710,397 Гкал и горячей воды в количестве 1752,752 куб. м на сумму 1 273 425 рублей 25 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 134,828 Гкал и горячей воды в количестве 345,564 куб. м на сумму 242 406 рублей 19 копеек по договору от 13.01.2016 N 238; в ноябре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 860,478 Гкал и горячей воды в количестве 1649,528 куб. м на сумму 1 516 047 рублей 11 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 177,007 Гкал и горячей воды в количестве 353,918 куб. м на сумму 312 676 рублей 69 копеек по договору от 13.01.2016 N 238; в декабре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 824,467 Гкал и горячей воды в количестве 1581,475 куб. м на сумму 1 452 655 рублей 18 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 160,745 Гкал и горячей воды в количестве 319,826 куб. м на сумму 283 862 рублей 52 копеек по договору от 13.01.2016 N 238.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, перечисленными в расчете, и соглашениями о переводе долга; в результате общая задолженность составляет 1 693 012 рублей 92 копеек задолженности по договору N 049 от 24.09.2015 с ноября по декабрь 2016 года, 20 000 рублей задолженности по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Согласно письменному отзыву ответчика от 18.05.2017 исх. N 95, последний не признает выставленные МУПЭС потери тепловой энергии по домам, где отсутствуют приборы учета на границе смежных частей тепловых сетей, учитывая порядок распределения потерь тепловой энергии, ссылаясь на методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
Указанный довод был рассмотрен Судом первой инстанции и обосновано отклонен по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание пункт 8 Правил N 491, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, оснований для освобождения ответчика от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схем к ним, подписанных между истцом и ответчиком, узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ООО "Жилищник" оборудованы не на границе балансовой принадлежности.
Из материалов дела следует, что расчет количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика произведен согласно Приказу N 325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности с учетом потерь во внутридомовых сетях.
Ответчиком также указано на тот факт, что ему предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию и горячую воду по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Дивногорск ул. Чкалова, д. 1 и ул. Бочкина, д. 13 за период до включения данных домов в реестр лицензиатов (внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края только 07.11.2016).
Указанному доводу была также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, отклоняя указанный довод суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком фактически принятого им энергоресурса и при наличии нахождения в спорный период в управлении последнего указанных многоквартирных домов.
Ссылка ответчика на представленное им в материалы дела предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.05.2017 N 471-лп об аннулировании платы, начисленной за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.09.2015 по 22.11.2015 собственникам и пользователям многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 5 в г. Дивногорске, является несостоятельной. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последний не относится к рассматриваемому спору, указанное предписание вынесено в отношении не спорного периода.
Доводы ответчика об отсутствии у него части взыскиваемой за спорный период задолженности, в связи с изменением им назначения платежей в платежных поручениях (на основании писем от 06.06.2017 N 117, от 07.06.2017 N 118, направленных в банк), осуществленных в период с января по апрель 2017 года, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.
Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с МУПЭС изменения назначения произведенных и уже зачтенных последним в счет оплат за другие периоды платежей. Представленное в материалы дела письмо исх. N 102 от 25.05.2017, адресованное МУПЭС, оставлено последним без ответа.
Проведенное ответчиком в одностороннем порядке изменение назначения платежей (в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности за спорный период), не может расцениваться в рассматриваемом случае как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
В части расхождения в представленных ответчиком расчетах задолженности с расчетами истца судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в таблицах расчета задолженности, представленных ответчиком, имеет место учет им оплаты по договору N 238 от 13.01.2016 платежным поручением N 164 от 18.05.2017 на сумму 20 000 рублей дважды. С учетом этого, а также оплаты ответчиком по платежному поручению N 200 от 14.6.2017 на сумму 10 000 рублей, задолженность по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года составляет 20 000 рублей.
По таблице расчетов по договору N 049 от 24.09.2015, представленной ответчиком, относительно платежных поручений N 126 от 14.04.2017 и N 180 от 25.05.2017 с назначением платежа "Субсидии на компенсацию части платы граждан за 2017" представитель истца пояснил, что оплата по данным платежным поручениям отнесена согласно указанному ответчику в поручении назначению, а не в спорный период. С учетом изложенного, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1693012 рублей 92 копеек за период с ноября по декабрь 2016 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство (протокольное определение от 29.05.2017) в связи с тем, что в судебном заседании 29.05.2017 стороны подтвердили необходимость проведения ими сверки взаимных расчетов, однако, ответчик в последующем, как следует из письма МУПЭС от 06.06.2017 исх. N 371, от проведения сверки с истцом отказался.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 693 012 рублей 92 копеек задолженности по договору N 049 от 24.09.2015 с ноября по декабрь 2016 года, 20 000 рублей задолженности по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась истцом до момента включения спорных многоквартирных домов в реестр лицензиатов; на неправомерность распределения платежей истцом с учетом уточнения назначения платежей, произведенных ответчиком.
Указанным доводам ответчика дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем уже было отмечено в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки
В апелляционной жалобе ответчик также не признает обязанность оплатить потери тепловой энергии в домах, где отсутствуют приборы учета, ссылаясь на перегрев воды.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором N 049 от 24.09.2015 предусмотрен (п. 4.1) норматив потерь (л.д. 22 т. 1) и потери учитывались истцом в соответствии с согласованными сторонами в договоре нормативами.
Иной способ потерь не предусмотрен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о повышенном температурном режиме и об имеющемся перегреве документально не подтверждены.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 108 Правил N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
С учетом изложенного, доказательством оказания некачественной коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.
Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2017 года по делу N А33-6811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-6811/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А33-6811/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия электрических сетей: Поповой И.Е., представителя по доверенности от 08.08.2017 N 14, Сапеева А.С., представителя по доверенности от 14.12.2016 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНИК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2017 года по делу N А33-6811/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, МУПЭС) (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") (ИНН 2446007617, ОГРН 1152468018614) о взыскании с ответчика 1 723 012 рублей 92 копеек, в том числе: 1 693 012 рублей 92 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 049 от 24.09.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года, 30 000 рублей по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года.
Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась истцом до момента включения спорных многоквартирных домов в реестр лицензиатов; на неправомерность распределения платежей истцом с учетом уточнения назначения платежей, произведенных ответчиком; в апелляционной жалобе ответчик также не признает обязанность оплатить потери тепловой энергии в домах, со ссылкой на перегрев воды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Жилищник" (потребитель) 24.09.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 049, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
В приложении N 3 согласованы объекты потребителя, на которые производится отпуск ресурса.
Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.
В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
13.01.2016 между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Жилищник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 238, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3 (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.
В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
В октябре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 710,397 Гкал и горячей воды в количестве 1752,752 куб. м на сумму 1 273 425 рублей 25 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 134,828 Гкал и горячей воды в количестве 345,564 куб. м на сумму 242 406 рублей 19 копеек по договору от 13.01.2016 N 238.
В ноябре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 860,478 Гкал и горячей воды в количестве 1649,528 куб. м на сумму 1 516 047 рублей 11 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 177,007 Гкал и горячей воды в количестве 353,918 куб. м на сумму 312 676 рублей 69 копеек по договору от 13.01.2016 N 238.
В декабре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 824,467 Гкал и горячей воды в количестве 1581,475 куб. м на сумму 1 452 655 рублей 18 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 160,745 Гкал и горячей воды в количестве 319,826 куб. м на сумму 283 862 рубля 52 копейки по договору от 13.01.2016 N 238.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.10 вышеуказанных договоров.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды за спорный период определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 446-п.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
Требованиями (претензиями) от 28.02.2017 NN 92, 93 истец предлагал ответчику погасить задолженность.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 049 от 24.09.2015 с ноября по декабрь 2016 года в размере 1 693 012 рублей 92 копеек по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года в размере 20 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Представленными истцом в материалы дела документами (расчетами коммунальных услуг по отоплению и теплоносителю ООО "Жилищник"; ведомостями распределения тепловой энергии и количества теплоносителя потребителям; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в октябре 2016 года тепловой энергии в объеме 710,397 Гкал и горячей воды в количестве 1752,752 куб. м на сумму 1 273 425 рублей 25 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 134,828 Гкал и горячей воды в количестве 345,564 куб. м на сумму 242 406 рублей 19 копеек по договору от 13.01.2016 N 238; в ноябре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 860,478 Гкал и горячей воды в количестве 1649,528 куб. м на сумму 1 516 047 рублей 11 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 177,007 Гкал и горячей воды в количестве 353,918 куб. м на сумму 312 676 рублей 69 копеек по договору от 13.01.2016 N 238; в декабре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 824,467 Гкал и горячей воды в количестве 1581,475 куб. м на сумму 1 452 655 рублей 18 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 049; тепловой энергии в объеме 160,745 Гкал и горячей воды в количестве 319,826 куб. м на сумму 283 862 рублей 52 копеек по договору от 13.01.2016 N 238.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, перечисленными в расчете, и соглашениями о переводе долга; в результате общая задолженность составляет 1 693 012 рублей 92 копеек задолженности по договору N 049 от 24.09.2015 с ноября по декабрь 2016 года, 20 000 рублей задолженности по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Согласно письменному отзыву ответчика от 18.05.2017 исх. N 95, последний не признает выставленные МУПЭС потери тепловой энергии по домам, где отсутствуют приборы учета на границе смежных частей тепловых сетей, учитывая порядок распределения потерь тепловой энергии, ссылаясь на методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
Указанный довод был рассмотрен Судом первой инстанции и обосновано отклонен по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание пункт 8 Правил N 491, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, оснований для освобождения ответчика от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схем к ним, подписанных между истцом и ответчиком, узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ООО "Жилищник" оборудованы не на границе балансовой принадлежности.
Из материалов дела следует, что расчет количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика произведен согласно Приказу N 325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности с учетом потерь во внутридомовых сетях.
Ответчиком также указано на тот факт, что ему предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию и горячую воду по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Дивногорск ул. Чкалова, д. 1 и ул. Бочкина, д. 13 за период до включения данных домов в реестр лицензиатов (внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края только 07.11.2016).
Указанному доводу была также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, отклоняя указанный довод суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком фактически принятого им энергоресурса и при наличии нахождения в спорный период в управлении последнего указанных многоквартирных домов.
Ссылка ответчика на представленное им в материалы дела предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.05.2017 N 471-лп об аннулировании платы, начисленной за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.09.2015 по 22.11.2015 собственникам и пользователям многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 5 в г. Дивногорске, является несостоятельной. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последний не относится к рассматриваемому спору, указанное предписание вынесено в отношении не спорного периода.
Доводы ответчика об отсутствии у него части взыскиваемой за спорный период задолженности, в связи с изменением им назначения платежей в платежных поручениях (на основании писем от 06.06.2017 N 117, от 07.06.2017 N 118, направленных в банк), осуществленных в период с января по апрель 2017 года, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.
Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с МУПЭС изменения назначения произведенных и уже зачтенных последним в счет оплат за другие периоды платежей. Представленное в материалы дела письмо исх. N 102 от 25.05.2017, адресованное МУПЭС, оставлено последним без ответа.
Проведенное ответчиком в одностороннем порядке изменение назначения платежей (в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности за спорный период), не может расцениваться в рассматриваемом случае как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
В части расхождения в представленных ответчиком расчетах задолженности с расчетами истца судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в таблицах расчета задолженности, представленных ответчиком, имеет место учет им оплаты по договору N 238 от 13.01.2016 платежным поручением N 164 от 18.05.2017 на сумму 20 000 рублей дважды. С учетом этого, а также оплаты ответчиком по платежному поручению N 200 от 14.6.2017 на сумму 10 000 рублей, задолженность по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года составляет 20 000 рублей.
По таблице расчетов по договору N 049 от 24.09.2015, представленной ответчиком, относительно платежных поручений N 126 от 14.04.2017 и N 180 от 25.05.2017 с назначением платежа "Субсидии на компенсацию части платы граждан за 2017" представитель истца пояснил, что оплата по данным платежным поручениям отнесена согласно указанному ответчику в поручении назначению, а не в спорный период. С учетом изложенного, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1693012 рублей 92 копеек за период с ноября по декабрь 2016 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство (протокольное определение от 29.05.2017) в связи с тем, что в судебном заседании 29.05.2017 стороны подтвердили необходимость проведения ими сверки взаимных расчетов, однако, ответчик в последующем, как следует из письма МУПЭС от 06.06.2017 исх. N 371, от проведения сверки с истцом отказался.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 693 012 рублей 92 копеек задолженности по договору N 049 от 24.09.2015 с ноября по декабрь 2016 года, 20 000 рублей задолженности по договору N 238 от 13.01.2016 за декабрь 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась истцом до момента включения спорных многоквартирных домов в реестр лицензиатов; на неправомерность распределения платежей истцом с учетом уточнения назначения платежей, произведенных ответчиком.
Указанным доводам ответчика дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем уже было отмечено в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки
В апелляционной жалобе ответчик также не признает обязанность оплатить потери тепловой энергии в домах, где отсутствуют приборы учета, ссылаясь на перегрев воды.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором N 049 от 24.09.2015 предусмотрен (п. 4.1) норматив потерь (л.д. 22 т. 1) и потери учитывались истцом в соответствии с согласованными сторонами в договоре нормативами.
Иной способ потерь не предусмотрен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о повышенном температурном режиме и об имеющемся перегреве документально не подтверждены.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 108 Правил N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
С учетом изложенного, доказательством оказания некачественной коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.
Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2017 года по делу N А33-6811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)