Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы утверждают, что не давали согласия на строительство газопровода и подключение товарищества собственников жилья, а также требуют устранения нарушения прав собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., М.С., К.Н., П.Н., П.К., Д.А., Т.В.И., Т.Н., Ф.М., К.Т., В.А., А.Н.И., Е.А., Л., Ж.В., С.Д., Е.Е., В.Л., С.В., С.Е., С.А., А.Н.Б., Т.В.Г., З.Т., Ф.А., Ф.П., М.О., Н.А., М.Е., Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В., М.С., К.Н., П.Н., П.К., Д.А., Т.В.И., Т.Н., Ф.М., К.Т., В.А., А.Н.И., Е.А., Л., Ж.В., С.Д., Е.Е., В.Л., С.В., С.Е., С.А., А.Н.Б., Т.В.Г., З.Т., Ф.А., Ф.П., М.О., Н.А., М.Е., Б. к товариществу собственников жилья "Павловская усадьба", открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение", А.О., Г., Н.Н., П.В., В.Е., Ж.Н., П.С.А., Д.Л.Н., Е.Б. об отключении газопровода.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истцов П.Н., Ф.М., С.В., представителей истцов З.Е. и С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" П.С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истцы К.В., М.С., К.Н., П.Н., П.К., Д.А., Т.В.И., Т.Н., Ф.М., К.Т., В.А., А.Н.И., Е.А., Л., Ж.В., С.Д., Е.Е., В.Л., С.В., С.Е., С.А., А.Н.Б., Т.В.Г., З.Т., Ф.А., Ф.П., М.О., Н.А., М.Е., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Павловская усадьба", ОАО "Леноблгаз", А.О., Г., Н.Н., П.В., В.Е., Ж.Н., П.С.А., Д.Л.Г., Е.Б. об устранении нарушений права собственности, а именно, об обязании ТСЖ "Павловская усадьба" и ОАО "Леноблгаз" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение газопровода, принадлежащего ТСЖ, путем заваривания в месте ответвления отключаемого участка. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод протяженностью 4 559,4 м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> К указанному газопроводу подключилось ТСЖ "Павловская усадьба" для дальнейшей передачи газа к участкам членов товарищества. Они (истцы) разрешение на подключение газа не давали, поэтому такое подключение является незаконным (том 1 л.д. 1 - 6).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагают, что отсутствие у них зарегистрированного права собственности на частный газопровод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, и что в данном случае имеет место ограничение их прав на распоряжение своим имуществом, поскольку в эксплуатацию был принят газопровод низкого давления, а в результате подключения ответчиков давление газопровода было повышено до среднего; указывают на неисследованность судом вопроса наличия или отсутствия согласия 16 членов строительства частного газопровода на подключение к нему товарищества; на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно, о простом товариществе, и положений ч. 2 ст. 546 ГК РФ, и неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 218, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ); на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 35, ст. 157, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. 2 ст. 147, ст. 159 ГПК РФ) и необоснованное удаление представителей истцов из зала судебного заседания (том 2 л.д. 140 - 145).
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Павловская усадьба" просило принятое по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3 л.д. 15 - 17).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из предъявленного иска, он мотивирован положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и ст. 304 ГК РФ. При этом истцы полагают, что в данном случае защита их прав и законных интересов возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ТСЖ "Павловская усадьба", нарушающих их право собственности, ссылаясь на то, что вопрос о подключении товарищества собственниками газопровода не обсуждался и такого решения истцами не принималось.
Учитывая избранный истцами способ защиты (предъявление негаторного иска), на них, как собственниках имущества, лежала обязанность доказать факт нарушения принадлежащих им правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчиков.
В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2001 года граждане А.Е.Д., Г., Н.Н. (ответчики по делу), А.Н.И., К.Н., К.Т., Ф.А., М.О., Д.А. (истцы по делу), <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели, а именно, для проведения проектно-изыскательских работ, их согласования в соответствующих государственных службах и строительства газопровода в частном секторе поселка <адрес> вдоль <адрес>, <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 данного договора руководство совместной деятельностью, совершение сделок в рамках такого договора от имени участников возложено на А.О. (том 2 л.д. 48 - 53).
Тогда же, <...>, вышеперечисленные лица оформили на имя А.О. доверенности на право представлять их интересы и совершать любые сделки в рамках договора о совместной деятельности (том 2 л.д. 56).
Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N разрешено строительство газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов в <адрес>, расположенных по Ленинградскому проспекту, <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом руководителю товарищества А.О. (том 2 л.д. 54 - 55).
Решением общего собрания товарищества по газификации частного сектора <адрес> от <...> разрешено подключение нового потребителя к газопроводу - ТСЖ "Павловская усадьба" при условии предоставления документа, подтверждающего, что врезка газопровода не повлечет за собой нехватку или перебои в газоснабжении потребителей, оформления газопровода в собственность товарищества и согласования даты врезки с А.О. (протокол том 1 на л.д. 98 - 99).
<...> А.О. оформила согласие на подключение ТСЖ "Павловская усадьба" к газопроводу, предоставив его тогда же в ОАО "Леноблгаз" (том 1 л.д. 96).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что решение товарищей от <...> о даче согласия на подключение ТСЖ "Павловская усадьба" к газопроводу кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено.
Актом от <...>, составленным приемочной комиссией с участием заказчика ТСЖ "Павловская усадьба", проектной организации ПКЦ ОАО "Леноблгаз", эксплуатационной организации ОАО "Леноблгаз", Северо-Западного управления Ростехнадзора законченный строительством объект газораспределительной системы "Наружное газоснабжение ТСЖ "Павловская усадьба" <адрес> принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 164).
Таким образом, основанием для возведения газопровода в частном секторе поселка <адрес> вдоль улиц <адрес>, как объекта, предназначенного для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, явился договор о совместной деятельности (простом товариществе), заключенный <...>, участниками которого являлись истцы А.Н.И., К.Н., К.Т., Ф.А., М.О., Д.А. и ответчики А.Е., Г., Н.Н. При этом строительство такого объекта было произведено в соответствии с проектом, требованиями СНиП и техническими условиями, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленными с участием истцов и ответчиков, выступающих в качестве заказчиков, в различные периоды времени, начиная с <...> по <...> (том 2 л.д. 57 - 76).
Договор о совместной деятельности от <...>, явившийся основанием для построения газопровода, кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке оспорен не был.
<...> зарегистрировано право общей долевой собственности (по <...> доли за каждым) на газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за гражданами в количестве 39 человек, включая стороны по настоящему делу (том 1 л.д. 16 - 17).
Основанием для регистрации за сторонами права общей долевой собственности подводящего газопровода среднего и низкого давления как объекта недвижимости в числе прочего явилось соглашение о размере долей от <...>, заключенное между собственниками данного объекта - сторонами по настоящему делу (том 1 л.д. 8 - 11).
Таким образом, объект газораспределительной системы, в состав которого входит газопровод-ввод, обеспечивающий поступление газа к домам ответчиков, находится в общей долевой собственности сторон.
Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества - газопровод частного сектора, расположенный по спорному адресу, а также соглашение собственников недвижимого имущества об определении режима долевой собственности от <...>, истцами не оспаривались.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы и ответчики, будучи сособственниками спорного газопровода, обладают в отношении него равными правами, включая право пользования данным имуществом. Факт того, что право истцов на получение газа посредством данной газораспределительной системы нарушено действиями ответчиков, истцами не доказан.
Доводы истцов об отсутствии их согласия, как собственников имущества, о подключении к газопроводу опровергаются имеющимся в материалах дела соглашением истцов об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, заключенным с ответчиками <...>, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора.
Ссылки подателей жалобы на то, что в результате подключения ответчиков давление газопровода было повышено до среднего, что свидетельствует об ограничении их прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как видно из дела, строительство газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов изначально предполагало наличие в нем среднего и низкого давления, что подтверждается распоряжением главы администрации муниципального образования от <...>, данным с учетом технических условий ОАО "Леноблгаз" от <...>, и право собственности на объект газоснабжения зарегистрировано в установленном законом порядке в отношении подводящего газопровода среднего и низкого давления (том 1 л.д. 88; том 2 л.д. 46).
Исходя из того, что истцами не были представлены доказательства в подтверждение их утверждения о нарушении ответчиками их прав, как собственников спорного газопровода, связанных с владением и пользованием данным имуществом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений действующего законодательства о простом товариществе по мотиву того, что договор о совместной деятельности от <...> в силу п. 4.2 и полномочия ответчика А.О., осуществлявшей руководство совместной деятельностью, прекратили свое действие <...> в момент ввода газопровода в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истцы на указанные обстоятельства как на основания своего иска не ссылались, а при избранном способе защиты посредством предъявления негаторного иска в отсутствие достоверных доказательств нарушения правомочий истцов по пользованию и распоряжению имуществом со стороны ответчиков, данное обстоятельство правового значения не имеет.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2050/2014
Требование: Об отключении газопровода.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы утверждают, что не давали согласия на строительство газопровода и подключение товарищества собственников жилья, а также требуют устранения нарушения прав собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2050/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., М.С., К.Н., П.Н., П.К., Д.А., Т.В.И., Т.Н., Ф.М., К.Т., В.А., А.Н.И., Е.А., Л., Ж.В., С.Д., Е.Е., В.Л., С.В., С.Е., С.А., А.Н.Б., Т.В.Г., З.Т., Ф.А., Ф.П., М.О., Н.А., М.Е., Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В., М.С., К.Н., П.Н., П.К., Д.А., Т.В.И., Т.Н., Ф.М., К.Т., В.А., А.Н.И., Е.А., Л., Ж.В., С.Д., Е.Е., В.Л., С.В., С.Е., С.А., А.Н.Б., Т.В.Г., З.Т., Ф.А., Ф.П., М.О., Н.А., М.Е., Б. к товариществу собственников жилья "Павловская усадьба", открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение", А.О., Г., Н.Н., П.В., В.Е., Ж.Н., П.С.А., Д.Л.Н., Е.Б. об отключении газопровода.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истцов П.Н., Ф.М., С.В., представителей истцов З.Е. и С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" П.С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы К.В., М.С., К.Н., П.Н., П.К., Д.А., Т.В.И., Т.Н., Ф.М., К.Т., В.А., А.Н.И., Е.А., Л., Ж.В., С.Д., Е.Е., В.Л., С.В., С.Е., С.А., А.Н.Б., Т.В.Г., З.Т., Ф.А., Ф.П., М.О., Н.А., М.Е., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Павловская усадьба", ОАО "Леноблгаз", А.О., Г., Н.Н., П.В., В.Е., Ж.Н., П.С.А., Д.Л.Г., Е.Б. об устранении нарушений права собственности, а именно, об обязании ТСЖ "Павловская усадьба" и ОАО "Леноблгаз" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение газопровода, принадлежащего ТСЖ, путем заваривания в месте ответвления отключаемого участка. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод протяженностью 4 559,4 м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> К указанному газопроводу подключилось ТСЖ "Павловская усадьба" для дальнейшей передачи газа к участкам членов товарищества. Они (истцы) разрешение на подключение газа не давали, поэтому такое подключение является незаконным (том 1 л.д. 1 - 6).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагают, что отсутствие у них зарегистрированного права собственности на частный газопровод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, и что в данном случае имеет место ограничение их прав на распоряжение своим имуществом, поскольку в эксплуатацию был принят газопровод низкого давления, а в результате подключения ответчиков давление газопровода было повышено до среднего; указывают на неисследованность судом вопроса наличия или отсутствия согласия 16 членов строительства частного газопровода на подключение к нему товарищества; на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно, о простом товариществе, и положений ч. 2 ст. 546 ГК РФ, и неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 218, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ); на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 35, ст. 157, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. 2 ст. 147, ст. 159 ГПК РФ) и необоснованное удаление представителей истцов из зала судебного заседания (том 2 л.д. 140 - 145).
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Павловская усадьба" просило принятое по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3 л.д. 15 - 17).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из предъявленного иска, он мотивирован положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и ст. 304 ГК РФ. При этом истцы полагают, что в данном случае защита их прав и законных интересов возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ТСЖ "Павловская усадьба", нарушающих их право собственности, ссылаясь на то, что вопрос о подключении товарищества собственниками газопровода не обсуждался и такого решения истцами не принималось.
Учитывая избранный истцами способ защиты (предъявление негаторного иска), на них, как собственниках имущества, лежала обязанность доказать факт нарушения принадлежащих им правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчиков.
В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2001 года граждане А.Е.Д., Г., Н.Н. (ответчики по делу), А.Н.И., К.Н., К.Т., Ф.А., М.О., Д.А. (истцы по делу), <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели, а именно, для проведения проектно-изыскательских работ, их согласования в соответствующих государственных службах и строительства газопровода в частном секторе поселка <адрес> вдоль <адрес>, <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 данного договора руководство совместной деятельностью, совершение сделок в рамках такого договора от имени участников возложено на А.О. (том 2 л.д. 48 - 53).
Тогда же, <...>, вышеперечисленные лица оформили на имя А.О. доверенности на право представлять их интересы и совершать любые сделки в рамках договора о совместной деятельности (том 2 л.д. 56).
Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N разрешено строительство газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов в <адрес>, расположенных по Ленинградскому проспекту, <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом руководителю товарищества А.О. (том 2 л.д. 54 - 55).
Решением общего собрания товарищества по газификации частного сектора <адрес> от <...> разрешено подключение нового потребителя к газопроводу - ТСЖ "Павловская усадьба" при условии предоставления документа, подтверждающего, что врезка газопровода не повлечет за собой нехватку или перебои в газоснабжении потребителей, оформления газопровода в собственность товарищества и согласования даты врезки с А.О. (протокол том 1 на л.д. 98 - 99).
<...> А.О. оформила согласие на подключение ТСЖ "Павловская усадьба" к газопроводу, предоставив его тогда же в ОАО "Леноблгаз" (том 1 л.д. 96).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что решение товарищей от <...> о даче согласия на подключение ТСЖ "Павловская усадьба" к газопроводу кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено.
Актом от <...>, составленным приемочной комиссией с участием заказчика ТСЖ "Павловская усадьба", проектной организации ПКЦ ОАО "Леноблгаз", эксплуатационной организации ОАО "Леноблгаз", Северо-Западного управления Ростехнадзора законченный строительством объект газораспределительной системы "Наружное газоснабжение ТСЖ "Павловская усадьба" <адрес> принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 164).
Таким образом, основанием для возведения газопровода в частном секторе поселка <адрес> вдоль улиц <адрес>, как объекта, предназначенного для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, явился договор о совместной деятельности (простом товариществе), заключенный <...>, участниками которого являлись истцы А.Н.И., К.Н., К.Т., Ф.А., М.О., Д.А. и ответчики А.Е., Г., Н.Н. При этом строительство такого объекта было произведено в соответствии с проектом, требованиями СНиП и техническими условиями, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленными с участием истцов и ответчиков, выступающих в качестве заказчиков, в различные периоды времени, начиная с <...> по <...> (том 2 л.д. 57 - 76).
Договор о совместной деятельности от <...>, явившийся основанием для построения газопровода, кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке оспорен не был.
<...> зарегистрировано право общей долевой собственности (по <...> доли за каждым) на газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за гражданами в количестве 39 человек, включая стороны по настоящему делу (том 1 л.д. 16 - 17).
Основанием для регистрации за сторонами права общей долевой собственности подводящего газопровода среднего и низкого давления как объекта недвижимости в числе прочего явилось соглашение о размере долей от <...>, заключенное между собственниками данного объекта - сторонами по настоящему делу (том 1 л.д. 8 - 11).
Таким образом, объект газораспределительной системы, в состав которого входит газопровод-ввод, обеспечивающий поступление газа к домам ответчиков, находится в общей долевой собственности сторон.
Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества - газопровод частного сектора, расположенный по спорному адресу, а также соглашение собственников недвижимого имущества об определении режима долевой собственности от <...>, истцами не оспаривались.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы и ответчики, будучи сособственниками спорного газопровода, обладают в отношении него равными правами, включая право пользования данным имуществом. Факт того, что право истцов на получение газа посредством данной газораспределительной системы нарушено действиями ответчиков, истцами не доказан.
Доводы истцов об отсутствии их согласия, как собственников имущества, о подключении к газопроводу опровергаются имеющимся в материалах дела соглашением истцов об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, заключенным с ответчиками <...>, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора.
Ссылки подателей жалобы на то, что в результате подключения ответчиков давление газопровода было повышено до среднего, что свидетельствует об ограничении их прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как видно из дела, строительство газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов изначально предполагало наличие в нем среднего и низкого давления, что подтверждается распоряжением главы администрации муниципального образования от <...>, данным с учетом технических условий ОАО "Леноблгаз" от <...>, и право собственности на объект газоснабжения зарегистрировано в установленном законом порядке в отношении подводящего газопровода среднего и низкого давления (том 1 л.д. 88; том 2 л.д. 46).
Исходя из того, что истцами не были представлены доказательства в подтверждение их утверждения о нарушении ответчиками их прав, как собственников спорного газопровода, связанных с владением и пользованием данным имуществом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений действующего законодательства о простом товариществе по мотиву того, что договор о совместной деятельности от <...> в силу п. 4.2 и полномочия ответчика А.О., осуществлявшей руководство совместной деятельностью, прекратили свое действие <...> в момент ввода газопровода в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истцы на указанные обстоятельства как на основания своего иска не ссылались, а при избранном способе защиты посредством предъявления негаторного иска в отсутствие достоверных доказательств нарушения правомочий истцов по пользованию и распоряжению имуществом со стороны ответчиков, данное обстоятельство правового значения не имеет.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)