Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного
общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-124932/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску: ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО"
к АО "МОСВОДОКАНАЛ"
о взыскании 16473361 рубля 33 копеек
и встречное исковое заявление о взыскании 3823059 рублей 36 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Федотова Т.В. по доверенности от 23.03.2017 N 3; Баданова К.В. по
- доверенности от 12.12.2016 N 18;
- от ответчика: Тишакова Т.Н. по доверенности от 10.01.2016-597/17; Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N (30)24-624/16;
- установил:
ГУП БЕЗ района "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосводоканал", с учетом принятых уточнений, 16473361 рубль 33 копейки неосновательного обогащения.
К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 3823059 рублей 36 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 1127747298250) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ОГРН 1027739729445, ИНН 7724075892) 16473361 рубль 33 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105367 рублей 00 копеек; возвращена ГУП ДЕЗ района "Царицыно" на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 47728 рублей, уплаченная платежным поручением от 25.01.2017 г. N 388; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме; возвращено АО "Мосводоканал" на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3440 рублей 23 копейки, уплаченная платежным поручением от 30.05.2016 г. N 427.
Не согласившись с данным решением, АО "Мосводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. между истцом (абонентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90507, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию; в п. 3.1 договора предусмотрено, что если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной абонентом определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах; ситуация, когда абонент имеет договорные отношения с теплоснабжающей организацией, договором не предусмотрена.
Сторонами не оспаривается тот факт, что истец в указанный период являлся управляющей организацией, в управлении которой находился 331 многоквартирный дом.
На дату заключения договора с ответчиком, истец уже имел заключенный с ПАО "МОЭК" договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050ГВС, в соответствии с п. 3.2 которого, количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; при этом, как указывает истец, все многоквартирные дома на дату заключения договора были оборудованы общедомовыми приборами учета потребления горячей воды.
В п. 3.1.1 договора, указано, что в случае отсутствия приборов учета сточных вод (а такие приборы отсутствуют в многоквартирных домах), количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Ответчик поставлял в дома холодную питьевую воду и холодную воду для нужд горячего водоснабжения и принимал сточные воды в городскую канализацию до 2010-2011 года.
Услугу подогрева воды оказывала другая ресурсоснабжающая организация - ПАО "МОЭК".
В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета, расчет водоначисления производился по нормативам; расчет водоотведения по горячей воде принимался равным 68% от объема поставки холодной питьевой воды.
До 2011 года все дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, с 2011 года в городе Москве изменилась система взаиморасчетов по горячему и холодному водоснабжению между управляющими организациями и поставщиками коммунальных услуг.
Исходя из п. 3.2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды (стоков), равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
С 2012 года ответчик фактически осуществлял отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (холодной и горячей) в городскую канализацию, а поставку горячей воды осуществляла ПАО "МОЭК"; холодную воду для нужд горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" приобретало у ответчика; расчет водоотведения по холодной воде ответчиком стал производится по общедомовым приборам учета холодной воды.
Однако, ответчик не изменил порядок расчета объема принимаемых сточных вод (горячей воды) в городскую канализацию и продолжил вести расчет исходя из 68% от объема поставки холодной питьевой воды.
Поскольку переход на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" осуществлялся поэтапно в период с 2008 года по 2012 год, на дату заключения договора поставки горячей воды с ОАО "МОЭК" от 01.05.2007 г. N 06.514050ГВС не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, могли быть включены в адресный список к договору.
Тепловые нагрузки на подогрев воды исключались постепенно из договора на отопление с ОАО "МОЭК", с последующим включением этих же домов в договор на поставку горячей воды, что подтверждается копиями дополнительных соглашений с ОАО "МОЭК" к договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050-ТЭ.
Правомерно определено судом, что все дома в районе "Царицыно" перешли на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" до 2013 года, что также подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050 ГВС, актами по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором; приложениями к актам по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором "Перечень водопроводных вводов, ЦТП и муниципальных жилых строений по муниципальному району Царицыно"; приложениями к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050 ГВС "Расшифровка договорных величин потребления горячей воды Абонентом"; приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050 ГВС "Договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения".
Также правомерно определено судом, что адреса многоквартирных домов в договорах на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между истцом и ОАО "МОЭК", полностью совпадают, с адресным списком домов ответчика, что подтверждается четырехсторонним договором от 25.04.2014 г. N 31-002/14/443-14 "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД", заключенным между МФЦ, ГУП ДЕЗ Района "Царицыно", ОАО "МОЭК" и Банком Москвы, на основании договоров энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050-ТЭ, для населения, проживающего в жилых домах, согласно прилагаемому адресному списку домов, входящих в договор горячего водоснабжения (приложение 2); актом передачи данных о потреблении по ПУ в жилых домах р-на для начисления в апреле 2015 года по услуге горячее водоснабжение", подписанным истцом и ГБУ МФЦ района "Царицыно"; актом передачи данных о потреблении по ПУ в жилых домах р-на для начисления в марте 2015 года по услуге холодное водоснабжение", подписанным истцом и ГБУ МФЦ район "Царицыно"; счетами на оплату услуги "горячая вода" между истцом и ПАО "МОЭК" N 124979 за май 2013 год, N 12939 за январь 2014 год, N 311659 за декабрь 2014 год, N 298658 за декабрь 2015 год с перечнем адресов многоквартирных домов, а также сводными помесячными актами приемки-передачи горячей воды для бытовых нужд населения ПАО "МОЭК".
Потребителям многоквартирных домов начисления за услугу водоотведения производились Многофункциональным центром г. Москвы (МФЦ) по суммарному потреблению холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Денежные средства за прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию ответчик получал напрямую от жителей на свой расчетный счет, на основании единого платежного документа, сформированного МФЦ.
Судом первой инстанции установлено, что даже с учетом 100% оплаты вышеуказанных услуг жителями управляемых истцом многоквартирных домов, у истца постоянно образовывалась перед ответчиком задолженность, поскольку начисления ответчика всегда были завышены, чем начисления МФЦ; данную разницу в "недоначислениях" истцу приходилось оплачивать со своего расчетного счета ежеквартально по графикам погашения задолженности, составленными ответчиком.
Правомерен вывод суда, что за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года по договору на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 43.256.557 рублей 60 копеек по платежным поручениям: N 1323, 1334, 1343, 1357,1359, 1385, 1386, 403, 1424, 1427, 1439, 1477, 1479, 1607, 1724, 1833, 1837, 94, 301, 302, 698, 704, 1999, 3291, 3568, 3570, 1931, 2057, 13, 21.
Из указанных денежных средств 16473361 рубль 33 копейки были перечислены в счет завышенных объемов приема сточных вод в городскую канализацию.
Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляло горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в количестве в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а ответчик осуществлял прием горячей воды в городскую канализацию в расчетных объемах, которые не соответствовали фактическим и значительно их превышали.
В силу п. 3.2 приложения 1 "Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета" к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы водопотребления и совершенствование расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды (стоков), равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
В соответствии с договором расчет сточных вод должен производиться по суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, что соответствует расчету истца.
Указанные расходы оплачивались непосредственно истцом ежеквартально по графикам погашения задолженности, поскольку потребителям многоквартирных домов начисления за услугу водоотведения производились по суммарному потреблению холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета.
Правомерен вывод суда, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 16473361 рубля 33 копеек за несуществующие объемы горячего водоотведения является разницей между расчетом услуги предъявленной к оплате ответчиком, оплаченной истцом и фактической оказанной услугой, то есть, неосновательным обогащением, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.
В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 3823059 рублей 36 копеек, которые основаны тем, что в результате произведенного сравнительного анализа выставленных абоненту счетов в отношении стоков горячей воды произведенных расчетным путем и фактически принятых в городскую канализацию выявлено, что начисления за объемы стоков горячей воды, выставленные абоненту расчетным путем в сравнении с фактическими потребленными объемами значительно занижены, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за оказанные ответчиком услуги по приему стоков горячей воды за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 3823059 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела имеется акт сверки задолженности за услуги по договору от 01.02.2010 г. N 90507, обоюдно подписанный сторонами 08.04.2016 г., в котором обе стороны подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком за услуги, оказанные по вышеуказанному договору по состоянию на 31.03.2016 г., в связи с чем, правомерен вывод суда, что предъявленные в рамках встречного искового заявления требования о взыскании с истца задолженности в размере 3823059 рублей 36 копеек за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. являются необоснованными и противоречат представленному акту сверки, поскольку относятся к периоду до 31.03.2016 г., в котором стороны обоюдно подтвердили отсутствие у истца каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы (абз. 4 на стр. 1), что ответчик не верно указывает, что спор возник относительно расчета объемов оказанных услуг ответчиком по приему сточных вод горячего водоснабжения от истца, необоснованна, так как, данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не верно, поскольку предметом иска было завышение объемов оказанных услуг по приему сточных вод горячего водоснабжения ответчиком по сравнению с фактическими объемами поставки горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управление истца; вопрос о порядке расчета возник в судебном процессе, как о возможной причине завышения ответчиком объемов водоотведения фактическим объемам.
В объяснение объемов начисленных истцу за услугу, ответчик подтвердил, что объемы водоотведения определялись расчетным способом, что свидетельствует об искажении предмета исковых требований заявителем апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о достоверности применении им метода расчета сточных вод, необоснованна, так как, в данном случае, заявитель апелляционной жалобы говорит о методе расчета сточных вод расчетным способом, в соответствии с которым, учет стоков горячей воды, при отсутствии приборов учета принимается 68% от ХВС, о котором им заявлено и описано в своих объяснениях (л.д. 61, т.д. 29).
В обоснование своего довода, заявитель апелляционной жалобы приводит следующее объяснение: поскольку в МКД отсутствуют приборы учета сточных вод, расчеты объемов водоотведения должны производиться на основании следующего:
- - в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" - "Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом;
- - п. 22 Правил N 776 предусмотрен метод определения объемов сточных вод расчетным способом:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод."
- в договоре от 01.02.2010 г. N 90507 (в приложении 1 и других дополнительных соглашениях) предусмотрен расчетный способ учета сточных вод горячего водоснабжения - 68% от ХВС.
Однако, из п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, заявителем апелляционной жалобы исключена из текста фраза: "в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", что противоречит смыслу документа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии ПУ сточных вод их учет осуществляется только расчетным способом - 68% от ХВС, которым и производился расчет ответчиком.
Однако в соответствии с законодательством учет сточных вод производится следующим образом: в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" абз. 5 стр. 1, тексте постановления N 776 пункт 3 выглядит следующим образом: "Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; расчетный способ учета сточных вод определен в п. 23 раздел IV. Коммерческий учет сточных вод расчетным способом постановления N 776, в соответствии с которым: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе, определенному расчетным способом..
Такой же порядок учета сточных вод предусмотрен п. 3.2 приложения 1 "Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета" к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы водопотребления и совершенствование расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", в редакции постановлений Правительства Москвы от 25.05.2004 г. N 329-ПП, от 28.08.2007 г. N 750-ПП, от 28.12.2010 г. N 1102-ПП, в соответствии с которым, оплата услуг канализации - производится в соответствии с количеством воды (стоков), равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
Указанный порядок учета сточных вод не противоречит договору, из п. 3.1.1 которого следует, что в случае отсутствия приборов учета сточных вод (а такие приборы отсутствуют в многоквартирных домах), количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Учитывая изложенное, объемы воды поданной в МКД определяются на основании показаний общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) холодного и горячего водоснабжения (далее по тексту - ХВС и ГВС) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении, в связи с чем, объемы сточных вод от пользователей в МКД не могут превышать суммарные объемы поданных в МКД объемов воды.
Однако, сравнительный анализ объемов поставки ГВС ПАО "МОЭК" и объемов приема стоков ГВС ответчиком за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. показал, что ответчик предъявил истцу к оплате на 816 698, 5 куб. м. ГВС больше, чем фактически поставлено и предъявлено истцу к оплате поставщиком ПАО "МОЭК" в этот период, согласно расчета (л.д. 52-60, 85-97, т.д. 29).
Таким образом, объемы стоков ГВС в размере 68% от объема поставки холодной воды не соответствовал фактическому объему, который фиксировался ОДПУ ГВС.
Завышенные объемы сточных вод не предъявлялись МФЦ к оплате потребителям МКД, поскольку в программное обеспечение МФЦ заложены нормы и положения действующего законодательства, и объемы канализирования воды принимается равным суммарному потреблению ХВС и ГВС.
Завышенные объемы водоотведения ГВС на сумму 16 473 361 рублей 33 копейки были отнесены к убыткам истца и оплачивались с его расчетного счета, в соответствии с графиками погашения задолженности, что следует из платежных поручений и списка (л.д. 23-59, т.д. 6).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в приложениях к договору указан расчетный способ учета сточных вод горячего водоснабжения принимаемым - 68% от ХВС, который он непосредственно применял в отношениях с истцом, неверен, поскольку данными приложениями вводились новые узлы ввода (новые абоненты), а не определялся порядок расчетов услуг.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, данные нормы законодательства не заявлялись в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, а также не отражены ни в одном объяснении ответчика, находящихся в материалах дела. имеющимся в материалах дела (л.д. 61-64, т.д. 29, л.д. 113-114, т.д. 32), то есть. являются новыми требованиями, которые в силу норм ч. 7 ст. 268, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом расчетов истца по приборам учета, несмотря на следующие нарушения:
- - отсутствие доказательств введения приборов горячей воды;
- - общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов не соответствуют требованиям законодательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
В соответствии с целевой программой города Москвы все МКД с 2007 года по 2010 год были оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, которые, в соответствии с действующим законодательством, соответствуют всем требованиям, допущены к эксплуатации и коммерческому учету, а также ежегодно проходят поверку.
Данные о показаниях ОДПУ ежемесячно передаются в ресурсоснабжающие организации по соответствующим услугам в соответствии с заключенными договорами: договор от 01.02.2010 г. N 90507 с ответчиком на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.; прямой договор ПАО "МОЭК" с истцом от 01.05.2007 г. N 06.514050ГВС на поставку горячей воды.
По данным ОДПУ, предоставляемым в МФЦ, ведется учет потребления ресурсов, а также производятся начисления жителям.
В материалы дела истцом представлены акты передачи данных о потреблении по приборам учета в жилых домах (выборочно) в МФЦ района Царицыно для начисления жителям за услуги ХВС и ГВС с указанием адресов МКД и номеров ОДПУ (л.д. 108-125, т.д. 33).
Учитывая изложенное, оснований не доверять расчетам истца, который взял в основу данные ПАО "МОЭК", осуществляющий учет горячей воды по показаниям ОДПУ, не имелось у суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о некорректности определения объемов поставки горячей воды в многоквартирные дома поставщик горячей воды ПАО "МОЭК" необоснованна:
Поставщиком ХВС в МКД является заявитель апелляционной жалобы, который также оказывает услуги по приему сточных вод ХВС и ГВС, в соответствии с договором.
Поставщиком ГВС в эти МКД является ПАО "МОЭК" по прямому договору, заключенному с истцом.
Объемы ГВС поданной в МКД определяются поставщиком на основании показаний ОДПУ (посуточных ведомостей с ОДПУ), в случае их неисправности - расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством: по средним показаниям за предыдущие три месяца.
В выставляемых к оплате счетах поставщик ГВС указывает тип расчета объемов ГВС по каждому МКД: по прибору учета на доме или по расчету (л.д. 126-145, т.д. 33).
Таким образом, поставщик ГВС - ПАО "МОЭК", производил расчет объемов поставки ГВС в полном соответствии с техническими требованиями к этой процедуре и с соблюдением действующего законодательства.
Расчет исковых требований произведен на основании подписанных сторонами актов приема-передачи энергоресурсов за месяц (далее по тексту - акты) и выставленных на их основании счетов.
В актах указан период выполнения обязательств по договору, количество переданного ресурса, тариф, сумма за период; к расчету приложены подробные данные за каждый месяц, сведенные в таблицы, со ссылкой на номера счетов (за месяц было от 11-ти актов в 2013 году до 15-ти актов в 2015 году) по ответчику, а также сравнительные данные за каждый месяц спорного периода ответчика и ПАО "МОЭК" (л.д. 52-60, 85-97, т.д. 29).
Для проверки объемов поставки ГВС в спорный период истец предоставлял ответчику 07.12.2016 г., предоставленные ПАО "МОЭК" по запросу истца, посуточные ведомости и акты периодической поверки узлов учета ГВС за 2013-2015 годы по всем многоквартирным домам (331 МКД) в электронном виде письмом от 07.12.2016 г. N ДЦ-01-813/16.
В феврале 2016 года ответчику также предоставлялись посуточные ведомости по всем домам за сентябрь - ноябрь 2015 года на бумажном носителе на 954-х листах и акты допуска узлов учета тепловой энергии на 342-х листах - 1 дом - 1 лист (л.д. 67-68, т.д. 6).
Все запрашиваемые ранее ответчиком документы также предоставлены истцом, что подтверждается перепиской истца с ответчиком, находящейся в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, заявителю апелляционной жалобы были предоставлены все истребуемые им документы для проведения со своей стороны перепроверки правильности исчисляемых ПАО "МОЭК" объемов поставки ГВС, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы необоснован, поскольку на данных документах был заявлен встречный иск заявителем апелляционной жалобы к истцу по первоначальному иску (л.д. 48, т.д. 34).
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие долга о взыскании не доплаты за услуги отведения ГВС в размере -3 823 059 рублей 36 копеек, так как, в материалах дела имеется акт сверки задолженности за услуги по договору, в котором стороны обоюдно подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.
Поскольку во встречном иске допущена арифметическая ошибка при сравнение по периодам сумм за услугу, в связи с чем, и возникла разница в объемах услуги на сумму - 3 823 059 рублей 36 копеек.
Однако, своим встречными требованиями, сделанными на основании ОДПУ, ответчик косвенно признал расчеты истца.
На свой контррасчет заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе, однако, данный контррасчет сделан только по 51 МКД из всех 331 МКД с приложением списка этих домов и копий актов поверки (допуска) приборов учета (л.д. 48-100, т.д. 34).
Заявитель апелляционной жалобы не дал никаких пояснений относительно принципа (метода) расчета объемов горячей воды, указанных в графе 4 контррасчета, проведенных только на основании адресного списка и акта поверки, проверки не приводилось; понять и проверить якобы пересчитанные помесячно за 2013-2015 годы объемы не представляется возможным.
В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается, что расчет истца не является корректным, поскольку им не учтены субсидии на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (льготы) и по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые истец получал на основании заключенных с ГКУ ГЦЖС договорами.
Данные доводы не заявлялись в судебном процессе и также не отражены ни в одном объяснении ответчика, имеющимся в материалах дела (л.д. 61-64, т.д. 29, л.д. 113-114, т.д. 32), то есть, являются новыми, что противоречит нормам ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, данные доводы (требования) не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы противоречат материалам дела, а именно - акту сверки задолженности за услуги по договору, в котором стороны обоюдно подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком (л.д. 60, т.д. 6).
В материалах суда имеется список и копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика в спорный период на сумму 65 473 382 рубля 17 копеек, однако, из списка платежных поручений были исключены оплаты (перечисления) ответчику субсидий на возмещение населению льгот по ХВС и оплаты расходов ХВС на ОДН.
В Приложении N 2 приведен полный список платежных поручений ГУП ДЕЗ РАЙОНА "Царицыно" с расчетного счета предприятия и их копии (возврат льгот и оплата ОДН) за спорный период в адрес ответчика на сумму 127 041 251 рублей 30 копеек, в том числе: возврат льгот - 58 212 856 рублей 86 копеек: 2014 г. - 29 816 260 рублей 10 копеек; 2015 г. - 26 229 598 рублей 27 копеек; 2016 г. - 2 166 998,49 руб. - оплата ОДН - 16 305 394 рубля 09 копеек: 2014 г. - 13 306 359 рублей 48 копеек; 2015 г. - 2 843 838 рублей 04 копейки; 2016 г. - 155 196 рублей 57 копеек; 2013 г. - при формировании платежных поручений в назначение платежа не выделялись ОДН и возврат льгот.
Также в приложении N 3, 4 (МОСВОДОКАНАЛ 2014 и МОСВОДОКАНАЛ 2015) дана помесячная информация о суммах начислений потребителям льгот (гр. 9): 2014 - 27552 130,38 руб., 2015 - 26 111 074,87 руб.; о перечислении их ответчику (гр. 11): 2014 - 29 816 260,10 руб., 2015 (2016) - 28 396 596,76 руб.; о начислениях ХВС на ОДН (гр. 12): 2014 - 5 826 132,40 руб., 2015 - 1 892 699,75 руб.; о перечислении их ответчику (гр. 13): 2014 - 13 306 359,50 руб., 2015 - 2 999 034,64 руб.; о прочих оплатах Ответчику с расчетного счета (гр. 14): 2014 - 11 529 921,60 руб., 2015 (2016) - 3 617 845,19 руб.
Из приведенной данных также видно, что суммы по выставленным ответчиком счетам (гр. 4) всегда больше, чем суммы, начислений потребителям и на ОДН (гр. 7 и гр. 12).
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, заявив только материальные требования, поскольку: договор и приложения к договору подписаны истцом без замечаний, без протокола разногласий и не оспаривались истцом в судебном порядке; расчеты в исковой период велись в соответствии с условиями договора, поэтому, истец был вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, отклоняется апелляционным судом.
В приложениях N 1 значение - 68% указано как второстепенная информация, а не как порядок расчетов:
Согласно п. 6.10 договора, приложение N 1 называется: перечень водопроводных вводов и канализационных выпусков по адресам объектов Абонента.
В силу п. 2.3.12 раздела 2.3 договора, в обязанности абонента входит по мере изменения представлять МВК по каждому водопроводному вводу изменения по юридическим лицам - арендаторам и субарендаторам абонента (приложение 1).
Ответчик вносил новых арендаторов не отдельным документом, а переделывалось все огромное приложение, а поскольку введение новой информации по вводам и выпускам было предусмотрено договором в виде изменений приложения N 1, данные документы подписывались истцом.
Позиция ответчика противоречит действующему законодательству, а именно: изменение порядка расчета является значимым условием в договоре, поэтому оно относится к изменению договора.
Под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе, условий по исполнению договорных обязательств (объем и стоимость услуги, в нашем случае); изменение и расторжение договора регламентировано в гл. 29 ГК РФ, в том числе, в п. 1 ст. 450 ГК РФ отражено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
В соответствии с п. 6.9 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Таким образом, изменение договора должно было сопровождаться дополнительным соглашением или появлением новых приложений, которых в договоре нет, а есть приложения N 1 от разных дат, в связи с чем, приложения N 1 не являются изменениями договора, а имеют только информационное значение.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-124932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-25650/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124932/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-25650/2017
Дело N А40-124932/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного
общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-124932/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску: ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО"
к АО "МОСВОДОКАНАЛ"
о взыскании 16473361 рубля 33 копеек
и встречное исковое заявление о взыскании 3823059 рублей 36 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Федотова Т.В. по доверенности от 23.03.2017 N 3; Баданова К.В. по
- доверенности от 12.12.2016 N 18;
- от ответчика: Тишакова Т.Н. по доверенности от 10.01.2016-597/17; Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N (30)24-624/16;
- установил:
ГУП БЕЗ района "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосводоканал", с учетом принятых уточнений, 16473361 рубль 33 копейки неосновательного обогащения.
К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 3823059 рублей 36 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 1127747298250) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ОГРН 1027739729445, ИНН 7724075892) 16473361 рубль 33 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105367 рублей 00 копеек; возвращена ГУП ДЕЗ района "Царицыно" на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 47728 рублей, уплаченная платежным поручением от 25.01.2017 г. N 388; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме; возвращено АО "Мосводоканал" на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3440 рублей 23 копейки, уплаченная платежным поручением от 30.05.2016 г. N 427.
Не согласившись с данным решением, АО "Мосводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. между истцом (абонентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90507, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию; в п. 3.1 договора предусмотрено, что если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной абонентом определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах; ситуация, когда абонент имеет договорные отношения с теплоснабжающей организацией, договором не предусмотрена.
Сторонами не оспаривается тот факт, что истец в указанный период являлся управляющей организацией, в управлении которой находился 331 многоквартирный дом.
На дату заключения договора с ответчиком, истец уже имел заключенный с ПАО "МОЭК" договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050ГВС, в соответствии с п. 3.2 которого, количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; при этом, как указывает истец, все многоквартирные дома на дату заключения договора были оборудованы общедомовыми приборами учета потребления горячей воды.
В п. 3.1.1 договора, указано, что в случае отсутствия приборов учета сточных вод (а такие приборы отсутствуют в многоквартирных домах), количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Ответчик поставлял в дома холодную питьевую воду и холодную воду для нужд горячего водоснабжения и принимал сточные воды в городскую канализацию до 2010-2011 года.
Услугу подогрева воды оказывала другая ресурсоснабжающая организация - ПАО "МОЭК".
В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета, расчет водоначисления производился по нормативам; расчет водоотведения по горячей воде принимался равным 68% от объема поставки холодной питьевой воды.
До 2011 года все дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, с 2011 года в городе Москве изменилась система взаиморасчетов по горячему и холодному водоснабжению между управляющими организациями и поставщиками коммунальных услуг.
Исходя из п. 3.2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды (стоков), равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
С 2012 года ответчик фактически осуществлял отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (холодной и горячей) в городскую канализацию, а поставку горячей воды осуществляла ПАО "МОЭК"; холодную воду для нужд горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" приобретало у ответчика; расчет водоотведения по холодной воде ответчиком стал производится по общедомовым приборам учета холодной воды.
Однако, ответчик не изменил порядок расчета объема принимаемых сточных вод (горячей воды) в городскую канализацию и продолжил вести расчет исходя из 68% от объема поставки холодной питьевой воды.
Поскольку переход на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" осуществлялся поэтапно в период с 2008 года по 2012 год, на дату заключения договора поставки горячей воды с ОАО "МОЭК" от 01.05.2007 г. N 06.514050ГВС не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, могли быть включены в адресный список к договору.
Тепловые нагрузки на подогрев воды исключались постепенно из договора на отопление с ОАО "МОЭК", с последующим включением этих же домов в договор на поставку горячей воды, что подтверждается копиями дополнительных соглашений с ОАО "МОЭК" к договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050-ТЭ.
Правомерно определено судом, что все дома в районе "Царицыно" перешли на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" до 2013 года, что также подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050 ГВС, актами по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором; приложениями к актам по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором "Перечень водопроводных вводов, ЦТП и муниципальных жилых строений по муниципальному району Царицыно"; приложениями к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050 ГВС "Расшифровка договорных величин потребления горячей воды Абонентом"; приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050 ГВС "Договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения".
Также правомерно определено судом, что адреса многоквартирных домов в договорах на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между истцом и ОАО "МОЭК", полностью совпадают, с адресным списком домов ответчика, что подтверждается четырехсторонним договором от 25.04.2014 г. N 31-002/14/443-14 "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД", заключенным между МФЦ, ГУП ДЕЗ Района "Царицыно", ОАО "МОЭК" и Банком Москвы, на основании договоров энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.05.2007 г. N 06.514050-ТЭ, для населения, проживающего в жилых домах, согласно прилагаемому адресному списку домов, входящих в договор горячего водоснабжения (приложение 2); актом передачи данных о потреблении по ПУ в жилых домах р-на для начисления в апреле 2015 года по услуге горячее водоснабжение", подписанным истцом и ГБУ МФЦ района "Царицыно"; актом передачи данных о потреблении по ПУ в жилых домах р-на для начисления в марте 2015 года по услуге холодное водоснабжение", подписанным истцом и ГБУ МФЦ район "Царицыно"; счетами на оплату услуги "горячая вода" между истцом и ПАО "МОЭК" N 124979 за май 2013 год, N 12939 за январь 2014 год, N 311659 за декабрь 2014 год, N 298658 за декабрь 2015 год с перечнем адресов многоквартирных домов, а также сводными помесячными актами приемки-передачи горячей воды для бытовых нужд населения ПАО "МОЭК".
Потребителям многоквартирных домов начисления за услугу водоотведения производились Многофункциональным центром г. Москвы (МФЦ) по суммарному потреблению холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Денежные средства за прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию ответчик получал напрямую от жителей на свой расчетный счет, на основании единого платежного документа, сформированного МФЦ.
Судом первой инстанции установлено, что даже с учетом 100% оплаты вышеуказанных услуг жителями управляемых истцом многоквартирных домов, у истца постоянно образовывалась перед ответчиком задолженность, поскольку начисления ответчика всегда были завышены, чем начисления МФЦ; данную разницу в "недоначислениях" истцу приходилось оплачивать со своего расчетного счета ежеквартально по графикам погашения задолженности, составленными ответчиком.
Правомерен вывод суда, что за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года по договору на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 43.256.557 рублей 60 копеек по платежным поручениям: N 1323, 1334, 1343, 1357,1359, 1385, 1386, 403, 1424, 1427, 1439, 1477, 1479, 1607, 1724, 1833, 1837, 94, 301, 302, 698, 704, 1999, 3291, 3568, 3570, 1931, 2057, 13, 21.
Из указанных денежных средств 16473361 рубль 33 копейки были перечислены в счет завышенных объемов приема сточных вод в городскую канализацию.
Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляло горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в количестве в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а ответчик осуществлял прием горячей воды в городскую канализацию в расчетных объемах, которые не соответствовали фактическим и значительно их превышали.
В силу п. 3.2 приложения 1 "Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета" к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы водопотребления и совершенствование расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды (стоков), равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
В соответствии с договором расчет сточных вод должен производиться по суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, что соответствует расчету истца.
Указанные расходы оплачивались непосредственно истцом ежеквартально по графикам погашения задолженности, поскольку потребителям многоквартирных домов начисления за услугу водоотведения производились по суммарному потреблению холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета.
Правомерен вывод суда, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 16473361 рубля 33 копеек за несуществующие объемы горячего водоотведения является разницей между расчетом услуги предъявленной к оплате ответчиком, оплаченной истцом и фактической оказанной услугой, то есть, неосновательным обогащением, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.
В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 3823059 рублей 36 копеек, которые основаны тем, что в результате произведенного сравнительного анализа выставленных абоненту счетов в отношении стоков горячей воды произведенных расчетным путем и фактически принятых в городскую канализацию выявлено, что начисления за объемы стоков горячей воды, выставленные абоненту расчетным путем в сравнении с фактическими потребленными объемами значительно занижены, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за оказанные ответчиком услуги по приему стоков горячей воды за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 3823059 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела имеется акт сверки задолженности за услуги по договору от 01.02.2010 г. N 90507, обоюдно подписанный сторонами 08.04.2016 г., в котором обе стороны подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком за услуги, оказанные по вышеуказанному договору по состоянию на 31.03.2016 г., в связи с чем, правомерен вывод суда, что предъявленные в рамках встречного искового заявления требования о взыскании с истца задолженности в размере 3823059 рублей 36 копеек за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. являются необоснованными и противоречат представленному акту сверки, поскольку относятся к периоду до 31.03.2016 г., в котором стороны обоюдно подтвердили отсутствие у истца каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы (абз. 4 на стр. 1), что ответчик не верно указывает, что спор возник относительно расчета объемов оказанных услуг ответчиком по приему сточных вод горячего водоснабжения от истца, необоснованна, так как, данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не верно, поскольку предметом иска было завышение объемов оказанных услуг по приему сточных вод горячего водоснабжения ответчиком по сравнению с фактическими объемами поставки горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управление истца; вопрос о порядке расчета возник в судебном процессе, как о возможной причине завышения ответчиком объемов водоотведения фактическим объемам.
В объяснение объемов начисленных истцу за услугу, ответчик подтвердил, что объемы водоотведения определялись расчетным способом, что свидетельствует об искажении предмета исковых требований заявителем апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о достоверности применении им метода расчета сточных вод, необоснованна, так как, в данном случае, заявитель апелляционной жалобы говорит о методе расчета сточных вод расчетным способом, в соответствии с которым, учет стоков горячей воды, при отсутствии приборов учета принимается 68% от ХВС, о котором им заявлено и описано в своих объяснениях (л.д. 61, т.д. 29).
В обоснование своего довода, заявитель апелляционной жалобы приводит следующее объяснение: поскольку в МКД отсутствуют приборы учета сточных вод, расчеты объемов водоотведения должны производиться на основании следующего:
- - в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" - "Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом;
- - п. 22 Правил N 776 предусмотрен метод определения объемов сточных вод расчетным способом:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод."
- в договоре от 01.02.2010 г. N 90507 (в приложении 1 и других дополнительных соглашениях) предусмотрен расчетный способ учета сточных вод горячего водоснабжения - 68% от ХВС.
Однако, из п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, заявителем апелляционной жалобы исключена из текста фраза: "в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", что противоречит смыслу документа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии ПУ сточных вод их учет осуществляется только расчетным способом - 68% от ХВС, которым и производился расчет ответчиком.
Однако в соответствии с законодательством учет сточных вод производится следующим образом: в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" абз. 5 стр. 1, тексте постановления N 776 пункт 3 выглядит следующим образом: "Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; расчетный способ учета сточных вод определен в п. 23 раздел IV. Коммерческий учет сточных вод расчетным способом постановления N 776, в соответствии с которым: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе, определенному расчетным способом..
Такой же порядок учета сточных вод предусмотрен п. 3.2 приложения 1 "Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета" к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы водопотребления и совершенствование расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", в редакции постановлений Правительства Москвы от 25.05.2004 г. N 329-ПП, от 28.08.2007 г. N 750-ПП, от 28.12.2010 г. N 1102-ПП, в соответствии с которым, оплата услуг канализации - производится в соответствии с количеством воды (стоков), равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
Указанный порядок учета сточных вод не противоречит договору, из п. 3.1.1 которого следует, что в случае отсутствия приборов учета сточных вод (а такие приборы отсутствуют в многоквартирных домах), количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Учитывая изложенное, объемы воды поданной в МКД определяются на основании показаний общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) холодного и горячего водоснабжения (далее по тексту - ХВС и ГВС) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении, в связи с чем, объемы сточных вод от пользователей в МКД не могут превышать суммарные объемы поданных в МКД объемов воды.
Однако, сравнительный анализ объемов поставки ГВС ПАО "МОЭК" и объемов приема стоков ГВС ответчиком за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. показал, что ответчик предъявил истцу к оплате на 816 698, 5 куб. м. ГВС больше, чем фактически поставлено и предъявлено истцу к оплате поставщиком ПАО "МОЭК" в этот период, согласно расчета (л.д. 52-60, 85-97, т.д. 29).
Таким образом, объемы стоков ГВС в размере 68% от объема поставки холодной воды не соответствовал фактическому объему, который фиксировался ОДПУ ГВС.
Завышенные объемы сточных вод не предъявлялись МФЦ к оплате потребителям МКД, поскольку в программное обеспечение МФЦ заложены нормы и положения действующего законодательства, и объемы канализирования воды принимается равным суммарному потреблению ХВС и ГВС.
Завышенные объемы водоотведения ГВС на сумму 16 473 361 рублей 33 копейки были отнесены к убыткам истца и оплачивались с его расчетного счета, в соответствии с графиками погашения задолженности, что следует из платежных поручений и списка (л.д. 23-59, т.д. 6).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в приложениях к договору указан расчетный способ учета сточных вод горячего водоснабжения принимаемым - 68% от ХВС, который он непосредственно применял в отношениях с истцом, неверен, поскольку данными приложениями вводились новые узлы ввода (новые абоненты), а не определялся порядок расчетов услуг.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, данные нормы законодательства не заявлялись в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, а также не отражены ни в одном объяснении ответчика, находящихся в материалах дела. имеющимся в материалах дела (л.д. 61-64, т.д. 29, л.д. 113-114, т.д. 32), то есть. являются новыми требованиями, которые в силу норм ч. 7 ст. 268, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом расчетов истца по приборам учета, несмотря на следующие нарушения:
- - отсутствие доказательств введения приборов горячей воды;
- - общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов не соответствуют требованиям законодательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
В соответствии с целевой программой города Москвы все МКД с 2007 года по 2010 год были оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, которые, в соответствии с действующим законодательством, соответствуют всем требованиям, допущены к эксплуатации и коммерческому учету, а также ежегодно проходят поверку.
Данные о показаниях ОДПУ ежемесячно передаются в ресурсоснабжающие организации по соответствующим услугам в соответствии с заключенными договорами: договор от 01.02.2010 г. N 90507 с ответчиком на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.; прямой договор ПАО "МОЭК" с истцом от 01.05.2007 г. N 06.514050ГВС на поставку горячей воды.
По данным ОДПУ, предоставляемым в МФЦ, ведется учет потребления ресурсов, а также производятся начисления жителям.
В материалы дела истцом представлены акты передачи данных о потреблении по приборам учета в жилых домах (выборочно) в МФЦ района Царицыно для начисления жителям за услуги ХВС и ГВС с указанием адресов МКД и номеров ОДПУ (л.д. 108-125, т.д. 33).
Учитывая изложенное, оснований не доверять расчетам истца, который взял в основу данные ПАО "МОЭК", осуществляющий учет горячей воды по показаниям ОДПУ, не имелось у суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о некорректности определения объемов поставки горячей воды в многоквартирные дома поставщик горячей воды ПАО "МОЭК" необоснованна:
Поставщиком ХВС в МКД является заявитель апелляционной жалобы, который также оказывает услуги по приему сточных вод ХВС и ГВС, в соответствии с договором.
Поставщиком ГВС в эти МКД является ПАО "МОЭК" по прямому договору, заключенному с истцом.
Объемы ГВС поданной в МКД определяются поставщиком на основании показаний ОДПУ (посуточных ведомостей с ОДПУ), в случае их неисправности - расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством: по средним показаниям за предыдущие три месяца.
В выставляемых к оплате счетах поставщик ГВС указывает тип расчета объемов ГВС по каждому МКД: по прибору учета на доме или по расчету (л.д. 126-145, т.д. 33).
Таким образом, поставщик ГВС - ПАО "МОЭК", производил расчет объемов поставки ГВС в полном соответствии с техническими требованиями к этой процедуре и с соблюдением действующего законодательства.
Расчет исковых требований произведен на основании подписанных сторонами актов приема-передачи энергоресурсов за месяц (далее по тексту - акты) и выставленных на их основании счетов.
В актах указан период выполнения обязательств по договору, количество переданного ресурса, тариф, сумма за период; к расчету приложены подробные данные за каждый месяц, сведенные в таблицы, со ссылкой на номера счетов (за месяц было от 11-ти актов в 2013 году до 15-ти актов в 2015 году) по ответчику, а также сравнительные данные за каждый месяц спорного периода ответчика и ПАО "МОЭК" (л.д. 52-60, 85-97, т.д. 29).
Для проверки объемов поставки ГВС в спорный период истец предоставлял ответчику 07.12.2016 г., предоставленные ПАО "МОЭК" по запросу истца, посуточные ведомости и акты периодической поверки узлов учета ГВС за 2013-2015 годы по всем многоквартирным домам (331 МКД) в электронном виде письмом от 07.12.2016 г. N ДЦ-01-813/16.
В феврале 2016 года ответчику также предоставлялись посуточные ведомости по всем домам за сентябрь - ноябрь 2015 года на бумажном носителе на 954-х листах и акты допуска узлов учета тепловой энергии на 342-х листах - 1 дом - 1 лист (л.д. 67-68, т.д. 6).
Все запрашиваемые ранее ответчиком документы также предоставлены истцом, что подтверждается перепиской истца с ответчиком, находящейся в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, заявителю апелляционной жалобы были предоставлены все истребуемые им документы для проведения со своей стороны перепроверки правильности исчисляемых ПАО "МОЭК" объемов поставки ГВС, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы необоснован, поскольку на данных документах был заявлен встречный иск заявителем апелляционной жалобы к истцу по первоначальному иску (л.д. 48, т.д. 34).
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие долга о взыскании не доплаты за услуги отведения ГВС в размере -3 823 059 рублей 36 копеек, так как, в материалах дела имеется акт сверки задолженности за услуги по договору, в котором стороны обоюдно подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.
Поскольку во встречном иске допущена арифметическая ошибка при сравнение по периодам сумм за услугу, в связи с чем, и возникла разница в объемах услуги на сумму - 3 823 059 рублей 36 копеек.
Однако, своим встречными требованиями, сделанными на основании ОДПУ, ответчик косвенно признал расчеты истца.
На свой контррасчет заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе, однако, данный контррасчет сделан только по 51 МКД из всех 331 МКД с приложением списка этих домов и копий актов поверки (допуска) приборов учета (л.д. 48-100, т.д. 34).
Заявитель апелляционной жалобы не дал никаких пояснений относительно принципа (метода) расчета объемов горячей воды, указанных в графе 4 контррасчета, проведенных только на основании адресного списка и акта поверки, проверки не приводилось; понять и проверить якобы пересчитанные помесячно за 2013-2015 годы объемы не представляется возможным.
В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается, что расчет истца не является корректным, поскольку им не учтены субсидии на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (льготы) и по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые истец получал на основании заключенных с ГКУ ГЦЖС договорами.
Данные доводы не заявлялись в судебном процессе и также не отражены ни в одном объяснении ответчика, имеющимся в материалах дела (л.д. 61-64, т.д. 29, л.д. 113-114, т.д. 32), то есть, являются новыми, что противоречит нормам ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, данные доводы (требования) не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы противоречат материалам дела, а именно - акту сверки задолженности за услуги по договору, в котором стороны обоюдно подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком (л.д. 60, т.д. 6).
В материалах суда имеется список и копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика в спорный период на сумму 65 473 382 рубля 17 копеек, однако, из списка платежных поручений были исключены оплаты (перечисления) ответчику субсидий на возмещение населению льгот по ХВС и оплаты расходов ХВС на ОДН.
В Приложении N 2 приведен полный список платежных поручений ГУП ДЕЗ РАЙОНА "Царицыно" с расчетного счета предприятия и их копии (возврат льгот и оплата ОДН) за спорный период в адрес ответчика на сумму 127 041 251 рублей 30 копеек, в том числе: возврат льгот - 58 212 856 рублей 86 копеек: 2014 г. - 29 816 260 рублей 10 копеек; 2015 г. - 26 229 598 рублей 27 копеек; 2016 г. - 2 166 998,49 руб. - оплата ОДН - 16 305 394 рубля 09 копеек: 2014 г. - 13 306 359 рублей 48 копеек; 2015 г. - 2 843 838 рублей 04 копейки; 2016 г. - 155 196 рублей 57 копеек; 2013 г. - при формировании платежных поручений в назначение платежа не выделялись ОДН и возврат льгот.
Также в приложении N 3, 4 (МОСВОДОКАНАЛ 2014 и МОСВОДОКАНАЛ 2015) дана помесячная информация о суммах начислений потребителям льгот (гр. 9): 2014 - 27552 130,38 руб., 2015 - 26 111 074,87 руб.; о перечислении их ответчику (гр. 11): 2014 - 29 816 260,10 руб., 2015 (2016) - 28 396 596,76 руб.; о начислениях ХВС на ОДН (гр. 12): 2014 - 5 826 132,40 руб., 2015 - 1 892 699,75 руб.; о перечислении их ответчику (гр. 13): 2014 - 13 306 359,50 руб., 2015 - 2 999 034,64 руб.; о прочих оплатах Ответчику с расчетного счета (гр. 14): 2014 - 11 529 921,60 руб., 2015 (2016) - 3 617 845,19 руб.
Из приведенной данных также видно, что суммы по выставленным ответчиком счетам (гр. 4) всегда больше, чем суммы, начислений потребителям и на ОДН (гр. 7 и гр. 12).
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, заявив только материальные требования, поскольку: договор и приложения к договору подписаны истцом без замечаний, без протокола разногласий и не оспаривались истцом в судебном порядке; расчеты в исковой период велись в соответствии с условиями договора, поэтому, истец был вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, отклоняется апелляционным судом.
В приложениях N 1 значение - 68% указано как второстепенная информация, а не как порядок расчетов:
Согласно п. 6.10 договора, приложение N 1 называется: перечень водопроводных вводов и канализационных выпусков по адресам объектов Абонента.
В силу п. 2.3.12 раздела 2.3 договора, в обязанности абонента входит по мере изменения представлять МВК по каждому водопроводному вводу изменения по юридическим лицам - арендаторам и субарендаторам абонента (приложение 1).
Ответчик вносил новых арендаторов не отдельным документом, а переделывалось все огромное приложение, а поскольку введение новой информации по вводам и выпускам было предусмотрено договором в виде изменений приложения N 1, данные документы подписывались истцом.
Позиция ответчика противоречит действующему законодательству, а именно: изменение порядка расчета является значимым условием в договоре, поэтому оно относится к изменению договора.
Под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе, условий по исполнению договорных обязательств (объем и стоимость услуги, в нашем случае); изменение и расторжение договора регламентировано в гл. 29 ГК РФ, в том числе, в п. 1 ст. 450 ГК РФ отражено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
В соответствии с п. 6.9 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Таким образом, изменение договора должно было сопровождаться дополнительным соглашением или появлением новых приложений, которых в договоре нет, а есть приложения N 1 от разных дат, в связи с чем, приложения N 1 не являются изменениями договора, а имеют только информационное значение.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-124932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)