Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Х. является собственником 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрирован по указанному адресу. Иной жилой площади в г. Москве в собственности истец не имеет. Б. является собственником 50/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 26,8 кв. м, 20,4 кв. м, 6,8 кв. м Б. препятствует проживанию истца в спорной квартире. В результате истец вынужден снимать жилое помещение, нести расходы по найму. В соответствии с договором найма жилого помещения от 09 марта 2014 г., заключенного с С., размер ежемесячной платы за наем составил 40 000 руб. 00 коп. За период проживания с 11 июля 2014 г. по 11 мая 2015 г. истец оплатил по договору найма 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на телеграммы в адрес Б. о вселении на сумму 2 790 руб. 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП для обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в сумме 2 150 руб. 00 коп. Из-за невозможности проживания в собственном жилом помещении истец испытывал нравственные страдания.
В этой связи истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика расходы по найму жилого помещения за период с 11 июля 2014 г. по 11 марта 2015 г. в размере 320 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 790 руб. 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 2 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 руб. 41 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б., ее представитель адвокат Кащенко М.В. судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик препятствий истцу не чинил, расходы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Х. к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Х. убытки в размере 32 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 790 рублей 50 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 2 150 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 124 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 72 копейки, всего 39 248 (тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, запись регистрации *** от 26 июня 2014 г., Б. является собственником 50/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.
На основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заявления ответчика Б. в прокуратуру, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б. и по заявлению Х., показаний свидетеля П., телеграмм истца в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г. по вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой в период с 01 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения за указанный период.
Размер убытков суд определил исходя не из размера ежемесячной платы по найму квартиры по адресу: *** (40 000 руб. в месяц) согласно договору найма квартиры от 09 марта 2014 г., заключенному между Х. и С., а исходя из стоимости аренды койко-места в 2-местной комнате в г. Москва, в размере 6 750 руб. в месяц согласно отчету ООО "Защита", что составляет 32 850 руб., указав, что истец имел право пользования жилым помещением, соразмерным койко-месту в комнате с учетом доли истца в праве собственности на квартиру, ее площади и количества собственников, а также в соответствии с соглашением об определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца в связи с созданием препятствий в пользовании имуществом, и в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Х., суд взыскал с Б. пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца Х. и ответчика Б., судебная коллегия с выводами суда о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой в спорный период и причинении действиями ответчика истцу убытков не согласилась, указав, что как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Ф. и Х. к Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, Х. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***; на Б. возложена обязанность не чинить препятствия Х. в проживании в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.04.2015 г. в части вселения Х. и нечинения препятствий в проживании в квартире было отменено по тем основаниям, что 26 марта 2015 г. между Б., Б.Ф., Х. заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования квартирой, по условиям которого комнатой площадью 26,8 кв. м пользуется Б., комнатой площадью 20,4 кв. м - как совместно так и раздельно - Б.Ф. и Х. Указанным соглашением Б. был установлен срок для освобождения комнаты площадью 20,4 кв. м - до 25.09.2015 г. Таким образом, на момент вынесения судом решения между сторонами уже существовали договорные отношения, определяющие порядок вселения и пользования спорной квартирой, установленный соглашением срок для вселения истцов в спорную квартиру еще не наступил.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь, не могли быть повторно пересмотрены судом.
Однако указанные положения закона суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что факт отмены решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не свидетельствует об отсутствии со стороны Б. препятствий Х. в пользовании квартирой в спорный период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4813/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/3-4813/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Х. является собственником 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрирован по указанному адресу. Иной жилой площади в г. Москве в собственности истец не имеет. Б. является собственником 50/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 26,8 кв. м, 20,4 кв. м, 6,8 кв. м Б. препятствует проживанию истца в спорной квартире. В результате истец вынужден снимать жилое помещение, нести расходы по найму. В соответствии с договором найма жилого помещения от 09 марта 2014 г., заключенного с С., размер ежемесячной платы за наем составил 40 000 руб. 00 коп. За период проживания с 11 июля 2014 г. по 11 мая 2015 г. истец оплатил по договору найма 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на телеграммы в адрес Б. о вселении на сумму 2 790 руб. 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП для обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в сумме 2 150 руб. 00 коп. Из-за невозможности проживания в собственном жилом помещении истец испытывал нравственные страдания.
В этой связи истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика расходы по найму жилого помещения за период с 11 июля 2014 г. по 11 марта 2015 г. в размере 320 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 790 руб. 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 2 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 руб. 41 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б., ее представитель адвокат Кащенко М.В. судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик препятствий истцу не чинил, расходы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Х. к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Х. убытки в размере 32 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 790 рублей 50 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 2 150 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 124 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 72 копейки, всего 39 248 (тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, запись регистрации *** от 26 июня 2014 г., Б. является собственником 50/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.
На основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заявления ответчика Б. в прокуратуру, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б. и по заявлению Х., показаний свидетеля П., телеграмм истца в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г. по вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой в период с 01 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения за указанный период.
Размер убытков суд определил исходя не из размера ежемесячной платы по найму квартиры по адресу: *** (40 000 руб. в месяц) согласно договору найма квартиры от 09 марта 2014 г., заключенному между Х. и С., а исходя из стоимости аренды койко-места в 2-местной комнате в г. Москва, в размере 6 750 руб. в месяц согласно отчету ООО "Защита", что составляет 32 850 руб., указав, что истец имел право пользования жилым помещением, соразмерным койко-месту в комнате с учетом доли истца в праве собственности на квартиру, ее площади и количества собственников, а также в соответствии с соглашением об определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца в связи с созданием препятствий в пользовании имуществом, и в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Х., суд взыскал с Б. пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца Х. и ответчика Б., судебная коллегия с выводами суда о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой в спорный период и причинении действиями ответчика истцу убытков не согласилась, указав, что как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Ф. и Х. к Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, Х. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***; на Б. возложена обязанность не чинить препятствия Х. в проживании в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.04.2015 г. в части вселения Х. и нечинения препятствий в проживании в квартире было отменено по тем основаниям, что 26 марта 2015 г. между Б., Б.Ф., Х. заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования квартирой, по условиям которого комнатой площадью 26,8 кв. м пользуется Б., комнатой площадью 20,4 кв. м - как совместно так и раздельно - Б.Ф. и Х. Указанным соглашением Б. был установлен срок для освобождения комнаты площадью 20,4 кв. м - до 25.09.2015 г. Таким образом, на момент вынесения судом решения между сторонами уже существовали договорные отношения, определяющие порядок вселения и пользования спорной квартирой, установленный соглашением срок для вселения истцов в спорную квартиру еще не наступил.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь, не могли быть повторно пересмотрены судом.
Однако указанные положения закона суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что факт отмены решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не свидетельствует об отсутствии со стороны Б. препятствий Х. в пользовании квартирой в спорный период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)