Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику жилого помещения отказано в согласовании проекта перепланировки в связи с отсутствием согласия всех собственников коммунальной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по административному делу N 2а-1969/17 по исковому заявлению В. к межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца В., представителя административного истца Ж.В.В., представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Л.Е.И., судебная коллегия
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Василеостровского района, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным отказ межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - комнат N..., N... <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - межведомственная комиссия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> В. является собственником 37/91 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договором предусмотрено право пользования комнатами N... площадью 14, 5 кв. м и N... площадью 22, 2 кв. м.
По заказу В. Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН" изготовлен проект перепланировки комнат N..., N... в указанной квартире, которым предусмотрено устройство дверного проема из комнаты N... в комнату N..., устройство ванной, площадью 2,9 кв. м за счет части комнаты N....
В <дата> году В. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, представив также проект перепланировки.
Решением (заключением) Межведомственной комиссии (далее - МВК) Василеостровского района, принятым на заседании комиссии <дата>, в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с отсутствием согласия на перепланировку всех собственников коммунальной квартиры.
<дата> администрацией района заявителю выдано уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки. В качестве оснований к отказу в документе указано на несоответствие проекта пунктам 1, 3 части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснена возможность представления проекта на повторное рассмотрение при получении согласия всех собственников жилого помещения.
Полагая такой отказ незаконным, В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проект перепланировки был разработан ею в связи с отсутствием в спорной квартире ванной комнаты.
По мнению истца, данный проект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям строительных норм и правил.
Также истец полагала, что права сособственников квартиры перепланировкой и переустройством не затрагиваются. Она устанавливает ванну в своей комнате для своего личного пользования. Перепланировка не изменяет размер общего имущества в коммунальной квартире. Кроме того, статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не требует получения согласия всех сособственников на проведение работ по переустройству (перепланировке).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что вследствие заявленных перепланировки и переустройства произойдет уменьшение жилой площади квартиры, что повлечет изменение размера долей в квартире (при этом возможно возникновение спора относительно размера таких долей после перепланировки, а также порядка пользования нежилыми помещениями, являющимися формально юридически местами общего пользования), пришел к выводу, что требуемые истцом технические изменения в квартире, влекущие правовые последствия, должны быть согласованы между всеми сособственниками квартиры.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 26, пунктов 1, 3 части 1 статьи 27, статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пунктов 1.1, 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу, о наличии необходимости в предоставлении на согласование перепланировки согласие всех сособственников коммунальной квартиры, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно положениям части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Требования о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений установлены положениями статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с пунктами "б" и "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 5 этого же раздела Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из представленного истцом проекта перепланировки следует, что при проведении строительных работ будет произведено устройство ванной комнаты N..., площадью 2,9 кв. м, за счет части комнаты N... (ниже расположены нежилые помещения), устройство дверного проема из комнаты N... в комнату N.... Все санитарно-технические приборы должны быть подключены к существующим стоякам водопровода и канализации. Из плана прокладки сетей ХВС, К, ГВС следует, что для прокладки указанных труб в несущей стене дома (между комнатой истца и помещением туалета) необходимо проложить соответствующие каналы, подключить трубы ХВС, К, ГВС к общим стоякам, находящимся в туалете квартиры. При этом указанные трубы должны будут проходить по помещению туалета коммунальной квартиры.
Таким образом, в результате работ по переустройству должен быть изменен размер общего имущества квартиры, поскольку предполагается нарушение целостности несущей стены, расположенной в квартире, прокладка соответствующих коммуникаций через стену, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам ХВС, К, ГВС, находящимся в местах общего пользования квартиры, обустройство дополнительных ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что планируемые истцом работы существенным образом нарушат права и законные интересы других собственников спорной коммунальной квартиры. Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласия всех собственников коммунальной квартиры на организацию второго санузла в комнате одного из собственников, изменение порядка использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы административного истца о невозможности получения согласия всех сособственников спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку влияют на требования Жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию В. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33А-16333/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1969/2017
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику жилого помещения отказано в согласовании проекта перепланировки в связи с отсутствием согласия всех собственников коммунальной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33а-16333/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по административному делу N 2а-1969/17 по исковому заявлению В. к межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца В., представителя административного истца Ж.В.В., представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Л.Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Василеостровского района, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным отказ межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - комнат N..., N... <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - межведомственная комиссия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> В. является собственником 37/91 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договором предусмотрено право пользования комнатами N... площадью 14, 5 кв. м и N... площадью 22, 2 кв. м.
По заказу В. Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН" изготовлен проект перепланировки комнат N..., N... в указанной квартире, которым предусмотрено устройство дверного проема из комнаты N... в комнату N..., устройство ванной, площадью 2,9 кв. м за счет части комнаты N....
В <дата> году В. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, представив также проект перепланировки.
Решением (заключением) Межведомственной комиссии (далее - МВК) Василеостровского района, принятым на заседании комиссии <дата>, в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с отсутствием согласия на перепланировку всех собственников коммунальной квартиры.
<дата> администрацией района заявителю выдано уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки. В качестве оснований к отказу в документе указано на несоответствие проекта пунктам 1, 3 части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснена возможность представления проекта на повторное рассмотрение при получении согласия всех собственников жилого помещения.
Полагая такой отказ незаконным, В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проект перепланировки был разработан ею в связи с отсутствием в спорной квартире ванной комнаты.
По мнению истца, данный проект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям строительных норм и правил.
Также истец полагала, что права сособственников квартиры перепланировкой и переустройством не затрагиваются. Она устанавливает ванну в своей комнате для своего личного пользования. Перепланировка не изменяет размер общего имущества в коммунальной квартире. Кроме того, статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не требует получения согласия всех сособственников на проведение работ по переустройству (перепланировке).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что вследствие заявленных перепланировки и переустройства произойдет уменьшение жилой площади квартиры, что повлечет изменение размера долей в квартире (при этом возможно возникновение спора относительно размера таких долей после перепланировки, а также порядка пользования нежилыми помещениями, являющимися формально юридически местами общего пользования), пришел к выводу, что требуемые истцом технические изменения в квартире, влекущие правовые последствия, должны быть согласованы между всеми сособственниками квартиры.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 26, пунктов 1, 3 части 1 статьи 27, статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пунктов 1.1, 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу, о наличии необходимости в предоставлении на согласование перепланировки согласие всех сособственников коммунальной квартиры, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно положениям части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Требования о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений установлены положениями статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с пунктами "б" и "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 5 этого же раздела Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из представленного истцом проекта перепланировки следует, что при проведении строительных работ будет произведено устройство ванной комнаты N..., площадью 2,9 кв. м, за счет части комнаты N... (ниже расположены нежилые помещения), устройство дверного проема из комнаты N... в комнату N.... Все санитарно-технические приборы должны быть подключены к существующим стоякам водопровода и канализации. Из плана прокладки сетей ХВС, К, ГВС следует, что для прокладки указанных труб в несущей стене дома (между комнатой истца и помещением туалета) необходимо проложить соответствующие каналы, подключить трубы ХВС, К, ГВС к общим стоякам, находящимся в туалете квартиры. При этом указанные трубы должны будут проходить по помещению туалета коммунальной квартиры.
Таким образом, в результате работ по переустройству должен быть изменен размер общего имущества квартиры, поскольку предполагается нарушение целостности несущей стены, расположенной в квартире, прокладка соответствующих коммуникаций через стену, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам ХВС, К, ГВС, находящимся в местах общего пользования квартиры, обустройство дополнительных ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что планируемые истцом работы существенным образом нарушат права и законные интересы других собственников спорной коммунальной квартиры. Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласия всех собственников коммунальной квартиры на организацию второго санузла в комнате одного из собственников, изменение порядка использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы административного истца о невозможности получения согласия всех сособственников спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку влияют на требования Жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию В. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)