Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив помещения, страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе П.В., П.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Р., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Р., П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 227, 86 рублей, проценты в размере 1 175, 72 рублей, расходы на оценку в размере 1 869, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, юридические расходы в размере 10 000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 718, 20 рублей.
Право взыскания П.Р. и П.В. является солидарным.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
П.В. и П.Р. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 179 382, 25 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 3 944, 15 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 394 рублей, расходы на оценку 6 233, 00 рублей, юридические услуги 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; с ответчика К.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что из вышерасположенной квартиры К. произошел залив принадлежащего им жилья. Гражданская ответственность К. был застрахована, однако страховой компанией страховое возмещение выплачено им не в полном объеме.
В судебном заседании истец П.Р., ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что последний ремонт в квартире был в 2011 году, между тем позже в квартире менялись обои.
П.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования признал частично, т.е. соразмерно доли К.В. в принадлежащем ему жилом помещении, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
К.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку ответственность за повреждения имущества третьих лиц у него застрахована, то оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы П.В. и П.Р., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями страхового полиса страховая компания должна возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме, так же как и расходы на оценку и уплату госпошлины; не соглашаясь с размером компенсации морального вреда и размером взысканных расходов на юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", выслушав истцов, представителя истца П.Р. - Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Р. и П.В., являются собственниками квартиры по адресу: *****, что подтверждается соответствующим свидетельством о собственности на жилище N 0635453.
26.01.2016 г. произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения подводки в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу *****, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 26 января 2016 года и повторным актом от 22 апреля 2016 года.
Собственниками квартиры ***** д. ***** по ***** в *****, из которой произошел залив, являются: К.И. - 20%, К.В. - 40%, К.Н. - 40%, К.Е. - 20%.
Гражданская ответственность ответчика К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серия с-1402 N 0036032. Сведений о наличии страхования гражданской ответственности других собственников, в распоряжение суда не представлено, судом не добыто.
П.Р. после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в общем размере 25 635, 50 рублей (двумя платежами по 12 817, 75 рублей).
Однако, не согласившись с данной суммой, истцы обратились в ООО "Реал-А.К.". Согласно отчету специалиста от 12 мая 2016 года N 635-16 стоимость восстановительных работ составила 192 200, 200 рублей.
Согласно отчету об оценке N 635-16 от величин материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: *****, составляет 192 158, 4 рублей.
Указанный размер ущерба иными достоверными доказательствами опровергнут не был.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из того, что оснований для взыскания со страховой компании всей суммы ущерба не имеется, поскольку договором страхования застрахована ответственность только К.В., иные собственники квартиры в договоре не указаны, а потому, заключение договора только К.В., с учетом положений ч. 2 ст. 931 ГК РФ, не может расцениваться, как заключение договора в интересах и в пользу всех сособственников жилого помещения.
Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов пропорционально доле в квартире застрахованного К.В. (40%) составляет 76 863, 36 рублей. Учитывая выплаченные истцу П.Р. 25 635, 50 рублей, со страховой компании судом взыскано 51 227, 86 рублей (76 863, 36 - 25 635, 50), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 175,72 руб. (51 227,86 x 10% x 84 / 366), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., и пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке в сумме 1 869,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 718,20 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований к К.В. о компенсации морального вреда суд отказал, указав, что причинение истцам моральных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, не доказано.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет оплаты страхового возмещения, процентов, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Приходя к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме, пропорциональной доли К.В. в праве собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что по договору страхования гражданской ответственности по договору от 16.06.2015 г. была застрахована ответственность только К.В.
Между тем, согласно условиям заключенного между К.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования квартир, имущества и гражданской ответственности (п. 9.4) по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными Страхователь и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования (л.д. 113 - 114).
Из единого жилищного документа (л.д. 158 - 161) следует, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Карра А.Н.К.Л., К.А., К.В., К.В., К.И., К.Е., К.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Договором страхования квартиры застрахована гражданская ответственность всех перечисленных лиц на общую сумму 250 000 руб. (п. 7.4 полиса).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что страховая компания выплатила П.В. и П.Р. по данному страховому случаю денежную сумму в размере 25 635,5 руб. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 166 522, 90 руб. (192 158,40 руб. - 25 635,50 руб.).
В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", одновременно подлежат изменению и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, которая составит 3 821,84 руб. (166 522, 90 x 10% x 84 / 366), а также размер подлежащих возмещению истцам расходов на оценку ущерба и на уплату государственной пошлине, которые в силу ст. 98 ГПК РФ составят, соответственно, 2 394 руб. и 5 150 руб.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов за оказанные юридические услуги определен судом правильно, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей в размере 87 672,37 руб. ((166 522,90 + 3 821,84 + 5 000) x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет возмещения страхового возмещения, процентов, расходов по оценке, госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.П., П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 166 522,90 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 3 821,84 руб., штраф - 87 672,37 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 394 руб., расходы на оплату оценки - 5 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39305/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив помещения, страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39305/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе П.В., П.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Р., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Р., П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 227, 86 рублей, проценты в размере 1 175, 72 рублей, расходы на оценку в размере 1 869, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, юридические расходы в размере 10 000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 718, 20 рублей.
Право взыскания П.Р. и П.В. является солидарным.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
П.В. и П.Р. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 179 382, 25 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 3 944, 15 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 394 рублей, расходы на оценку 6 233, 00 рублей, юридические услуги 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; с ответчика К.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что из вышерасположенной квартиры К. произошел залив принадлежащего им жилья. Гражданская ответственность К. был застрахована, однако страховой компанией страховое возмещение выплачено им не в полном объеме.
В судебном заседании истец П.Р., ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что последний ремонт в квартире был в 2011 году, между тем позже в квартире менялись обои.
П.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования признал частично, т.е. соразмерно доли К.В. в принадлежащем ему жилом помещении, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
К.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку ответственность за повреждения имущества третьих лиц у него застрахована, то оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы П.В. и П.Р., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями страхового полиса страховая компания должна возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме, так же как и расходы на оценку и уплату госпошлины; не соглашаясь с размером компенсации морального вреда и размером взысканных расходов на юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", выслушав истцов, представителя истца П.Р. - Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Р. и П.В., являются собственниками квартиры по адресу: *****, что подтверждается соответствующим свидетельством о собственности на жилище N 0635453.
26.01.2016 г. произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения подводки в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу *****, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 26 января 2016 года и повторным актом от 22 апреля 2016 года.
Собственниками квартиры ***** д. ***** по ***** в *****, из которой произошел залив, являются: К.И. - 20%, К.В. - 40%, К.Н. - 40%, К.Е. - 20%.
Гражданская ответственность ответчика К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серия с-1402 N 0036032. Сведений о наличии страхования гражданской ответственности других собственников, в распоряжение суда не представлено, судом не добыто.
П.Р. после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в общем размере 25 635, 50 рублей (двумя платежами по 12 817, 75 рублей).
Однако, не согласившись с данной суммой, истцы обратились в ООО "Реал-А.К.". Согласно отчету специалиста от 12 мая 2016 года N 635-16 стоимость восстановительных работ составила 192 200, 200 рублей.
Согласно отчету об оценке N 635-16 от величин материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: *****, составляет 192 158, 4 рублей.
Указанный размер ущерба иными достоверными доказательствами опровергнут не был.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из того, что оснований для взыскания со страховой компании всей суммы ущерба не имеется, поскольку договором страхования застрахована ответственность только К.В., иные собственники квартиры в договоре не указаны, а потому, заключение договора только К.В., с учетом положений ч. 2 ст. 931 ГК РФ, не может расцениваться, как заключение договора в интересах и в пользу всех сособственников жилого помещения.
Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов пропорционально доле в квартире застрахованного К.В. (40%) составляет 76 863, 36 рублей. Учитывая выплаченные истцу П.Р. 25 635, 50 рублей, со страховой компании судом взыскано 51 227, 86 рублей (76 863, 36 - 25 635, 50), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 175,72 руб. (51 227,86 x 10% x 84 / 366), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., и пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке в сумме 1 869,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 718,20 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований к К.В. о компенсации морального вреда суд отказал, указав, что причинение истцам моральных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, не доказано.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет оплаты страхового возмещения, процентов, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Приходя к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме, пропорциональной доли К.В. в праве собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что по договору страхования гражданской ответственности по договору от 16.06.2015 г. была застрахована ответственность только К.В.
Между тем, согласно условиям заключенного между К.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования квартир, имущества и гражданской ответственности (п. 9.4) по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными Страхователь и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования (л.д. 113 - 114).
Из единого жилищного документа (л.д. 158 - 161) следует, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Карра А.Н.К.Л., К.А., К.В., К.В., К.И., К.Е., К.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Договором страхования квартиры застрахована гражданская ответственность всех перечисленных лиц на общую сумму 250 000 руб. (п. 7.4 полиса).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что страховая компания выплатила П.В. и П.Р. по данному страховому случаю денежную сумму в размере 25 635,5 руб. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 166 522, 90 руб. (192 158,40 руб. - 25 635,50 руб.).
В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", одновременно подлежат изменению и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, которая составит 3 821,84 руб. (166 522, 90 x 10% x 84 / 366), а также размер подлежащих возмещению истцам расходов на оценку ущерба и на уплату государственной пошлине, которые в силу ст. 98 ГПК РФ составят, соответственно, 2 394 руб. и 5 150 руб.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов за оказанные юридические услуги определен судом правильно, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей в размере 87 672,37 руб. ((166 522,90 + 3 821,84 + 5 000) x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет возмещения страхового возмещения, процентов, расходов по оценке, госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.П., П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 166 522,90 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 3 821,84 руб., штраф - 87 672,37 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 394 руб., расходы на оплату оценки - 5 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)