Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате течи водосточной трубы пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "УК" Бескудниковский" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Бескудниковский" в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке в размере * рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей, а всего ** рублей (*)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Л. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Бескудниковский" о взыскании денежных средств, причиненных заливом квартиры.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 13 июля 2016 года в результате залива квартиры **, расположенной по адресу: ***, было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. При проведении обследования жилого помещения, на основании акта б/н от 03.08.2016 года, составленного ООО "УК Бескудниковский", в составе комиссии инженера Т., техника Б., Н., утвержденного начальником участка ООО "УК Бескудниковский" было выявлено, что в результате течи водосточной трубы 13.07.2016 г. (водостоки чистые, на чердаке разошлась водосточная труба) пострадало имущество истца. В результате залива была испорчена мебель, находящаяся в квартире истца, обои, покрытие потолков и стен, жилое помещение стало не пригодно для жизни и проживания истца. На основании проведенной истцом экспертизы, был составлен отчет N *** от 12.09.2016 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, по результатам которого, рыночная стоимость объекта оценки (итоговая величина стоимости объекта оценки, (рублей) на дату оценки) составляет ** рублей. Также по инициативе истца был составлен отчет N *** от 15.08.2010 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта жилой недвижимости до состояния, в котором он находился до повреждения в результате залива. На основании такого отчета, рыночная стоимость права требования истца составила ** рублей. 15.09.2016 года истец передал ответчику досудебную претензию, где просил согласно приложенным отчетам, акту осмотра жилого помещения, и иных материалов возместить причиненный вред. Ответчик при получении досудебной претензии поставил соответствующий штамп о принятии, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, денежные средства по перечислены не были.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ** рублей - стоимость восстановительного ремонта; ** рублей - стоимость движимого имущества; ** рублей - стоимость проведения Отчета N ИМ **; ** рублей - стоимость проведения экспертизы по определению дефектов у изделий мебели, образовавшиеся в результате залива; ** рублей - стоимость, проведения отчета N **; ** рублей - стоимость составления искового заявления; ** рублей - расходы на услуги представителя; ** рублей - стоимость почтовых отправлений; ** рублей - государственная пошлина.
Представитель истца Р. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Поясняла суду, что с результатами экспертизы ознакомлена и согласна полностью.
Представитель ответчика В. по доверенности явился, пояснил суду, что с результатами судебной экспертизы сторона ответчика согласна частично. Просил снизить судебные расходы до *** рублей, а в удовлетворении требований в части взыскания расходов на отчеты - отказать. Письменные возражения представителя ответчика на заявленные исковые требования приобщены к материалам гражданского дела.
Истец Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Л., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Л., его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Бескудниковский" по доверенности В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 13 июля 2016 года в квартире N ** по адресу ***, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истца Л., который является собственником квартиры (л.д. **).
Управляющей компанией дома по адресу *** является ООО "УК Бескудниковский" (л.д. **).
Как усматривается из материалов дела, при проведении обследования жилого помещения, на основании акта б/н от 03.08.2016 года, составленного ООО "УК Бескудниковский", в составе комиссии инженера Т., техника Б., Н., утвержденного начальником участка ООО "УК Бескудниковский" было выявлено, что в результате течи 1 водосточной трубы 13.07.2016 г. (водостоки чистые, на чердаке разошлась водосточная труба) пострадало имущество истца. В результате залива была испорчена мебель, находящееся в квартире истца, обои, покрытие потолков и стен, жилое помещение стало не пригодно для жизни и проживания истца.
В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции отчет N *** от 12.09.2016 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, по результатам которого итоговая стоимость объекта оценки на дату оценки составила ** рублей.
Также истцом был представлен отчет N *** от 15.08.2010 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояние объекта жилой недвижимости до состояния, в котором он находился до повреждения в результате залива. На основании такого отчета, рыночная стоимость права требования истца составила *** рублей.
Судом было установлено, что 15.09.2016 года истец передал ответчику досудебную претензию, где просил согласно приложенным отчетам, акту осмотра жилого помещения, и иных материалов возместить причиненный вред. Данное требование до настоящего момента осталось без удовлетворения.
Определением Тимирязевского районного суда от 28 ноября 2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимое экспертно-криминалистическое учреждение "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N ** от 07 февраля 2017 г., представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире **, расположенной по адресу: *** в связи с заливом произошедшим 13.07.2016 года согласно акту 03.08.2016 г. составила: без учета износа - ** (* рубля *** копейки; с учетом износа - * (* рубля ** копейки); рыночная стоимость мебели с учетом ее естественного износа составила - * (** рублей); повреждения, выявленные на момент внешнего органолептического осмотра, образовались в результате длительного воздействия влаги вследствие залива.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно Акту от 03.08.2016 г. залив квартиры **, расположенной по адресу: г. ***, произошел в результате течи водосточной трубы 13.07.2016 г. (водостоки чистые, на чердаке разошлась водосточная труба) (л.д. **).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N *** водосточная труба входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность Управляющей организации перед собственниками помещений за причиненный вред.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006-го да N 491, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире **, расположенной по адресу: **, с учетом износа в размере ** руб. и рыночной стоимости мебели с учетом ее естественного износа в сумме ** руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению отчета N ** в размере * рублей; экспертизы по определению дефектов у изделий мебели, образовавшиеся в результате залива (л.д. **) в размере ** рублей; проведению отчета N ** (л.д. **) в размере ** рублей.
государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб., которые подтверждены чеком (л.д. ***), а также с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа материалов и предметов мебели, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых материалов и предметов мебели, и стоимости аналогичных материалов и предметов мебели подвергавшихся в процессе эксплуатации износу.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, критерий разумности и другие обстоятельства, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21464/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате течи водосточной трубы пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21464
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "УК" Бескудниковский" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Бескудниковский" в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке в размере * рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей, а всего ** рублей (*)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Л. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Бескудниковский" о взыскании денежных средств, причиненных заливом квартиры.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 13 июля 2016 года в результате залива квартиры **, расположенной по адресу: ***, было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. При проведении обследования жилого помещения, на основании акта б/н от 03.08.2016 года, составленного ООО "УК Бескудниковский", в составе комиссии инженера Т., техника Б., Н., утвержденного начальником участка ООО "УК Бескудниковский" было выявлено, что в результате течи водосточной трубы 13.07.2016 г. (водостоки чистые, на чердаке разошлась водосточная труба) пострадало имущество истца. В результате залива была испорчена мебель, находящаяся в квартире истца, обои, покрытие потолков и стен, жилое помещение стало не пригодно для жизни и проживания истца. На основании проведенной истцом экспертизы, был составлен отчет N *** от 12.09.2016 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, по результатам которого, рыночная стоимость объекта оценки (итоговая величина стоимости объекта оценки, (рублей) на дату оценки) составляет ** рублей. Также по инициативе истца был составлен отчет N *** от 15.08.2010 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта жилой недвижимости до состояния, в котором он находился до повреждения в результате залива. На основании такого отчета, рыночная стоимость права требования истца составила ** рублей. 15.09.2016 года истец передал ответчику досудебную претензию, где просил согласно приложенным отчетам, акту осмотра жилого помещения, и иных материалов возместить причиненный вред. Ответчик при получении досудебной претензии поставил соответствующий штамп о принятии, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, денежные средства по перечислены не были.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ** рублей - стоимость восстановительного ремонта; ** рублей - стоимость движимого имущества; ** рублей - стоимость проведения Отчета N ИМ **; ** рублей - стоимость проведения экспертизы по определению дефектов у изделий мебели, образовавшиеся в результате залива; ** рублей - стоимость, проведения отчета N **; ** рублей - стоимость составления искового заявления; ** рублей - расходы на услуги представителя; ** рублей - стоимость почтовых отправлений; ** рублей - государственная пошлина.
Представитель истца Р. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Поясняла суду, что с результатами экспертизы ознакомлена и согласна полностью.
Представитель ответчика В. по доверенности явился, пояснил суду, что с результатами судебной экспертизы сторона ответчика согласна частично. Просил снизить судебные расходы до *** рублей, а в удовлетворении требований в части взыскания расходов на отчеты - отказать. Письменные возражения представителя ответчика на заявленные исковые требования приобщены к материалам гражданского дела.
Истец Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Л., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Л., его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Бескудниковский" по доверенности В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 13 июля 2016 года в квартире N ** по адресу ***, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истца Л., который является собственником квартиры (л.д. **).
Управляющей компанией дома по адресу *** является ООО "УК Бескудниковский" (л.д. **).
Как усматривается из материалов дела, при проведении обследования жилого помещения, на основании акта б/н от 03.08.2016 года, составленного ООО "УК Бескудниковский", в составе комиссии инженера Т., техника Б., Н., утвержденного начальником участка ООО "УК Бескудниковский" было выявлено, что в результате течи 1 водосточной трубы 13.07.2016 г. (водостоки чистые, на чердаке разошлась водосточная труба) пострадало имущество истца. В результате залива была испорчена мебель, находящееся в квартире истца, обои, покрытие потолков и стен, жилое помещение стало не пригодно для жизни и проживания истца.
В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции отчет N *** от 12.09.2016 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, по результатам которого итоговая стоимость объекта оценки на дату оценки составила ** рублей.
Также истцом был представлен отчет N *** от 15.08.2010 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояние объекта жилой недвижимости до состояния, в котором он находился до повреждения в результате залива. На основании такого отчета, рыночная стоимость права требования истца составила *** рублей.
Судом было установлено, что 15.09.2016 года истец передал ответчику досудебную претензию, где просил согласно приложенным отчетам, акту осмотра жилого помещения, и иных материалов возместить причиненный вред. Данное требование до настоящего момента осталось без удовлетворения.
Определением Тимирязевского районного суда от 28 ноября 2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимое экспертно-криминалистическое учреждение "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N ** от 07 февраля 2017 г., представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире **, расположенной по адресу: *** в связи с заливом произошедшим 13.07.2016 года согласно акту 03.08.2016 г. составила: без учета износа - ** (* рубля *** копейки; с учетом износа - * (* рубля ** копейки); рыночная стоимость мебели с учетом ее естественного износа составила - * (** рублей); повреждения, выявленные на момент внешнего органолептического осмотра, образовались в результате длительного воздействия влаги вследствие залива.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно Акту от 03.08.2016 г. залив квартиры **, расположенной по адресу: г. ***, произошел в результате течи водосточной трубы 13.07.2016 г. (водостоки чистые, на чердаке разошлась водосточная труба) (л.д. **).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N *** водосточная труба входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность Управляющей организации перед собственниками помещений за причиненный вред.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006-го да N 491, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире **, расположенной по адресу: **, с учетом износа в размере ** руб. и рыночной стоимости мебели с учетом ее естественного износа в сумме ** руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению отчета N ** в размере * рублей; экспертизы по определению дефектов у изделий мебели, образовавшиеся в результате залива (л.д. **) в размере ** рублей; проведению отчета N ** (л.д. **) в размере ** рублей.
государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб., которые подтверждены чеком (л.д. ***), а также с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа материалов и предметов мебели, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых материалов и предметов мебели, и стоимости аналогичных материалов и предметов мебели подвергавшихся в процессе эксплуатации износу.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, критерий разумности и другие обстоятельства, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)