Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещено;
- от ответчика: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А53-14000/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН 6163065301, ОГРН 1026103165373)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2337022710, ОГРН 1022304059271)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о взыскании 60 824,97 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 019,22 руб. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также 2 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 18.05.2017 на сумму 2 433 руб.
По ходатайству ответчика 27.07.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги по содержанию лифтов ООО "АгроСервис", предусмотрены договором от 01.02.2011, других обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Условиями договора предусмотрена оплата за оказанные истцом услуги по содержанию здания, включая места общего пользования, в которую, согласно условиям договора и должна быть включаться плата за эксплуатацию лифтового оборудования, задолженность ООО "Профиль" перед ООО "АгроСервис" по договору от 01.02.2011 отсутствует.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 61/001/850/2017-20045 от 04.05.2017, ООО "Профиль" является собственником нежилого помещения общей площадью 619,9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый номер: 61:44:0040315:1509; номер и дата государственной регистрации права: 61-01/44-217/2002-5 от 06.11.2002.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08.04.2004, ответчику на праве общей долевой собственности в размере 15/100 доли принадлежит нежилое помещение: комнаты в цокольном этаже NN 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, общей площадью 125,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 03 15:0008:279/20/А1:1/142088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 сделана запись регистрации N 61-01/44-43/2004-274.
ООО "АгроСервис" с 2002 года осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 259-261/81.
01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание коммуникаций и инженерных сетей здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 259, подъезд 1, и прилегающей к нему территории в соответствии с действующими правилами, техническими и санитарными нормами.
Согласно п. 1.2 договора, ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, площадью 619,9 кв. м, и инженерные коммуникации, находящиеся в цокольном этаже площадью 9,97 кв. м, что составляет 15,7% от общей площади здания, являющегося собственностью совладельцев. Кроме того, исполнителем обслуживаются места общего пользования площадью 672 кв. м и территория, прилегающая к зданию площадью 917 кв. м, эксплуатационные расходы на содержание которых оплачиваются заказчиком в соответствии с указанным процентом.
В силу п. 1.3 договора, заказчик возмещает исполнителю стоимость коммунальных услуг и оплачивает ему эксплуатационные услуги и работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
На основании исходных данных истца для определения процента отчислений на содержание ООО "АгроСервис" совладельцев административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259-261/81 за 2015-2017 г.г., процент ООО "Профиль" от общей площади здания составляет 15,7%.
Как следует из искового заявления, в период с июня 2015 по март 2017 ответчик не компенсировал истцу эксплуатационные расходы на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, в состав которого входят лифты и лифтовые шахты. Тогда как истец, в свою очередь, несет эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию лифтов (в количестве 2 шт.) в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 259.
Согласно договору N 316 от 01.02.2014 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенному с ООО "Ростовлифт-1", расходы истца по содержанию и обслуживанию лифтов, составили:
- - за 2015 год, согласно приложению N 1 к договору N 316 от 01.02.2014, в размере 17 830,40 руб. в месяц и, соответственно, 213 964,80 руб. - в год;
- - за 2016 год, согласно приложению N 1 к договору N 316 от 01.02.2014, в размере 18 695,88 руб. в месяц и, соответственно, 224 350,56 руб. - в год;
- - за 2017 год, согласно приложению N 1 к договору N 316 от 01.02.2014, в размере 18 695,88 руб. в месяц и, соответственно, 224 350,56 руб. - в год, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 111 от 05.08.2015 на сумму 17 830,40 (за июнь 2015), N 115 от 13.08.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за июль 2015), N 128 от 11.09.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за август 2015), N 145 от 16.10.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за сентябрь 2015), N 158 от 06.11.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за октябрь 2015), N 5 от 01.02.2016 на сумму 17 830,40 руб. (за ноябрь 2015), N 10 от 05.02.2016 на сумму 17 830,40 руб. (за декабрь 2015), N 22 от 25.02.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за январь 2016), N 34 от 25.03.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за февраль 2016), N 48 от 18.04.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за март 2016), N 61 от 19.05.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за апрель 2016), N 80 от 20.06.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за май 2016), N 94 от 28.07.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за июнь 2016 г.), N 115 от 18.08.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за июль 2016), N 129 от 23.09.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за август 2016), N 153 от 15.11.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за сентябрь 2016), N 159 от 17.11.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за октябрь 2016), N 177 от 21.12.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за ноябрь 2016), N 7 от 30.01.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за декабрь 2016), N 17 от 13.02.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за январь 2017), N 35 от 22.03.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за февраль 2017), N 52 от 28.04.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за март 2017).
В силу п. 1.2 договора, ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью 619,9 кв. м, и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв. м, что составляет 15,7% от общей площади здания.
Таким образом, истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание лифтов за период: с 01.06.2015 по март 2017 года (включительно), согласно которому задолженность составляет: 60 824,97 руб., исходя из следующего:
- за 2015 год: 17 830,40 * 15,7% * 6 = 16 796,22 руб.,
- за 2016 год: 18 695,88 * 15,7% * 12 = 35 223 руб.,
- за 2017 год: 18 695,88 * 15,7% * 3 (январь, февраль, март) = 8 805,75 руб.
01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату задолженности по несению истцом расходов на содержание и обслуживание лифтов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 61/001/850/2017-20045 от 04.05.2017, ООО "Профиль" (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 619,9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый номер: 61:44:0040315:1509; номер и дата государственной регистрации права: 61-01/44-217/2002-5 от 06.11.2002.
Также, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08.04.2004, ответчику на праве общей долевой собственности в размере 15/100 доли принадлежит нежилое помещение: комнаты в цокольном этаже NN 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, общей площадью 125,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 03 15:0008:279/20/А1:1/142088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 сделана запись регистрации N 61-01/44-43/2004-274.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Профиль" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание услуг по содержанию и обслуживанию лифтов.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, договором N 316 от 01.02.2014 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенным между ООО "Ростовлифт-1" и ООО "АгроСервис", а также платежными поручениями на оплату технического обслуживанию лифтов за период с июня 2015 по март 2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Судом правомерно отмечено, что согласованное в п. 2.1.4 условие об исключении лифта из состава эксплуатационных расходов на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, не подлежит применению, как не отвечающее Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - лифтов.
Размер долевого участия ответчика в расходах по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования определен исходя из площади принадлежащих ему помещений - 619,9 кв. м и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв. м, что составляет 15,7% от общей площади здания и составляет за период с 01.06.2015 по март 2017 сумму в размере 60 824,97 руб.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истцом фактически понесены расходы по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 52 019,22 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, ввиду следующего.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.
В подтверждения исполнения истцом указанных требований, истец представил досудебную претензию N б/н., направленную в адрес ответчика 01.02.2017, в которой истец потребовал от ответчика оплату суммы задолженности в размере 52 019,22 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.
Таким образом, в отношении оставшейся части исковых требований (январь - март 2017 года), досудебный порядок истцом не соблюден, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В связи с изложенным, исковые требования в указанной части оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, и в этой части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-14000/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 15АП-13390/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14000/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 15АП-13390/2017
Дело N А53-14000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещено;
- от ответчика: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А53-14000/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН 6163065301, ОГРН 1026103165373)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2337022710, ОГРН 1022304059271)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о взыскании 60 824,97 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 019,22 руб. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также 2 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 18.05.2017 на сумму 2 433 руб.
По ходатайству ответчика 27.07.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги по содержанию лифтов ООО "АгроСервис", предусмотрены договором от 01.02.2011, других обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Условиями договора предусмотрена оплата за оказанные истцом услуги по содержанию здания, включая места общего пользования, в которую, согласно условиям договора и должна быть включаться плата за эксплуатацию лифтового оборудования, задолженность ООО "Профиль" перед ООО "АгроСервис" по договору от 01.02.2011 отсутствует.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 61/001/850/2017-20045 от 04.05.2017, ООО "Профиль" является собственником нежилого помещения общей площадью 619,9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый номер: 61:44:0040315:1509; номер и дата государственной регистрации права: 61-01/44-217/2002-5 от 06.11.2002.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08.04.2004, ответчику на праве общей долевой собственности в размере 15/100 доли принадлежит нежилое помещение: комнаты в цокольном этаже NN 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, общей площадью 125,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 03 15:0008:279/20/А1:1/142088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 сделана запись регистрации N 61-01/44-43/2004-274.
ООО "АгроСервис" с 2002 года осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 259-261/81.
01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание коммуникаций и инженерных сетей здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 259, подъезд 1, и прилегающей к нему территории в соответствии с действующими правилами, техническими и санитарными нормами.
Согласно п. 1.2 договора, ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, площадью 619,9 кв. м, и инженерные коммуникации, находящиеся в цокольном этаже площадью 9,97 кв. м, что составляет 15,7% от общей площади здания, являющегося собственностью совладельцев. Кроме того, исполнителем обслуживаются места общего пользования площадью 672 кв. м и территория, прилегающая к зданию площадью 917 кв. м, эксплуатационные расходы на содержание которых оплачиваются заказчиком в соответствии с указанным процентом.
В силу п. 1.3 договора, заказчик возмещает исполнителю стоимость коммунальных услуг и оплачивает ему эксплуатационные услуги и работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
На основании исходных данных истца для определения процента отчислений на содержание ООО "АгроСервис" совладельцев административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259-261/81 за 2015-2017 г.г., процент ООО "Профиль" от общей площади здания составляет 15,7%.
Как следует из искового заявления, в период с июня 2015 по март 2017 ответчик не компенсировал истцу эксплуатационные расходы на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, в состав которого входят лифты и лифтовые шахты. Тогда как истец, в свою очередь, несет эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию лифтов (в количестве 2 шт.) в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 259.
Согласно договору N 316 от 01.02.2014 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенному с ООО "Ростовлифт-1", расходы истца по содержанию и обслуживанию лифтов, составили:
- - за 2015 год, согласно приложению N 1 к договору N 316 от 01.02.2014, в размере 17 830,40 руб. в месяц и, соответственно, 213 964,80 руб. - в год;
- - за 2016 год, согласно приложению N 1 к договору N 316 от 01.02.2014, в размере 18 695,88 руб. в месяц и, соответственно, 224 350,56 руб. - в год;
- - за 2017 год, согласно приложению N 1 к договору N 316 от 01.02.2014, в размере 18 695,88 руб. в месяц и, соответственно, 224 350,56 руб. - в год, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 111 от 05.08.2015 на сумму 17 830,40 (за июнь 2015), N 115 от 13.08.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за июль 2015), N 128 от 11.09.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за август 2015), N 145 от 16.10.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за сентябрь 2015), N 158 от 06.11.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за октябрь 2015), N 5 от 01.02.2016 на сумму 17 830,40 руб. (за ноябрь 2015), N 10 от 05.02.2016 на сумму 17 830,40 руб. (за декабрь 2015), N 22 от 25.02.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за январь 2016), N 34 от 25.03.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за февраль 2016), N 48 от 18.04.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за март 2016), N 61 от 19.05.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за апрель 2016), N 80 от 20.06.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за май 2016), N 94 от 28.07.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за июнь 2016 г.), N 115 от 18.08.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за июль 2016), N 129 от 23.09.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за август 2016), N 153 от 15.11.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за сентябрь 2016), N 159 от 17.11.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за октябрь 2016), N 177 от 21.12.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за ноябрь 2016), N 7 от 30.01.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за декабрь 2016), N 17 от 13.02.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за январь 2017), N 35 от 22.03.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за февраль 2017), N 52 от 28.04.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за март 2017).
В силу п. 1.2 договора, ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью 619,9 кв. м, и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв. м, что составляет 15,7% от общей площади здания.
Таким образом, истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание лифтов за период: с 01.06.2015 по март 2017 года (включительно), согласно которому задолженность составляет: 60 824,97 руб., исходя из следующего:
- за 2015 год: 17 830,40 * 15,7% * 6 = 16 796,22 руб.,
- за 2016 год: 18 695,88 * 15,7% * 12 = 35 223 руб.,
- за 2017 год: 18 695,88 * 15,7% * 3 (январь, февраль, март) = 8 805,75 руб.
01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату задолженности по несению истцом расходов на содержание и обслуживание лифтов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 61/001/850/2017-20045 от 04.05.2017, ООО "Профиль" (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 619,9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый номер: 61:44:0040315:1509; номер и дата государственной регистрации права: 61-01/44-217/2002-5 от 06.11.2002.
Также, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08.04.2004, ответчику на праве общей долевой собственности в размере 15/100 доли принадлежит нежилое помещение: комнаты в цокольном этаже NN 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, общей площадью 125,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 03 15:0008:279/20/А1:1/142088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 сделана запись регистрации N 61-01/44-43/2004-274.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Профиль" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание услуг по содержанию и обслуживанию лифтов.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, договором N 316 от 01.02.2014 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенным между ООО "Ростовлифт-1" и ООО "АгроСервис", а также платежными поручениями на оплату технического обслуживанию лифтов за период с июня 2015 по март 2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Судом правомерно отмечено, что согласованное в п. 2.1.4 условие об исключении лифта из состава эксплуатационных расходов на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, не подлежит применению, как не отвечающее Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - лифтов.
Размер долевого участия ответчика в расходах по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования определен исходя из площади принадлежащих ему помещений - 619,9 кв. м и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв. м, что составляет 15,7% от общей площади здания и составляет за период с 01.06.2015 по март 2017 сумму в размере 60 824,97 руб.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истцом фактически понесены расходы по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 52 019,22 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, ввиду следующего.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.
В подтверждения исполнения истцом указанных требований, истец представил досудебную претензию N б/н., направленную в адрес ответчика 01.02.2017, в которой истец потребовал от ответчика оплату суммы задолженности в размере 52 019,22 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.
Таким образом, в отношении оставшейся части исковых требований (январь - март 2017 года), досудебный порядок истцом не соблюден, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В связи с изложенным, исковые требования в указанной части оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, и в этой части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-14000/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)