Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А49-13126/2015 (судья Гук Н.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д. 11Б, Пенза гор., 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)
к Акционерному обществу "Славянка" (Суворовская пл., д. 2, стр. 3, Москва гор., 129110; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),
с участием третьих лиц:
- Товарищества собственников жилья "Победа" (Онежская ул., д. 21 кв. 129, Пенза гор., 440062; ОГРН 1045802509565, ИНН 5835056980),
- Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3, Москва гор., 119021; Советская ул., д. 5, Пенза гор., 440026; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993),
- Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (гор. Пенза, ул. Красная Горка, 24; ОГРН 1155837000934; ИНН 5837055100),
- Министерства обороны Российской Федерации (Фрунзенская набережная, д. 22/2, Москва гор., 119160)
о взыскании 76 112 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ещин С.В. представитель по доверенности от 28.01.2015;
- от ответчика - Гутов В.П. представитель по доверенности от 21.07.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - ООО "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - АО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 131 732 руб. 49 коп. за электроэнергию в объеме превышения норматива потребления на ОДН, поставленную с апреля по сентябрь 2015 года без договора в жилые дома специализированного жилищного фонда военных городков, находящихся в управлении ответчика (жилые дома N 2 по ул. Пушанина гор. Пензы, N 21 по ул. Онежская гор. Пензы, N 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 63 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 19 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 20 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 24 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 68 по ул. Мира п. Сазанье, N 142 по ул. Мира п. Сазанье, N 143 по ул. Мира п. Сазанье, N 144 по ул. Мира п. Сазанье, N 145 по ул. Мира п. Сазанье, N 146 по ул. Мира п. Сазанье) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб. 01 коп. за период с 15 мая 2015 года по 28 октября 2015 года. Требования заявлены на основании статей 8, 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 77 023 руб. 55 коп., из которых 76 276 руб. 54 коп. - долг за апрель - июль 2015 года, 747 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 28 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года принято увеличение размера исковых требований до 81 564 руб. 63 коп., из которых 76 342 руб. 69 коп. - долг, 5 221 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 06 апреля 2016 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания долга уменьшил до 70 712 руб. 93 коп., в связи с перерасчетом объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива, исходя из данных технических паспортов о площади общего имущества многоквартирных домов N 4, 5, 7 по ул. Октябрьская в с. Леонидовка, N 4, 20 по ул. Маршала Жукова, п. Лесной, N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза, предоставленных ответчиком.
Размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 5 399 руб. 78 коп., в связи с их доначислением по состоянию на 19 мая 2016 года.
Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 76 112 руб. 71 коп.
С учетом возражений ответчика относительно того, что с 01 июня 2015 года управление жилым домом N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза осуществляет ТСЖ "Победа", а с 01 августа 2015 года управление многоквартирными домами N 2 и 54 по ул. Пушанина гор. Пензы осуществляет ООО "МУП Первомайского района", а в отношении оставшихся многоквартирных домов специализированного жилищного фонда Минобороны РФ на территории Пензенской области функции управления осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом", истец изменил период задолженности и уменьшил размер исковых требований до 70 712 руб. 93 коп. - задолженность за электроэнергию в объеме превышения норматива потребления на ОДН в отношении многоквартирных домов N 2 по ул. Пушанина гор. Пензы (за период с апреля по июль 2015 года), N 21 по ул. Онежская гор. Пензы (май и июль 2015 года), N 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июнь 2015 года), N 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за июль 2015 года), N 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май, июнь, июль 2015 года), N 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июль 2015 года), N 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июль 2015 года), N 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май 2015 года), N 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май 2015 года), N 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за июль 2015 года), N 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за апрель 2015 года), N 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за апрель, июнь, июль 2015 года), N 4 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за апрель, май, июнь 2015 года), N 63 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за апрель, май, июнь 2015 года), N 19 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за май, июнь 2015 года), N 20 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за июнь, июль 2015 года), N 24 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за май, июнь 2015 года), N 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за май, июнь 2015 года), N 68 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 142 по ул. Мира п. Сазанье (за июль 2015 года), N 143 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 144 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 145 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 146 по ул. Мира п. Сазанье (за июль 2015 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Товарищество собственников жилья "Победа", Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" сумму долга в размере 67 114 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 165 руб. 39 коп. Всего 72 280 руб. 05 коп. Взыскал с Акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб. 66 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 931 руб. 34 коп.
Заявитель - Акционерное общество "Славянка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму долга в размере 16 996 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого ОАО "Славянка", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление специализированным жилищным фондом, за коммунальные и иные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков.
Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (пункт 10.1 договора).
Из пояснений ответчика следует, что жилые дома N 2 по ул. Пушанина гор. Пензы, N 21 по ул. Онежская гор. Пензы, N 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 63 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 19 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 20 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 24 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 68 по ул. Мира п. Сазанье, N 142 по ул. Мира п. Сазанье, N 143 по ул. Мира п. Сазанье, N 144 по ул. Мира п. Сазанье, N 145 по ул. Мира п. Сазанье, N 146 по ул. Мира п. Сазанье, входят в перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ на территории Пензенской области, переданных в управление ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года.
ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N 910.
До 01 января 2015 года функции гарантирующего поставщика в отношении организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, и расположенных, в том числе на территории Пензенской области, осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт" (Распоряжение Правительства РФ N 78-р от 02 февраля 2010 года).
Поскольку с 01 января 2015 года ОАО "Обоонэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика, Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 03 апреля 2015 года N 24 зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ООО "ТНС энерго Пенза".
Договорные отношения по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", отсутствуют. Поставка электроэнергии в указанные многоквартирные дома осуществлялась без договора.
Из материалов дела также следует, что в период с апреля по сентябрь 2015 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за электроэнергию, в объеме превышения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды: N 136/04/393/51 от 30 апреля 2015 года на сумму 4 498 руб. 31 коп., N 18/05/393/51 от 31 мая 2015 года на сумму 13 888 руб. 80 коп., N 18/06/393/51 от 30 июня 2015 года на сумму 5 253 руб. 58 коп., N 20/07/393/51 от 31 июля 2015 года на сумму 7 758 руб. 22 коп., N 158/08/393/51 от 31 августа 2015 года на сумму 14 485 руб. 08 коп., N 20/09/393/51 от 30 сентября 2015 года на сумму 14 453 руб. 62 коп., N 263/04/855/114 от 30 апреля 2015 года на сумму 463 руб. 56 коп., N 408/05/855/114 от 31 мая 2015 года на сумму 9 305 руб. 28 коп., N 71/06/855/114 от 30 июня 2015 года на сумму 96 руб. 36 коп., N 295/07/855/114 от 31 июля 2015 года на сумму 14 198 руб. 21 коп., N 97/08/855/114 от 31 августа 2015 года на сумму 4 725 руб. 73 коп., N 378/09/855/114 от 30 сентября 2015 года на сумму 6 411 руб. 30 коп., N 192/04/623/21 от 30 апреля 2015 года на сумму 4 750 руб. 27 коп., N 446/05/623/21 от 31 мая 2015 года на сумму 6 558 руб. 62 коп., N 589/06/623/21 от 30 июня 2015 года на сумму 4 983 руб. 93 коп., N 655/07/623/21 от 31 июля 2015 года на сумму 5 595 руб. 25 коп., N 670/08/623/21 от 31 августа 2015 года на сумму 14 916 руб. 58 коп., N 248/09/623/21 от 30 сентября 2015 года на сумму 13 404 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома. Материалами дела доказан факт оказания истцом услуг.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что расчет сверхнормативного потребления произведен без представления надлежащих технических характеристик, таких как технические паспорта или иные документы, подтверждающие площади помещений. Кроме того, суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что используемые приборы учета являются неисправными, либо не соответствуют соответствующим требованиям. Также суд не учел, что в связи с невозможностью установить момент направления соответствующих счет-фактур, невозможно установить момент, с которого следует производить расчет процентов, следовательно, проценты не могут быть взысканы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Поскольку в спорный период (с апреля по июль 2015 года) действовал договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, следовательно, ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.
Потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность АО "Славянка", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Таким образом, ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Ответчик не представил доказательства принятия общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил N 354 в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Объем коммунальных услуг электроэнергии в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета за апрель - июль 2015 года, сформированных ООО "Энергоконтроль" в рамках договора на оказание услуг от 2 декабря 2013 года, а также акты первичного учета электроэнергии, переданной в многоквартирные дома (показания общедомовых приборов учета).
Согласно пункту 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Методика расчета определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) соответствует пункту 37 Правил N 306, не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем, является обоснованной.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно неподтвержденности площади, по расчету объема правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную площадь общего имущества многоквартирных домов расположенных в п. Сазанье, чем та, которая указана истцом в расчете, как не представлены и доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета.
Иных сведений, разнящихся с теми данными, что представлены истцом по объемам площадей в материалы дела, заявителем жалобы не представлено, так же как и доказательств неисправности приборов учета.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление ответчику к оплате стоимости электроэнергии, в размере превышения объема электроэнергии, израсходованной на ОДН в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года в размере 3 598 руб. 27 коп. является необоснованным.
Так, в судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза, проведенного в форме заочного голосования 25 апреля 2015 года, принято решение о прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" и выборе способа управления многоквартирный домом - ТСЖ "Победа".
01 июня 2015 года ответчик передал ТСЖ "Победа" документы, связанные с управлением многоквартирным домом по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного толкования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил N 354 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Процедура изменения способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза завершена 01 июня 2015 года.
Таким образом, с момента завершения процедуры изменения способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза, АО "Славянка" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного жилого дома и с 01 июня 2015 года именно ТСЖ "Победа" приобрело статус абонента и, соответственно, становится обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В связи с чем, обязанность по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в июле 2015 года по жилому дому N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза в размере 3 598 руб. 27 коп., у ответчика отсутствует.
Поскольку обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" подлежащими удовлетворению частично, за вычетом стоимости объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года (3 598 руб. 27 коп.), то есть в сумме 67 114 руб. 66 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя данное требование ответчик указывает, что, поскольку нельзя однозначно установить момент, с которого следует рассчитывать проценты, следовательно, они не могут быть взысканы.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, а именно пункта 25 Правил, согласно которому обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, оплата исполнителем коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Наряду с этим доводы жалобы относительно того, что платежные документы (счета-фактуры) не были своевременно направлены в адрес ответчика, что не позволяет установить момент, с которого необходимо вести отсчет дней просрочки платежа опровергается материалами делами, которые содержат письма АО "Славянка" о возврате полученных счетов-фактур, свидетельствующими о получении платежных документов ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка уплате денежных средств, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка в уплате потребленной электроэнергии является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно действовавшей до 01 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ размер процентов с 01 июня 2015 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, до 31 мая 2015 года включительно для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается ставка рефинансирования ЦБ РФ, а с 01 июня 2015 года учитываются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла с 01 июня 2015 года - 11,15% годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,14% годовых, с 17 августа 2015 года- 10,12% годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24% годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15% годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07% годовых, с 25 января 2016 года -7,57% годовых, с 19 февраля 2016 года - 8,69% годовых, с 17 марта 2016 года - 8,29% годовых, с 15 апреля 2016 года - 7,76% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 399 руб. 78 коп.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть как с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (до 01 июня 2015 года), так и с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты за июль 2015 года начислены истцом, в том числе и на несуществующую у ответчика обязанность по оплате стоимости электроэнергии на ОДН сверх норматива в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года.
За минусом неправомерно предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 3 598 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 165 руб. 39 коп.
В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 165 руб. 39 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, принятого по делу N А49-13126/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А49-13126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-9535/2016 ПО ДЕЛУ N А49-13126/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А49-13126/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А49-13126/2015 (судья Гук Н.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д. 11Б, Пенза гор., 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)
к Акционерному обществу "Славянка" (Суворовская пл., д. 2, стр. 3, Москва гор., 129110; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),
с участием третьих лиц:
- Товарищества собственников жилья "Победа" (Онежская ул., д. 21 кв. 129, Пенза гор., 440062; ОГРН 1045802509565, ИНН 5835056980),
- Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3, Москва гор., 119021; Советская ул., д. 5, Пенза гор., 440026; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993),
- Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (гор. Пенза, ул. Красная Горка, 24; ОГРН 1155837000934; ИНН 5837055100),
- Министерства обороны Российской Федерации (Фрунзенская набережная, д. 22/2, Москва гор., 119160)
о взыскании 76 112 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ещин С.В. представитель по доверенности от 28.01.2015;
- от ответчика - Гутов В.П. представитель по доверенности от 21.07.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - ООО "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - АО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 131 732 руб. 49 коп. за электроэнергию в объеме превышения норматива потребления на ОДН, поставленную с апреля по сентябрь 2015 года без договора в жилые дома специализированного жилищного фонда военных городков, находящихся в управлении ответчика (жилые дома N 2 по ул. Пушанина гор. Пензы, N 21 по ул. Онежская гор. Пензы, N 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 63 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 19 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 20 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 24 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 68 по ул. Мира п. Сазанье, N 142 по ул. Мира п. Сазанье, N 143 по ул. Мира п. Сазанье, N 144 по ул. Мира п. Сазанье, N 145 по ул. Мира п. Сазанье, N 146 по ул. Мира п. Сазанье) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб. 01 коп. за период с 15 мая 2015 года по 28 октября 2015 года. Требования заявлены на основании статей 8, 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 77 023 руб. 55 коп., из которых 76 276 руб. 54 коп. - долг за апрель - июль 2015 года, 747 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 28 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года принято увеличение размера исковых требований до 81 564 руб. 63 коп., из которых 76 342 руб. 69 коп. - долг, 5 221 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 06 апреля 2016 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания долга уменьшил до 70 712 руб. 93 коп., в связи с перерасчетом объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива, исходя из данных технических паспортов о площади общего имущества многоквартирных домов N 4, 5, 7 по ул. Октябрьская в с. Леонидовка, N 4, 20 по ул. Маршала Жукова, п. Лесной, N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза, предоставленных ответчиком.
Размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 5 399 руб. 78 коп., в связи с их доначислением по состоянию на 19 мая 2016 года.
Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 76 112 руб. 71 коп.
С учетом возражений ответчика относительно того, что с 01 июня 2015 года управление жилым домом N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза осуществляет ТСЖ "Победа", а с 01 августа 2015 года управление многоквартирными домами N 2 и 54 по ул. Пушанина гор. Пензы осуществляет ООО "МУП Первомайского района", а в отношении оставшихся многоквартирных домов специализированного жилищного фонда Минобороны РФ на территории Пензенской области функции управления осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом", истец изменил период задолженности и уменьшил размер исковых требований до 70 712 руб. 93 коп. - задолженность за электроэнергию в объеме превышения норматива потребления на ОДН в отношении многоквартирных домов N 2 по ул. Пушанина гор. Пензы (за период с апреля по июль 2015 года), N 21 по ул. Онежская гор. Пензы (май и июль 2015 года), N 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июнь 2015 года), N 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за июль 2015 года), N 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май, июнь, июль 2015 года), N 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июль 2015 года), N 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за период с апреля по июль 2015 года), N 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май 2015 года), N 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за май 2015 года), N 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за июль 2015 года), N 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за апрель 2015 года), N 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка (за апрель, июнь, июль 2015 года), N 4 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за апрель, май, июнь 2015 года), N 63 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за апрель, май, июнь 2015 года), N 19 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за май, июнь 2015 года), N 20 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за июнь, июль 2015 года), N 24 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за май, июнь 2015 года), N 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной (за май, июнь 2015 года), N 68 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 142 по ул. Мира п. Сазанье (за июль 2015 года), N 143 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 144 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 145 по ул. Мира п. Сазанье (за май, июль 2015 года), N 146 по ул. Мира п. Сазанье (за июль 2015 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Товарищество собственников жилья "Победа", Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" сумму долга в размере 67 114 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 165 руб. 39 коп. Всего 72 280 руб. 05 коп. Взыскал с Акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб. 66 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 931 руб. 34 коп.
Заявитель - Акционерное общество "Славянка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму долга в размере 16 996 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого ОАО "Славянка", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление специализированным жилищным фондом, за коммунальные и иные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков.
Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (пункт 10.1 договора).
Из пояснений ответчика следует, что жилые дома N 2 по ул. Пушанина гор. Пензы, N 21 по ул. Онежская гор. Пензы, N 2 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 3 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 5 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 6 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 7 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 8 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 9 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 10 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 304 по ул. Октябрьская пос. Леонидовка, N 4 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 63 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 19 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 20 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 24 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 93 по ул. Маршала Жукова п. Лесной, N 68 по ул. Мира п. Сазанье, N 142 по ул. Мира п. Сазанье, N 143 по ул. Мира п. Сазанье, N 144 по ул. Мира п. Сазанье, N 145 по ул. Мира п. Сазанье, N 146 по ул. Мира п. Сазанье, входят в перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ на территории Пензенской области, переданных в управление ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года.
ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N 910.
До 01 января 2015 года функции гарантирующего поставщика в отношении организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, и расположенных, в том числе на территории Пензенской области, осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт" (Распоряжение Правительства РФ N 78-р от 02 февраля 2010 года).
Поскольку с 01 января 2015 года ОАО "Обоонэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика, Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 03 апреля 2015 года N 24 зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ООО "ТНС энерго Пенза".
Договорные отношения по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", отсутствуют. Поставка электроэнергии в указанные многоквартирные дома осуществлялась без договора.
Из материалов дела также следует, что в период с апреля по сентябрь 2015 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за электроэнергию, в объеме превышения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды: N 136/04/393/51 от 30 апреля 2015 года на сумму 4 498 руб. 31 коп., N 18/05/393/51 от 31 мая 2015 года на сумму 13 888 руб. 80 коп., N 18/06/393/51 от 30 июня 2015 года на сумму 5 253 руб. 58 коп., N 20/07/393/51 от 31 июля 2015 года на сумму 7 758 руб. 22 коп., N 158/08/393/51 от 31 августа 2015 года на сумму 14 485 руб. 08 коп., N 20/09/393/51 от 30 сентября 2015 года на сумму 14 453 руб. 62 коп., N 263/04/855/114 от 30 апреля 2015 года на сумму 463 руб. 56 коп., N 408/05/855/114 от 31 мая 2015 года на сумму 9 305 руб. 28 коп., N 71/06/855/114 от 30 июня 2015 года на сумму 96 руб. 36 коп., N 295/07/855/114 от 31 июля 2015 года на сумму 14 198 руб. 21 коп., N 97/08/855/114 от 31 августа 2015 года на сумму 4 725 руб. 73 коп., N 378/09/855/114 от 30 сентября 2015 года на сумму 6 411 руб. 30 коп., N 192/04/623/21 от 30 апреля 2015 года на сумму 4 750 руб. 27 коп., N 446/05/623/21 от 31 мая 2015 года на сумму 6 558 руб. 62 коп., N 589/06/623/21 от 30 июня 2015 года на сумму 4 983 руб. 93 коп., N 655/07/623/21 от 31 июля 2015 года на сумму 5 595 руб. 25 коп., N 670/08/623/21 от 31 августа 2015 года на сумму 14 916 руб. 58 коп., N 248/09/623/21 от 30 сентября 2015 года на сумму 13 404 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома. Материалами дела доказан факт оказания истцом услуг.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что расчет сверхнормативного потребления произведен без представления надлежащих технических характеристик, таких как технические паспорта или иные документы, подтверждающие площади помещений. Кроме того, суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что используемые приборы учета являются неисправными, либо не соответствуют соответствующим требованиям. Также суд не учел, что в связи с невозможностью установить момент направления соответствующих счет-фактур, невозможно установить момент, с которого следует производить расчет процентов, следовательно, проценты не могут быть взысканы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Поскольку в спорный период (с апреля по июль 2015 года) действовал договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, следовательно, ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.
Потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность АО "Славянка", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Таким образом, ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Ответчик не представил доказательства принятия общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил N 354 в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Объем коммунальных услуг электроэнергии в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета за апрель - июль 2015 года, сформированных ООО "Энергоконтроль" в рамках договора на оказание услуг от 2 декабря 2013 года, а также акты первичного учета электроэнергии, переданной в многоквартирные дома (показания общедомовых приборов учета).
Согласно пункту 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Методика расчета определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) соответствует пункту 37 Правил N 306, не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем, является обоснованной.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно неподтвержденности площади, по расчету объема правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную площадь общего имущества многоквартирных домов расположенных в п. Сазанье, чем та, которая указана истцом в расчете, как не представлены и доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета.
Иных сведений, разнящихся с теми данными, что представлены истцом по объемам площадей в материалы дела, заявителем жалобы не представлено, так же как и доказательств неисправности приборов учета.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление ответчику к оплате стоимости электроэнергии, в размере превышения объема электроэнергии, израсходованной на ОДН в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года в размере 3 598 руб. 27 коп. является необоснованным.
Так, в судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза, проведенного в форме заочного голосования 25 апреля 2015 года, принято решение о прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" и выборе способа управления многоквартирный домом - ТСЖ "Победа".
01 июня 2015 года ответчик передал ТСЖ "Победа" документы, связанные с управлением многоквартирным домом по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного толкования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил N 354 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Процедура изменения способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза завершена 01 июня 2015 года.
Таким образом, с момента завершения процедуры изменения способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза, АО "Славянка" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного жилого дома и с 01 июня 2015 года именно ТСЖ "Победа" приобрело статус абонента и, соответственно, становится обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В связи с чем, обязанность по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в июле 2015 года по жилому дому N 21 по ул. Онежская в гор. Пенза в размере 3 598 руб. 27 коп., у ответчика отсутствует.
Поскольку обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" подлежащими удовлетворению частично, за вычетом стоимости объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года (3 598 руб. 27 коп.), то есть в сумме 67 114 руб. 66 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя данное требование ответчик указывает, что, поскольку нельзя однозначно установить момент, с которого следует рассчитывать проценты, следовательно, они не могут быть взысканы.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, а именно пункта 25 Правил, согласно которому обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, оплата исполнителем коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Наряду с этим доводы жалобы относительно того, что платежные документы (счета-фактуры) не были своевременно направлены в адрес ответчика, что не позволяет установить момент, с которого необходимо вести отсчет дней просрочки платежа опровергается материалами делами, которые содержат письма АО "Славянка" о возврате полученных счетов-фактур, свидетельствующими о получении платежных документов ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка уплате денежных средств, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка в уплате потребленной электроэнергии является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно действовавшей до 01 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ размер процентов с 01 июня 2015 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, до 31 мая 2015 года включительно для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается ставка рефинансирования ЦБ РФ, а с 01 июня 2015 года учитываются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла с 01 июня 2015 года - 11,15% годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,14% годовых, с 17 августа 2015 года- 10,12% годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24% годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15% годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07% годовых, с 25 января 2016 года -7,57% годовых, с 19 февраля 2016 года - 8,69% годовых, с 17 марта 2016 года - 8,29% годовых, с 15 апреля 2016 года - 7,76% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 399 руб. 78 коп.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть как с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (до 01 июня 2015 года), так и с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты за июль 2015 года начислены истцом, в том числе и на несуществующую у ответчика обязанность по оплате стоимости электроэнергии на ОДН сверх норматива в многоквартирном доме N 21 по ул. Онежская гор. Пензы в июле 2015 года.
За минусом неправомерно предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 3 598 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 165 руб. 39 коп.
В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 165 руб. 39 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, принятого по делу N А49-13126/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А49-13126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)