Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15167/2015 (судья Крашенинников С.С.),
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.10.2016 в издании "Коммерсантъ" N 187.
Патрунова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 17, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проектной площадью 45,6 кв. м.
Определением суда от 26.12.2016 требования заявителя удовлетворены.
Временный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований прямо в судебном заседании, что лишило кредиторов должника прав на заявление возражений относительно предъявленных требований. По мнению Шистерова И.Н., введение в отношении ООО "СУ-13" процедуры наблюдения исключает возможность признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, а требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что акт приема-передачи квартиры от 01.11.2016, подписанный от имени должника его директором без согласия временного управляющего, является ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Патруновой Н.В. и ООО "СУ-13" 27.06.2014 заключен договор N 17-2/М участия в долевом строительстве жилья - жилого многоквартирного дома общей площадью 5157 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семеновский сельсовет, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 2, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство от 04.04.2013 N RU 35508319-6, который зарегистрирован 24.07.2014 (номера регистрации 35-35-01/530/2014-795 и 35-35-01/530/2014-796).
Согласно разделам 1 и 2 названного договора должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Патруновой Н.В. двухкомнатную квартиру N 17 общей площадью 45.1 кв. м, расположенную на втором этаже в доме переменной этажности общей площадью 5157 кв. м, а Патрунова Н.В. обязалась уплатить за квартиру 1 935 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора Патрунова Н.В. оплатила ООО "СУ-13" 1 935 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 N 364, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 N 119 с чеком от 08.07.2014 N 3.
Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения.
Патрунова Н.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Иными словами пункт 8 статьи 201.11 Закона банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что 26.10.2016 должнику выдано разрешение N 35-RU 35508319-55-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:25: 0505020:1042.
Из акта приема-передачи квартиры от 01.11.2016 следует, что должник передал, а Патрунова Н.В. приняла квартиру N 17 площадью 45,1 кв. м, расположенную на втором этаже дома по адресу: <...>.
Заявителем оплачена стоимость квартиры в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что обязательства сторон по договору долевого участия от 27.06.2014 исполнены надлежащим образом, и признал право собственности заявителя на спорную квартиру.
Вопреки доводу апеллянта, подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.
Как верно указано судом первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Следовательно, Патрунова Н.В., как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ней права собственности на оплаченный объект.
В рассматриваемом случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере.
Удовлетворение требований заявителя не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, поскольку правопритязаний на спорную квартиру иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположены спорные квартиры, достроен, а, следовательно, он не может быть передан новому застройщику.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Патруновой Н.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворены обоснованно, поскольку объект недвижимости фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи квартир, правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствуют.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу N А66-6504/2011.
Довод апеллянта о ничтожности акта приема-передачи от 01.11.2016 мотивирован исключительно ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, а оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ссылка Шистерова И.Н. на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения требования заявителя непосредственно в судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании и не был лишен прав на заявление возражений относительно требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15167/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А13-15167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15167/2015 (судья Крашенинников С.С.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.10.2016 в издании "Коммерсантъ" N 187.
Патрунова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 17, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проектной площадью 45,6 кв. м.
Определением суда от 26.12.2016 требования заявителя удовлетворены.
Временный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований прямо в судебном заседании, что лишило кредиторов должника прав на заявление возражений относительно предъявленных требований. По мнению Шистерова И.Н., введение в отношении ООО "СУ-13" процедуры наблюдения исключает возможность признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, а требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что акт приема-передачи квартиры от 01.11.2016, подписанный от имени должника его директором без согласия временного управляющего, является ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Патруновой Н.В. и ООО "СУ-13" 27.06.2014 заключен договор N 17-2/М участия в долевом строительстве жилья - жилого многоквартирного дома общей площадью 5157 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семеновский сельсовет, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 2, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство от 04.04.2013 N RU 35508319-6, который зарегистрирован 24.07.2014 (номера регистрации 35-35-01/530/2014-795 и 35-35-01/530/2014-796).
Согласно разделам 1 и 2 названного договора должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Патруновой Н.В. двухкомнатную квартиру N 17 общей площадью 45.1 кв. м, расположенную на втором этаже в доме переменной этажности общей площадью 5157 кв. м, а Патрунова Н.В. обязалась уплатить за квартиру 1 935 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора Патрунова Н.В. оплатила ООО "СУ-13" 1 935 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 N 364, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 N 119 с чеком от 08.07.2014 N 3.
Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения.
Патрунова Н.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Иными словами пункт 8 статьи 201.11 Закона банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что 26.10.2016 должнику выдано разрешение N 35-RU 35508319-55-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:25: 0505020:1042.
Из акта приема-передачи квартиры от 01.11.2016 следует, что должник передал, а Патрунова Н.В. приняла квартиру N 17 площадью 45,1 кв. м, расположенную на втором этаже дома по адресу: <...>.
Заявителем оплачена стоимость квартиры в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что обязательства сторон по договору долевого участия от 27.06.2014 исполнены надлежащим образом, и признал право собственности заявителя на спорную квартиру.
Вопреки доводу апеллянта, подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.
Как верно указано судом первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Следовательно, Патрунова Н.В., как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ней права собственности на оплаченный объект.
В рассматриваемом случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере.
Удовлетворение требований заявителя не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, поскольку правопритязаний на спорную квартиру иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположены спорные квартиры, достроен, а, следовательно, он не может быть передан новому застройщику.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Патруновой Н.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворены обоснованно, поскольку объект недвижимости фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи квартир, правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствуют.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу N А66-6504/2011.
Довод апеллянта о ничтожности акта приема-передачи от 01.11.2016 мотивирован исключительно ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, а оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ссылка Шистерова И.Н. на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения требования заявителя непосредственно в судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании и не был лишен прав на заявление возражений относительно требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)