Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,
представителя ответчика Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-3418/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (ОГРН 1133702024807; ИНН 3702710350)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 592 200 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в январе - апреле 2014 года, сентябре 2014 - феврале 2015 годов (далее - спорный период), и 14 844 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 586 794 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 113). Уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 11 890 рублей 51 копейка задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 298 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утечек теплоносителя и тепловой энергии согласно двусторонним актам составляет 11 890 рублей 51 копейку, противоречит обстоятельствам дела, и в том числе представленному ответчиком дополнительному расчету от 21.08.2015, согласно которому по двусторонним актам стоимость составляет 16 722 рубля 97 копеек.
Также заявитель не согласен с решением в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утечек тепловой энергии, которые подтверждаются ведомостями показаний узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Иваново ул. Тимирязева д. 4, ул. Громобоя д. 13 и пр-т Ленина д. 102. Компания пояснила, что по указанным МКД отсутствуют двусторонние акты с ответчиком, вместе с тем, показаниями узлов учета тепловой энергии зафиксированы объемы теплоносителя в связи с утечкой. Однако, по мнению заявителя, необходимость составлять такие акты лишает смысла нормы, предусмотренные Федеральным законом N 261-ФЗ о том, что учет потребленных энергетических ресурсов должен осуществляться с помощью приборов учета.
В дополнении к апелляционной жалобе от 18.11.2015 Компания также указала, что законодатель ни в Правилах N 1034, ни в принятой в соответствии с ними Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, не приводит примерной формы двустороннего акта по смыслу пункта 125. Кроме того, заявитель отметил, что после получения в спорный период счетов-фактур на оплату с распределением объемов потерь по МКД, а также актов выполненных работ, ответчик не оспорил ни объемы потерь, ни сами факты утечек, зафиксированные приборами учета.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что иного порядка фиксации фактов утечек и сливов теплоносителя из систем теплоснабжения кроме как составления двусторонних актов по пункту 125 Постановления N 1034 действующее законодательство не предусматривает. Более того, со стороны истца в материалы дела доказательств ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых сетей МКД представлено не было.
В дополнительном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что узлы учета тепловой энергии на дома N 102 по пр. Ленина г. Иваново и N 4 по ул. Тимирязева не были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, а кроме того эксплуатировались с нарушением пункта 73 Правил N 1034. Также Общество указывает на то, что из расчета истца невозможно уяснить, учитывалась ли истцом при расчетах объемов величина погрешности общедомовых приборов учета, установленная технической документацией на них, и превышает ли она в результате стоимость предъявленных ко взысканию с ответчика объемов теплоносителя и тепловой энергии. Кроме того, ответчиком выражает несогласие с представленным расчетом истца в части того, что масса теплоносителя равна его объему. Кроме того, в дополнении приведены возражения по расчету истца за каждый месяц.
Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 16.12.2015, в котором заявитель представил пояснения относительно неподписания Обществом актов допуска узлов учета в эксплуатацию. В частности, заявитель полагает, что указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для того, чтобы их показания не могли использоваться для определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в связи с утечкой, поскольку из содержания актов следует, что средства изменений соответствуют требования нормативных актов. Заявитель полагает, что из формул расчета величины утечки не следует, что расчете массы утечки истец должен был учитывать допустимую погрешность прибора учета. Также Компания указала, что при наличии 2 узлов учета в расчете истец принимает данные узла учета о средней температуре по обоим вводам.
Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.
Судебное заседание 23.11.2015 откладывалось судом апелляционной инстанции на 14 декабря 2015 года, после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17.12.2015.
Стороны участвовали в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Иваново, пр. Ленина, д. 102, 73, 67; ул. Тимирязева, д. 4; ул. Октябрьская, д. 10/68, 12; ул. Водонапорная, д. 5; ул. Фурманова, д. 26; ул. Войковой, д. 29/13; пер. Пограничный, д. 37; ул. 3-я Парковская, д. 23; ул. Водопроводная, д. 90; ул. Имени полка Нормандия-Неман, д. 67; ул. 5-я Парковская, д. 6; ул. Шестернина, д. 3.
28 мая 2014 года МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) направило в адрес ответчика соглашение от 01.05.2014 N 16с об эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления объектов, находящихся в управлении ответчика, и наружных систем теплопотребления (т. 1 л.д. 10-37).
Предмет соглашения N 16с определен как реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика как управляющей организации (пункт 1.1 соглашения 01.05.2014 N 16с).
В соответствии с пунктом 2.1.16 указанного соглашения на ответчика возлагались обязательства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур от истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
Ответчик письмом от 11.06.2014 N 07-03-483 от подписания указанного соглашения отказался, указав, что из соглашения невозможно определить статус и функции Компании как стороны соглашения (т. 2 л.д. 86).
В январе - апреле 2014 года, а также в сентябре 2014 - феврале 2015 в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика были зафиксированы утечки теплоносителя.
Часть утечек зафиксирована сторонами в двусторонних актах (т. 1 л.д. 92-96, 103-104, 112, 119, 131, 133, 143, т. 2 л.д. 8, 13).
Другая часть утечек (в отношении МКД, расположенных по адресам г. Иваново, пр. Ленина д. 102 и ул. Тимирязева д. 4) определена на основании показаний узлов учета тепловой энергии, зафиксированных в ведомостях параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 97-98, 107-108, 110, 114-115, 117, 123-125, 128-129, 138, 140-141, 145, 149-150, т. 2 л.д. 4-6, 10-11, 15).
Стоимость утечек теплоносителя (тепловой энергии) по расчету истца с учетом уточнения составила 586 794 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 114).
На указанную сумму истец в спорный период выставлял ответчику счета-фактуры, а также направлял счета и акты выполненных услуг (т. 1 л.д. 47-91).
Письмом от 17.03.2015 N 09-04-353 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности (т. 2 л.д. 26).
Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объема утечек, рассчитанных на основании показаний приборов учета без составления двусторонних актов в соответствии с пунктом 125 Правил N 1034, истцом не представлено доказательств того, что данные утечки имели место по вине ответчика в результате исполнения (или напротив неисполнения) последним обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Иваново, пр. Ленина, д. 102, 73, 67; ул. Тимирязева, д. 4; ул. Октябрьская, д. 10/68, 12; ул. Водонапорная, д. 5; ул. Фурманова, д. 26; ул. Войковой, д. 29/13; пер. Пограничный, д. 37; ул. 3-я Парковская, д. 23; ул. Водопроводная, д. 90; ул. Имени полка Нормандия-Неман, д. 67; ул. 5-я Парковская, д. 6; ул. Шестернина, д. 3 между истцом и ответчиком отсутствовал.
Управление указанными жилыми МКД в спорный период осуществлял ответчик, что им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
- - испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
- - проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
- - удаление воздуха из системы отопления;
- - промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Поскольку ответчик не оспаривает факта управления вышеперечисленными жилыми домами в заявленный в иске период, он был обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.
В рамках настоящего дела спор возник между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, предметом данного спора явилось взыскание стоимости теплоносителя и соответствующего объема тепловой энергии в связи с утечками, величина которых зафиксирована двусторонними актами, а также потерями теплоносителя во внутридомовых сетях, в отношении которых двусторонние акты отсутствуют, но истец в обоснование начислений ссылается на показания общедомовых приборов учета.
Фактически в отношении объема и стоимости утечек, зафиксированных двусторонними актами, Общество возражений не заявляло.
Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела с дополнением к отзыву от 09.07.2015 был представлен расчет объема и стоимости теплоносителя и тепловой энергии, сливаемого в процессе технического обслуживания и ремонта внутренних систем теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 11 890 рублей 51 копейка (т. 2 л.д. 133), который был принят судом за основу при принятии решения.
Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, ответчиком с дополнением к отзыву на заявление от 21.08.2015 был представлен уточненной расчет по двусторонним актам на сумму 16 722 рубля 97 копеек (т. 3 л.д. 23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя по всем актам, подписанным Компанией и Обществом и представленным в материалы дела, составила 16 722 рубля 97 копеек. Указанная стоимость подтверждается также расчетами и документами, представленными истцом (т. 1 л.д. 92-96, 103-104, 112, 119, 131, 133, 143, т. 2 л.д. 8, 13).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы 4 832 рубля 46 копеек (по акту в отношении МКД по ул. Ленина 102 по счет-фактуре от 31.11.2014 N С0006491), ввиду чего в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований.
Вместе с тем, в части объема потерь теплоносителя, зафиксированных по показаниям общедомовых приборов учета в отношении жилых домов по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 102 (период январь - апрель, сентябрь - октябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года), ул. Тимирязева, 4 (период январь - апрель, октябрь - декабрь 2014 года, февраль 2015 года) суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обосновывая предъявленные исковые требования, истец ссылается на положения пунктов 2.3. и 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме, пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик, возражая против предъявленных в указанной части требований, ссылается на положения пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также пункт 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (вступила в силу 02.12.2014), полагая, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.
В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в двух рассматриваемых спорных домах система является закрытой и зависимой.
В связи с этим по смыслу приведенных норм обязанность по оплате величины утечек возникает в случае, когда факт и(или) объем подтверждены двусторонними актами, а также в остальных случаях - по величине, определенной в договоре теплоснабжения.
Действительно, в рассматриваемом случае по двум спорным жилым домам объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а равным образом, ввиду отсутствия договора использование при определении утечек показаний прибора учета либо применение какого-либо расчетного метода сторонами также не согласовано.
Вместе с тем, принципиально в части возможности использования показаний приборов учета при определении размера утечки суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что неподписание одной из сторон (либо сторонами) двусторонних актов, равным образом, и само по себе отсутствие договора не указывает на невозможность заявления соответствующих требований о взыскании стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя). Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к тому, что формальный отказ от подписания двусторонних актов, а также договора, регламентирующего отношения сторон, приводил бы к безусловному отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований, что не может быть признано обоснованным.
Пунктом 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Судебная коллегия полагает, что, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающих внешнюю границу сетей теплоснабжения.
Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).
Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае, рассмотрев возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика подтверждены документально, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения в указанной части требований, заявленных Компанией.
Истцом в материалы дела представлены акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 16-25), составленные и подписанные в одностороннем порядке представителями ресурсоснабжающей организации.
Из объяснений представителей Компании и Общества следует, что приборы учета тепловой энергии в жилых домах по пр. Ленина, 102, ул. Тимирязева, 4 не входят в состав общего имущества, были установлены Компанией и являются ее собственностью.
Также ответчик указывает, что указанные приборы эксплуатировались самой Компанией, которая в спорный период выставляла напрямую платежные документы об оплате тепловой энергии конечным потребителям - собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений как в части индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды.
Пунктами 61 - 73 Правил N 1034 регламентируется порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Так пунктами 62 - 63 Правил N 1034 определено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе представителя теплоснабжающей организации, потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.
В соответствии с пунктами 66, 68 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Кроме того, пунктом 73 Правил N 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Действующий ранее порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, предусмотренный разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, также предусматривал участие в допуске в эксплуатацию узлов учета представителей как энергоснабжающей организации, так и потребителя.
В обоснование соблюдения установленного порядка допуска истец ссылается на письмо от 30.10.2014 N 13-04-603 (т. 3 л.д. 27), в соответствии с которым Компания просила направить представителя Общества 06.11.2014 для сдачи узла учета по адресу пр. Ленина 102. Между тем, ответчик указывает на получение данного письма только 07.11.2014, то есть после даты, на которую была назначена приемка, что свидетельствует о нарушение истцом как процедуры допуска узла учета в эксплуатацию (в 2013 году либо ранее), так и процедуры проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным периодом.
Также истец в обоснование своей позиции ссылается на письмо от 07.08.2014 N 13-04-150 (т. 3 л.д. 1). Вместе с тем, из буквального содержания указанного письма следует, что Компания просит Общество сообщить даты готовности для предоставления доступа для проведения проверки, а не приглашает Общество для участия в ее проведении в установленном порядке. Кроме того, доказательства получения данного письма ответчиком в материалы дела не представлены.
Иных документов в подтверждение установленного порядка допуска узлов учета истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что приборы не являются частью общедомового имущества, установлены и эксплуатировались в нарушение действующего порядка Компанией в одностороннем порядке, оснований для принятия соответствующих данных при наличии возражений ответчика в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что зеркальная ситуация неприглашения представителей ресурсоснабжающей организации для приемки узла учета в безусловном порядке является основанием для отказа в принятии показаний такого узла; при этом несоблюдение ресурсоснабжающей организацией установленного порядка, тем не менее, по мнению истца, не препятствует использованию данных указанного узла учета. Указанная логика не может быть признана обоснованной судом, поскольку право на участие в процедуре приемки имеются у каждой из сторон, последствия несоблюдения же данного права не должно ставиться в зависимость от статуса организации (ресурсоснабжающая организация/потребитель).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца в отношениях с ответчиком на показания приборов учета.
Доводы сторон относительно примененной методики расчета не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на разрешение спора по существу с учетом приведенных выше выводов суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 4 832 рублей 46 копеек, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-3418/2015 отменить в части отказа во взыскании 4 832 рублей 46 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-3418/2015 изложить в следующей редакции.
Требования открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" 16 722 рубля 97 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также 419 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" 85 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей 11 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.05.2015 N 22846. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 02АП-9744/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3418/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А17-3418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,
представителя ответчика Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-3418/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (ОГРН 1133702024807; ИНН 3702710350)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 592 200 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в январе - апреле 2014 года, сентябре 2014 - феврале 2015 годов (далее - спорный период), и 14 844 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 586 794 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 113). Уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 11 890 рублей 51 копейка задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 298 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утечек теплоносителя и тепловой энергии согласно двусторонним актам составляет 11 890 рублей 51 копейку, противоречит обстоятельствам дела, и в том числе представленному ответчиком дополнительному расчету от 21.08.2015, согласно которому по двусторонним актам стоимость составляет 16 722 рубля 97 копеек.
Также заявитель не согласен с решением в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утечек тепловой энергии, которые подтверждаются ведомостями показаний узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Иваново ул. Тимирязева д. 4, ул. Громобоя д. 13 и пр-т Ленина д. 102. Компания пояснила, что по указанным МКД отсутствуют двусторонние акты с ответчиком, вместе с тем, показаниями узлов учета тепловой энергии зафиксированы объемы теплоносителя в связи с утечкой. Однако, по мнению заявителя, необходимость составлять такие акты лишает смысла нормы, предусмотренные Федеральным законом N 261-ФЗ о том, что учет потребленных энергетических ресурсов должен осуществляться с помощью приборов учета.
В дополнении к апелляционной жалобе от 18.11.2015 Компания также указала, что законодатель ни в Правилах N 1034, ни в принятой в соответствии с ними Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, не приводит примерной формы двустороннего акта по смыслу пункта 125. Кроме того, заявитель отметил, что после получения в спорный период счетов-фактур на оплату с распределением объемов потерь по МКД, а также актов выполненных работ, ответчик не оспорил ни объемы потерь, ни сами факты утечек, зафиксированные приборами учета.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что иного порядка фиксации фактов утечек и сливов теплоносителя из систем теплоснабжения кроме как составления двусторонних актов по пункту 125 Постановления N 1034 действующее законодательство не предусматривает. Более того, со стороны истца в материалы дела доказательств ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых сетей МКД представлено не было.
В дополнительном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что узлы учета тепловой энергии на дома N 102 по пр. Ленина г. Иваново и N 4 по ул. Тимирязева не были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, а кроме того эксплуатировались с нарушением пункта 73 Правил N 1034. Также Общество указывает на то, что из расчета истца невозможно уяснить, учитывалась ли истцом при расчетах объемов величина погрешности общедомовых приборов учета, установленная технической документацией на них, и превышает ли она в результате стоимость предъявленных ко взысканию с ответчика объемов теплоносителя и тепловой энергии. Кроме того, ответчиком выражает несогласие с представленным расчетом истца в части того, что масса теплоносителя равна его объему. Кроме того, в дополнении приведены возражения по расчету истца за каждый месяц.
Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 16.12.2015, в котором заявитель представил пояснения относительно неподписания Обществом актов допуска узлов учета в эксплуатацию. В частности, заявитель полагает, что указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для того, чтобы их показания не могли использоваться для определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в связи с утечкой, поскольку из содержания актов следует, что средства изменений соответствуют требования нормативных актов. Заявитель полагает, что из формул расчета величины утечки не следует, что расчете массы утечки истец должен был учитывать допустимую погрешность прибора учета. Также Компания указала, что при наличии 2 узлов учета в расчете истец принимает данные узла учета о средней температуре по обоим вводам.
Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.
Судебное заседание 23.11.2015 откладывалось судом апелляционной инстанции на 14 декабря 2015 года, после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17.12.2015.
Стороны участвовали в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Иваново, пр. Ленина, д. 102, 73, 67; ул. Тимирязева, д. 4; ул. Октябрьская, д. 10/68, 12; ул. Водонапорная, д. 5; ул. Фурманова, д. 26; ул. Войковой, д. 29/13; пер. Пограничный, д. 37; ул. 3-я Парковская, д. 23; ул. Водопроводная, д. 90; ул. Имени полка Нормандия-Неман, д. 67; ул. 5-я Парковская, д. 6; ул. Шестернина, д. 3.
28 мая 2014 года МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) направило в адрес ответчика соглашение от 01.05.2014 N 16с об эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления объектов, находящихся в управлении ответчика, и наружных систем теплопотребления (т. 1 л.д. 10-37).
Предмет соглашения N 16с определен как реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика как управляющей организации (пункт 1.1 соглашения 01.05.2014 N 16с).
В соответствии с пунктом 2.1.16 указанного соглашения на ответчика возлагались обязательства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур от истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
Ответчик письмом от 11.06.2014 N 07-03-483 от подписания указанного соглашения отказался, указав, что из соглашения невозможно определить статус и функции Компании как стороны соглашения (т. 2 л.д. 86).
В январе - апреле 2014 года, а также в сентябре 2014 - феврале 2015 в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика были зафиксированы утечки теплоносителя.
Часть утечек зафиксирована сторонами в двусторонних актах (т. 1 л.д. 92-96, 103-104, 112, 119, 131, 133, 143, т. 2 л.д. 8, 13).
Другая часть утечек (в отношении МКД, расположенных по адресам г. Иваново, пр. Ленина д. 102 и ул. Тимирязева д. 4) определена на основании показаний узлов учета тепловой энергии, зафиксированных в ведомостях параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 97-98, 107-108, 110, 114-115, 117, 123-125, 128-129, 138, 140-141, 145, 149-150, т. 2 л.д. 4-6, 10-11, 15).
Стоимость утечек теплоносителя (тепловой энергии) по расчету истца с учетом уточнения составила 586 794 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 114).
На указанную сумму истец в спорный период выставлял ответчику счета-фактуры, а также направлял счета и акты выполненных услуг (т. 1 л.д. 47-91).
Письмом от 17.03.2015 N 09-04-353 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности (т. 2 л.д. 26).
Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объема утечек, рассчитанных на основании показаний приборов учета без составления двусторонних актов в соответствии с пунктом 125 Правил N 1034, истцом не представлено доказательств того, что данные утечки имели место по вине ответчика в результате исполнения (или напротив неисполнения) последним обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Иваново, пр. Ленина, д. 102, 73, 67; ул. Тимирязева, д. 4; ул. Октябрьская, д. 10/68, 12; ул. Водонапорная, д. 5; ул. Фурманова, д. 26; ул. Войковой, д. 29/13; пер. Пограничный, д. 37; ул. 3-я Парковская, д. 23; ул. Водопроводная, д. 90; ул. Имени полка Нормандия-Неман, д. 67; ул. 5-я Парковская, д. 6; ул. Шестернина, д. 3 между истцом и ответчиком отсутствовал.
Управление указанными жилыми МКД в спорный период осуществлял ответчик, что им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
- - испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
- - проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
- - удаление воздуха из системы отопления;
- - промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Поскольку ответчик не оспаривает факта управления вышеперечисленными жилыми домами в заявленный в иске период, он был обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.
В рамках настоящего дела спор возник между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, предметом данного спора явилось взыскание стоимости теплоносителя и соответствующего объема тепловой энергии в связи с утечками, величина которых зафиксирована двусторонними актами, а также потерями теплоносителя во внутридомовых сетях, в отношении которых двусторонние акты отсутствуют, но истец в обоснование начислений ссылается на показания общедомовых приборов учета.
Фактически в отношении объема и стоимости утечек, зафиксированных двусторонними актами, Общество возражений не заявляло.
Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела с дополнением к отзыву от 09.07.2015 был представлен расчет объема и стоимости теплоносителя и тепловой энергии, сливаемого в процессе технического обслуживания и ремонта внутренних систем теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 11 890 рублей 51 копейка (т. 2 л.д. 133), который был принят судом за основу при принятии решения.
Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, ответчиком с дополнением к отзыву на заявление от 21.08.2015 был представлен уточненной расчет по двусторонним актам на сумму 16 722 рубля 97 копеек (т. 3 л.д. 23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя по всем актам, подписанным Компанией и Обществом и представленным в материалы дела, составила 16 722 рубля 97 копеек. Указанная стоимость подтверждается также расчетами и документами, представленными истцом (т. 1 л.д. 92-96, 103-104, 112, 119, 131, 133, 143, т. 2 л.д. 8, 13).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы 4 832 рубля 46 копеек (по акту в отношении МКД по ул. Ленина 102 по счет-фактуре от 31.11.2014 N С0006491), ввиду чего в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований.
Вместе с тем, в части объема потерь теплоносителя, зафиксированных по показаниям общедомовых приборов учета в отношении жилых домов по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 102 (период январь - апрель, сентябрь - октябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года), ул. Тимирязева, 4 (период январь - апрель, октябрь - декабрь 2014 года, февраль 2015 года) суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обосновывая предъявленные исковые требования, истец ссылается на положения пунктов 2.3. и 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме, пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик, возражая против предъявленных в указанной части требований, ссылается на положения пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также пункт 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (вступила в силу 02.12.2014), полагая, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.
В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в двух рассматриваемых спорных домах система является закрытой и зависимой.
В связи с этим по смыслу приведенных норм обязанность по оплате величины утечек возникает в случае, когда факт и(или) объем подтверждены двусторонними актами, а также в остальных случаях - по величине, определенной в договоре теплоснабжения.
Действительно, в рассматриваемом случае по двум спорным жилым домам объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а равным образом, ввиду отсутствия договора использование при определении утечек показаний прибора учета либо применение какого-либо расчетного метода сторонами также не согласовано.
Вместе с тем, принципиально в части возможности использования показаний приборов учета при определении размера утечки суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что неподписание одной из сторон (либо сторонами) двусторонних актов, равным образом, и само по себе отсутствие договора не указывает на невозможность заявления соответствующих требований о взыскании стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя). Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к тому, что формальный отказ от подписания двусторонних актов, а также договора, регламентирующего отношения сторон, приводил бы к безусловному отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований, что не может быть признано обоснованным.
Пунктом 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Судебная коллегия полагает, что, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающих внешнюю границу сетей теплоснабжения.
Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).
Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае, рассмотрев возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика подтверждены документально, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения в указанной части требований, заявленных Компанией.
Истцом в материалы дела представлены акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 16-25), составленные и подписанные в одностороннем порядке представителями ресурсоснабжающей организации.
Из объяснений представителей Компании и Общества следует, что приборы учета тепловой энергии в жилых домах по пр. Ленина, 102, ул. Тимирязева, 4 не входят в состав общего имущества, были установлены Компанией и являются ее собственностью.
Также ответчик указывает, что указанные приборы эксплуатировались самой Компанией, которая в спорный период выставляла напрямую платежные документы об оплате тепловой энергии конечным потребителям - собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений как в части индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды.
Пунктами 61 - 73 Правил N 1034 регламентируется порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Так пунктами 62 - 63 Правил N 1034 определено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе представителя теплоснабжающей организации, потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.
В соответствии с пунктами 66, 68 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Кроме того, пунктом 73 Правил N 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Действующий ранее порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, предусмотренный разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, также предусматривал участие в допуске в эксплуатацию узлов учета представителей как энергоснабжающей организации, так и потребителя.
В обоснование соблюдения установленного порядка допуска истец ссылается на письмо от 30.10.2014 N 13-04-603 (т. 3 л.д. 27), в соответствии с которым Компания просила направить представителя Общества 06.11.2014 для сдачи узла учета по адресу пр. Ленина 102. Между тем, ответчик указывает на получение данного письма только 07.11.2014, то есть после даты, на которую была назначена приемка, что свидетельствует о нарушение истцом как процедуры допуска узла учета в эксплуатацию (в 2013 году либо ранее), так и процедуры проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным периодом.
Также истец в обоснование своей позиции ссылается на письмо от 07.08.2014 N 13-04-150 (т. 3 л.д. 1). Вместе с тем, из буквального содержания указанного письма следует, что Компания просит Общество сообщить даты готовности для предоставления доступа для проведения проверки, а не приглашает Общество для участия в ее проведении в установленном порядке. Кроме того, доказательства получения данного письма ответчиком в материалы дела не представлены.
Иных документов в подтверждение установленного порядка допуска узлов учета истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что приборы не являются частью общедомового имущества, установлены и эксплуатировались в нарушение действующего порядка Компанией в одностороннем порядке, оснований для принятия соответствующих данных при наличии возражений ответчика в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что зеркальная ситуация неприглашения представителей ресурсоснабжающей организации для приемки узла учета в безусловном порядке является основанием для отказа в принятии показаний такого узла; при этом несоблюдение ресурсоснабжающей организацией установленного порядка, тем не менее, по мнению истца, не препятствует использованию данных указанного узла учета. Указанная логика не может быть признана обоснованной судом, поскольку право на участие в процедуре приемки имеются у каждой из сторон, последствия несоблюдения же данного права не должно ставиться в зависимость от статуса организации (ресурсоснабжающая организация/потребитель).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца в отношениях с ответчиком на показания приборов учета.
Доводы сторон относительно примененной методики расчета не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на разрешение спора по существу с учетом приведенных выше выводов суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 4 832 рублей 46 копеек, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-3418/2015 отменить в части отказа во взыскании 4 832 рублей 46 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-3418/2015 изложить в следующей редакции.
Требования открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" 16 722 рубля 97 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также 419 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" 85 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей 11 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.05.2015 N 22846. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)