Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Штатное расписание; Прекращение трудового договора
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение с должности бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку изменение условий труда фактически выражалось не только в утверждении новой должностной инструкции, но и в уменьшении заработной платы, изменении режима рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" (до переименования - товарищество собственников жилья "Объединение собственников ЖК "Бригантина", ТСЖ "ОСБ") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу N 2-1231/2016 по иску Ф. к товариществу собственников недвижимости "ЖК Бригантина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
Вышеназванным решением суда (в решении ошибочно указано первоначальное наименование ответчика - ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина", измененное решением общего собрания членов товарищества от 10.06.2015 со внесением сведений в ЕГРЮЛ 23.12.2015 - т. 2, л.д. 92, 103) удовлетворены исковые требования Ф.:
- - признан незаконным приказ N 10-у от 31.08.2015, изданный Ц. в качестве председателя правления ТСЖ "ОСБ", об увольнении Ф. с должности бухгалтера товарищества на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); истица восстановлена в указанной должности;
- - в пользу истицы присуждена с ответчика сумма среднего заработка за период вынужденного прогула (с 01.09.2015 по дату принятия решения) - 408.234,55 руб., а также денежная компенсация морального вреда - 10.000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать Ф. дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о периоде работы.
- решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением суда от 31.10.2016 вышеназванное решение обращено к немедленному исполнению также в части взыскания в пользу истицы суммы среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца - 136.078,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания прекращения трудового договора, к числу таких оснований отнесен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 того же Кодекса).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть вторая).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).
В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, Ф. была принята на работу в ТСЖ "ОСБ" на должность главного бухгалтера 01.09.2014 в соответствии с приказом, изданным председателем правления товарищества С., с установлением оклада в размере 40.000 руб. (наименование должности в трудовой книжке и в трудовом договоре - бухгалтер - отличается от наименования в приказе о приеме на работу - т. 1, л.д. 5, 6, 7).
Тогда же председателем правления С. был заключен письменный трудовой договор с истицей за номером 002, предусматривающий, что данная работа является для нее основной, работнику установлен 8-часовой рабочий день, из которого фиксированное время присутствия на рабочем месте - с 10 до 15 час. по понедельникам, с 10 до 16 час. по вторникам, средам и пятницам, с 16 до 19 час. по четвергам, остальное время является переменным (работнику самому предоставлено право выбора) для сдачи и получения банковских документов, представления интересов ТСЖ по доверенности в налоговых органах, пенсионном фонде и фонде социального страхования, подготовки расчетов и начисления квартплаты (т. 1, л.д. 7 - 9).
23.06.2015 Ф. было вручено уведомление с предложением в срок до 24.06.2015 ознакомиться и расписаться в ознакомлении с должностной инструкцией бухгалтера ТСЖ "ОСБ" или представить имеющуюся должностную инструкцию, утвержденную правлением товарищества, мотивированное тем, что должностная инструкция бухгалтера в ТСЖ отсутствует. В уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае отказа от ознакомления с должностной инструкцией трудовые отношения с истицей будут прекращены 24.08.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 10, 65).
Как видно из материалов дела и отражено в возражениях ответчика на исковое заявление, указанные действия были связаны с тем, что решением правления ТСЖ "ОСБ" на должность председателя правления был избран Ц., в результате этого возник конфликт с прежним председателем С., не согласившейся с принятым решением, оспорившей его в судебном порядке и не передавшей правлению документацию товарищества, в том числе касающуюся трудовых отношений с работниками организации (т. 1, л.д. 36 - 39, 150 - 170).
Должностная инструкция, утвержденная правлением ТСЖ 23.04.2015, приобщена к делу (т. 1, л.д. 11 - 16, 55 - 60). На ней Ф. 22.06.2015 сделала запись о том, что была ознакомлена с должностной инструкцией в августе 2014 года при приеме на работу, с новой должностной инструкцией не согласна.
01.07.2015 Ф. было вручено уведомление N 2 от 30.06.2015 "об изменении определенных сторонами условий трудового договора", содержавшее информацию о том, что решением общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2015 (протокол N 1/ВОС/2015) утверждено новое штатное расписание, предусматривающее оклад бухгалтера ТСЖ в размере 17.500 руб., в связи с чем условия трудового договора, заключенного с истицей, подлежат изменению. В том же уведомлении Ф. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в случае согласия с изменениями, она предупреждалась о том, что при несогласии трудовые отношения с ней будут прекращены 31.08.2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На уведомлении Ф. 01.07.2015 сделала запись "не согласна" (т. 1, л.д. 17, 66).
Указанное дополнительное соглашение, датированное 29.06.2015, предусматривало изложение трудового договора от 01.09.2014 N 002 в новой редакции, предусматривающей, в частности, установление работнику восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, начало рабочего дня - 9.00, окончание - 18.00, обеденный перерыв - с 13.00 до 14.00 (пункт 4.1.1 договора), установление должностного оклада в размере 17.000 руб. в месяц (пункт 5.1), обязательство работника выполнять в полном объеме свои обязанности по установленной профессии (должности) и квалификации, с соблюдением установленных нормативных актов: тарифно-квалификационных характеристик, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и др.
На дополнительном соглашении к трудовому договору истица сделала запись, датированную 01.07.2015: "Данное доп. соглашение подписывать отказываюсь в связи со значительными ошибками. Дополнительное соглашение существенно ухудшает условия трудового договора" (л.д. 18 - 21).
30.06.2015 и 31.08.2015 ответчиком составлялись акты об отказе Ф. от подписи об ознакомлении с предлагавшимися ей вакансиями (т. 1, л.д. 134, 135).
В деле имеется предложение от 31.08.2015 в адрес Ф. с указанием имеющихся на эту дату вакансий: уборщицы с окладом 23.000 руб. и диспетчера с окладом 14.000 руб., на котором сделана отметка об отказе истицы от получения и подписания предложения, подписанная Ц., Б. и Л. (т. 1, л.д. 113).
27.08.2015 правлением ТСЖ было принято решение о расторжении трудового договора с Ф. в случае ее отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (протокол N 17 - т. 2, л.д. 87 - 88).
31.08.2015 Ц. в качестве председателя правления ТСЖ был издан приказ об увольнении Ф. по вышеназванному основанию (т. 1, л.д. 22).
Разрешая спор и признавая увольнение Ф. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие изменений организационных или технологических условий труда бухгалтера, с которыми в силу приведенных выше положений закона связывается возможность изменения условий трудового договора, а также указал на содержание вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу N 2-787/2016, которым признано незаконным решение правления ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина" от 09.04.2015 года в части избрания председателем правления ТСЖ Ц. (т. 1, л.д. 157 - 165), после чего он был вновь избран председателем товарищества лишь 12.05.2016 (т. 2, л.д. 101 - 102). На этом основании судом сделан вывод о принятии решения об увольнении истицы неуправомоченным лицом.
Несмотря на то, что с последним выводом суда согласиться нельзя, судебная коллегия находит по существу правильным вывод о незаконности увольнения.
Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу N 2-787/2016 по иску С. к ТСЖ "ОСБ" об оспаривании решения правления и увольнения с должности председателя правления товарищества, С. была избрана председателем правления 07.05.2014 из состава правления, сформированного решением общего собрания членов ТСЖ от 07.05.2014.
28.01.2015 правлением было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления С. и о ее назначении временно исполняющей обязанности председателя правления.
09.04.2015 состоялось заседание правления, на котором председателем был избран Ц.
Вышеназванным решением суда признано незаконным решение правления ТСЖ "ОСБ" от 09.04.2015 в части избрания председателем правления товарищества Ц., по тем мотивам, что предшествующее решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления С. было принято 28.01.2015 за пределами компетенции правления (относилось согласно выводам суда к полномочиям общего собрания членов ТСЖ), С. до 09.04.2015 фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления, при том, что назначение лица временно исполняющим такие обязанности законом не предусмотрена; в свою очередь, поскольку на 09.04.2015 решение компетентного органа управления ТСЖ о досрочном прекращении полномочий С. отсутствовало, председателем правления не могло быть избрано иное лицо.
Тем же решением в удовлетворении требований С. в части ее восстановления на работе в должности председателя правления отказано в связи с отсутствием решения общего собрания об установлении трудовых отношений с председателем правления, а также по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Указанное судебное решение вступило в законную силу после прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной ТСЖ "Бригантина", в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 193 - 194).
Повторное решение о досрочном прекращении полномочий С. и об избрании на эту должность Ц. было принято правлением ТСН "ЖК Бригантина" лишь 03.03.2016 (со ссылкой на пункт 14.5 устава товарищества - т. 2, л.д. 32 - 33). В дальнейшем полномочия Ц. были прекращены 24.03.2016 с избранием на эту должность А. (т. 2, л.д. 30 - 31); решением правления от 12.05.2016, принятым после формирования нового состава правления на общем собрании членов товарищества 11.05.2016, председателем правления был вновь избран Ц. (т. 2, л.д. 93, 101 - 103).
Однако факт признания недействительным решения правления товарищества об избрании председателем правления Ц. сам по себе не является основанием для признания незаконными и недействительными всех действий, совершенных им от имени товарищества в качестве председателя правления, принимая во внимание, что обязанности председателя правления он возложил на себя не самоуправно, по подложным документам, а на основании решения законно сформированного органа управления товарищества, пусть и принятого в нарушение устава товарищества и положений жилищного законодательство, что зафиксировано судом в решении от 12.01.2016 по делу N 2-787/2016.
Кроме того, поскольку наем работников для обслуживания общего имущества и их увольнение отнесены к компетенции правления товарищества в силу подпункта 8 пункта 13.9 устава ТСН "ЖК Бригантина" (в новой редакции, утвержденной общим собранием 10.06.2015 - т. 2, л.д. 47-71), имеет правовое значение факт принятия правлением 27.08.2015 решения о расторжении трудового договора с истицей (т. 2, л.д. 87 - 88), во исполнение которого Ц. действовал, издавая приказ об увольнении.
Таким образом, вывод суда о незаконности приказа об увольнении вследствие его издания неуправомоченным лицом является неправильным.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике в связи с возбуждением спора лежала обязанность доказать как то, что изменение условий трудового договора с истицей было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, так и то, что работодателем были соблюдены требования о предупреждении работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах в письменной форме не позднее чем за два месяца, и о предложении работнику другой имеющейся у работодателя работы.
То обстоятельство, что истица фактически исполняла трудовые обязанности бухгалтера на условиях, предусмотренных трудовым договором N 002 от 01.09.2014, и ей выплачивалась заработная плата в установленном этим договором размере, не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля М. (т. 2, л.д. 7 - 78), копиями расчетных ведомостей за период с сентября 2014 по 31.08.2015 (т. 1, л.д. 94 - 107), а также сведениями о заработной плате за период работы (т. 1, л.д. 43 - 45, т. 2, л.д. 86). Заключение трудового договора связывается действующим законодательством с фактическим допуском к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Как указано выше, право найма работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их было предоставлено в силу подпункта 5 пункта 9.8 Устава ТСЖ "ОСБ" его правлению (т. 1, л.д. 53).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела не указывают на какую-либо недобросовестность со стороны истицы при поступлении на работу и при согласовании условий трудового договора, не могли повлиять на разрешение спора доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работу был издан председателем правления ТСЖ С. с превышением ее полномочий - при отсутствии утвержденного штатного расписания и сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год.
Не обосновывают эти доводы и возможность изменения условий трудового договора без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что в трудовом договоре N 002 от 01.09.2014 отсутствует одно из основных условий, указанных в ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ - трудовая функция работника, является надуманным, поскольку возложение на истицу обязанностей бухгалтера (пункт 1.1 трудового договора) является достаточным для определения ее трудовой функции. Отсутствие в распоряжении правления ТСЖ должностной инструкции, на которую имелась ссылка в том же пункте трудового договора и которая не была предъявлена истицей по врученному ей письменному требованию, само по себе не препятствует определению трудовой функции работника.
Поскольку изменение условий трудового договора, послужившее поводом к увольнению истицы, фактически выражалось не только в утверждении новой должностной инструкции, но в первую очередь в уменьшении размера оклада по должности бухгалтера и в изменении режима рабочего времени Ф., предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, которое было предложено истице 30.06.2015, не имеют существенного значения доводы ответчика о признаках злоупотребления правом со стороны истицы, отказывавшейся подписать новую должностную инструкцию при отсутствии старой и не исполнявшей распоряжения председателя правления.
К тому же указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены. Так, из материалов дела следует, что 23.06.2015, одновременно с уведомлением об ознакомлении с новой должностной инструкцией, истице было вручено письменное распоряжение председателя правления об обязании бухгалтера Ф. в срок до 26.06.2015 составить перечень организаций и учреждений, в которые необходимо представлять отчетность и иные документы, с указанием периодичности представления и со ссылкой на статьи действующего законодательства, которыми эти требования установлены. На распоряжении Ф. сделала запись о том, что выполнить его в срок не имеется возможности, т.к. срок указан маленький (т. 1, л.д. 67).
Тем не менее 26.06.2015 Ф. оформила служебную записку на имя председателя правления ТСЖ с информацией о том, что запрошенные сведения находятся в открытом доступе, с приложением календаря бухгалтера, а также со ссылками на официальные интернет-сайты налоговых органов, фонда социального страхования и пенсионного фонда (т. 1, л.д. 68), а также 25.06.2015 представила реестр по оплате коммунальных платежей на основании приказа председателя правления от 18.06.2015 N 7 (т. 2, л.д. 14, 16 - 24).
При этом Ф. не может отвечать за отсутствие инструкции, обусловленное, как видно из материалов дела, несогласием прежнего председателя правления ТСЖ С. с ее отстранением от должности (т. 1, л.д. 150 - 154, 166 - 170), в связи с чем вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-8512/16 на нее была возложена обязанность передать документацию товариществу (т. 2, л.д. 195 - 197). Прямые доказательства того, что инструкция имелась в распоряжении Ф., в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на требования Фонда социального страхования РФ и уведомление налогового органа в адрес ТСЖ, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении отчетности товарищества (т. 1, л.д. 177 - 183), не имеет значения для разрешения спора, поскольку увольнение истицы было произведено не в связи с какими-либо нарушениями трудовых обязанностей, а по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, для правильного разрешения спора имела значение правомерность изменения условий трудового договора и соблюдение работодателем установленной для этого процедуры.
Между тем, в силу подпункта 10 пункта 8.4 Устава товарищества (в первоначальной редакции) принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входить содержание и ремонт многоквартирного дома, а также положения об оплате их труда, отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Аналогичное положение содержится в подпункте 14 пункта 12.14 новой редакции устава товарищества, который согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2015 был утвержден на этом собрании одновременно с принятием решения о переименовании товарищества (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 47 - 71).
Исходя из этого условия предложенного истице дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривавшего в том числе изменение ранее установленного режима труда и отдыха бухгалтера, должны были определяться на основе утвержденных общим собранием правил внутреннего трудового распорядка, однако такого решения общим собранием не принималось.
Суд первой инстанции также правильно признал недоказанными основания для уменьшения размера оплаты труда истицы.
Штатное расписание от 22.06.2015 и копия протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2015, содержащего решение о его утверждении (пункт 4 повестки дня собрания), приобщены к делу (т. 1, л.д. 93, 108 - 112).
Штатным расписанием предусмотрены единицы: председателя правления с окладом 46.000 руб., бухгалтера с окладом 17.500 руб., техника с окладом 28.000 руб., сантехника с окладом 23.000 руб. (2 единицы), электрика с окладом 19.460 руб., дворника с окладом 23.000 руб. (2 единицы), уборщицы с окладом 23.000 руб. (4 единицы), диспетчера-консьержа с окладом 14.000 руб. (4 единицы) и плотника с окладом 19.460 руб.
Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.
В силу части 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).
Соответствующее полномочие было предусмотрено также подпунктом 9 пункта 8.4 устава ТСЖ "ОСБ" (в первоначальной редакции), который взаимосвязан с приведенным выше подпунктом 10 того же пункта (т. 1, л.д. 51).
Вместе с тем в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1).
Поскольку на работников товарищества распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, следует признать, что при принятии решений, влекущих изменение (уменьшение) оплаты труда работников, оно не вправе действовать произвольно, а должно быть в состоянии экономически обосновать такие решения и невозможность сохранения прежних условий труда в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Поэтому заслуживают внимания доводы истицы о том, что ее оклад без какого-либо обоснования был значительно уменьшен - в 2,3 раза (45.000: 17.500 = 2,285), был установлен в размере, меньшем чем у технического персонала с более низкой квалификацией, данные действия носили дискриминационный характер и были фактически направлены на создание условий для отказа истицы от продолжения работы.
Никаких данных об обсуждении предложенного для утверждения на общем собрании 10.06.2015 штатного расписания, в том числе о доведении до членов ТСЖ (при организации заочного голосования) мотивов существенного уменьшения размера оклада бухгалтера, в протоколе не собрания не содержится.
Доводы ответчика о переходе товарищества к использованию компьютерных средств автоматической обработки начислений квартплаты, а также к электронным формам взаимодействия с налоговыми органами и внебюджетными фондами Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 18.06.2015 правлением ТСЖ было принято решение о приобретении программного обеспечения в целях ведения бухгалтерского учета и учета коммунальных платежей в электронном виде (протокол N 12 - т. 2, л.д. 27 - 28).
Согласно пункту 1 лицензионного договора N 52653, заключенного между ООО "Инновационная форма Легпромфсофт" и ТСЖ "ОСБ" 07.07.2015 года, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную срочную лицензию на право использования сетевого программного комплекса (СПК) "Домовладелец", оформленную в виде свидетельства, в обусловленных договорам пределах, а лицензиат за предоставление этого права уплачивает лицензиару вознаграждение. После передачи лицензии лицензиар производит установку СПК "Домовладелец" и активирует лицензию на вычислительной технике лицензиата. Актом от 16.07.2015 оформлена установка и передача лицензии (т. 2, л.д. 7, 8).
В то же время какие-либо сведения о назначении СПК "Домовладелец", позволяющие оценить влияние его использования на работу бухгалтера, в материалах дела отсутствуют.
21.09.2015 между ООО "КВАРТА-С" и ТСЖ "ОСБ" был заключен сублицензионный договор N КВ-947 на использование программного продукта "Кварта-С: расчет квартплаты и ввод показаний счетчиков через интернет" (т. 2, л.д. 84 - 85). Согласно пункту 1.1 договора лицензиар, имя соответствующие полномочия, передает лицензиату неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на использование программного продукта "Кварта-С: расчет квартплаты и ввод показаний счетчиков через интернет" для системы "1С: Предприятие 8" в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения". В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательства.
26.10.2015 года ответчиком было подано заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о подключении к электронному документообороту. В этот же день между указанными лицами было заключено соглашение N 06/2096 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, пункт 7.1 которого устанавливал, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (т. 2, л.д. 112 - 119).
Таким образом, фактически мероприятия, влиявшие на характер и объем работы бухгалтера, проводились ответчиком уже после увольнения истицы, к 31.08.2015 соответствующие изменения организационных или технологических условий труда еще не произошли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, само по себе использование программы расчета квартплаты и ввода показаний приборов учета через интернет не свидетельствует о существенном уменьшении объема работы бухгалтера, чем могло бы быть обосновано уменьшение размера оплаты труда.
Утверждение ответчика о том, что снижение размера заработной платы бухгалтера было обусловлено переходом товарищества к использованию компьютерных средств автоматической обработки начислений, расходится и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ц., согласно которым в новых условиях объем работы увеличивался, несмотря на уменьшение количества работы с квитанциями за счет электронной бухгалтерской программы (т. 1, л.д. 193 - 195).
При таком положении суд обоснованно признал, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которыми может быть обусловлено изменение условий трудового договора, и о невозможности сохранения прежних условий.
Кроме того, предложенные истице для подписания должностная инструкция от 23.04.2015 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2015 не содержали каких-либо положений относительно использования соответствующих программных средств в работе бухгалтера.
В уведомление об изменении условий трудового договора от 30.06.2015 также не было включено каких-либо разъяснений, за исключением ссылки на утверждение нового штатного расписания.
Соответственно, нельзя признать соблюденным и требование части 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник должен быть уведомлен в письменной форме не только о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Заслуживает внимания и подтверждает вывод о произвольном и дискриминационном характере решения о значительном снижении заработной платы истицы также ее довод о том, что в дальнейшем, с 12.05.2016, в ТСЖ было введено в действие новое штатное расписание, предусматривающее должность бухгалтера с окладом в 60.000 руб. (т. 2, л.д. 34, 100).
Ссылка ответчика на том, что указанное увеличение оклада бухгалтера было связано с возложением на него в феврале 2016 г. дополнительных обязанностей по ведению претензионной работы в отношении лиц, имеющих задолженность перед ТСЖ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 46 - копия приказа), не является убедительной, поскольку никаких доказательств и расчета фактического увеличения нагрузки бухгалтера в суд не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, касающихся предложения истице имевшихся вакансий, которые суд признал достоверными.
Как указано выше, 30.06.2015 и 31.08.2015 ответчиком составлялись акты об отказе Ф. от подписи об ознакомлении с предлагавшимися ей вакансиями (т. 1, л.д. 134, 135). В деле имеется предложение от 31.08.2015 в адрес Ф. с указанием имеющихся на эту дату вакансий: уборщицы с окладом 23.000 руб. и диспетчера с окладом 14.000 руб., на котором сделана отметка об отказе истицы от получения и подписания предложения, подписанная Ц., Б. и Л. (т. 1, л.д. 113).
Содержание вышеназванных актов подтвердили при их допросе в качестве свидетелей Ц. и Б. (т. 1, л.д. 193 - 196).
Вместе с тем факт отказа истицы от подписания уведомлений о вакансиях вызывает сомнения с учетом того, что в других случаях она не отказывалась от ознакомления с передававшимися ей ответчиком документами и делала на них записи о несогласии с ними, а допрошенные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, ответчик представил в суд только штатное расписание, введенное в действие с 01.09.2015, одновременно ссылаясь на отсутствие у него прежнего штатного расписания, что вообще не позволяет достоверно установить наличие и состав имевшихся вакансий.
При этом из приобщенных к делу копий листов книги учета трудовых книжек следует, что в июне - августе 2015 ответчиком осуществлялся прием на работу граждан на различные должности (л.д. 114 - 119), в отношении которых суду не представлено каких-либо доводов о невозможности их предложения истице и соответствующих доказательств. В журнале в том числе содержатся сведения о приеме Б. 06.08.2015 на должность управляющего, которая отсутствовала в штатном расписании от 10.06.2015 и была введена только в штатное расписание от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 34).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения судебная коллегия находит по существу правильным, и оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имевшие место после принятия решения по настоящему делу, в том числе причины невыхода истицы на работу, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 167, 168), не влияют на оценку законности и обоснованности принятого решения и не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у Ф. заинтересованности в продолжении работы.
Правильность произведенного судом расчета причитающейся истице компенсации утраченного заработка за период вынужденного прогула ответчиком не оспаривается; вывод суда об обязанности ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки с записями о работе соответствует положениям раздела III "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"; присужденная в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в 10.000 руб. соответствует положениям ст. 237 и части девятой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6004/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1231/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Штатное расписание; Прекращение трудового договора
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение с должности бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку изменение условий труда фактически выражалось не только в утверждении новой должностной инструкции, но и в уменьшении заработной платы, изменении режима рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6004/2017
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" (до переименования - товарищество собственников жилья "Объединение собственников ЖК "Бригантина", ТСЖ "ОСБ") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу N 2-1231/2016 по иску Ф. к товариществу собственников недвижимости "ЖК Бригантина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда (в решении ошибочно указано первоначальное наименование ответчика - ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина", измененное решением общего собрания членов товарищества от 10.06.2015 со внесением сведений в ЕГРЮЛ 23.12.2015 - т. 2, л.д. 92, 103) удовлетворены исковые требования Ф.:
- - признан незаконным приказ N 10-у от 31.08.2015, изданный Ц. в качестве председателя правления ТСЖ "ОСБ", об увольнении Ф. с должности бухгалтера товарищества на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); истица восстановлена в указанной должности;
- - в пользу истицы присуждена с ответчика сумма среднего заработка за период вынужденного прогула (с 01.09.2015 по дату принятия решения) - 408.234,55 руб., а также денежная компенсация морального вреда - 10.000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать Ф. дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о периоде работы.
- решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением суда от 31.10.2016 вышеназванное решение обращено к немедленному исполнению также в части взыскания в пользу истицы суммы среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца - 136.078,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания прекращения трудового договора, к числу таких оснований отнесен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 того же Кодекса).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть вторая).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).
В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, Ф. была принята на работу в ТСЖ "ОСБ" на должность главного бухгалтера 01.09.2014 в соответствии с приказом, изданным председателем правления товарищества С., с установлением оклада в размере 40.000 руб. (наименование должности в трудовой книжке и в трудовом договоре - бухгалтер - отличается от наименования в приказе о приеме на работу - т. 1, л.д. 5, 6, 7).
Тогда же председателем правления С. был заключен письменный трудовой договор с истицей за номером 002, предусматривающий, что данная работа является для нее основной, работнику установлен 8-часовой рабочий день, из которого фиксированное время присутствия на рабочем месте - с 10 до 15 час. по понедельникам, с 10 до 16 час. по вторникам, средам и пятницам, с 16 до 19 час. по четвергам, остальное время является переменным (работнику самому предоставлено право выбора) для сдачи и получения банковских документов, представления интересов ТСЖ по доверенности в налоговых органах, пенсионном фонде и фонде социального страхования, подготовки расчетов и начисления квартплаты (т. 1, л.д. 7 - 9).
23.06.2015 Ф. было вручено уведомление с предложением в срок до 24.06.2015 ознакомиться и расписаться в ознакомлении с должностной инструкцией бухгалтера ТСЖ "ОСБ" или представить имеющуюся должностную инструкцию, утвержденную правлением товарищества, мотивированное тем, что должностная инструкция бухгалтера в ТСЖ отсутствует. В уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае отказа от ознакомления с должностной инструкцией трудовые отношения с истицей будут прекращены 24.08.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 10, 65).
Как видно из материалов дела и отражено в возражениях ответчика на исковое заявление, указанные действия были связаны с тем, что решением правления ТСЖ "ОСБ" на должность председателя правления был избран Ц., в результате этого возник конфликт с прежним председателем С., не согласившейся с принятым решением, оспорившей его в судебном порядке и не передавшей правлению документацию товарищества, в том числе касающуюся трудовых отношений с работниками организации (т. 1, л.д. 36 - 39, 150 - 170).
Должностная инструкция, утвержденная правлением ТСЖ 23.04.2015, приобщена к делу (т. 1, л.д. 11 - 16, 55 - 60). На ней Ф. 22.06.2015 сделала запись о том, что была ознакомлена с должностной инструкцией в августе 2014 года при приеме на работу, с новой должностной инструкцией не согласна.
01.07.2015 Ф. было вручено уведомление N 2 от 30.06.2015 "об изменении определенных сторонами условий трудового договора", содержавшее информацию о том, что решением общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2015 (протокол N 1/ВОС/2015) утверждено новое штатное расписание, предусматривающее оклад бухгалтера ТСЖ в размере 17.500 руб., в связи с чем условия трудового договора, заключенного с истицей, подлежат изменению. В том же уведомлении Ф. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в случае согласия с изменениями, она предупреждалась о том, что при несогласии трудовые отношения с ней будут прекращены 31.08.2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На уведомлении Ф. 01.07.2015 сделала запись "не согласна" (т. 1, л.д. 17, 66).
Указанное дополнительное соглашение, датированное 29.06.2015, предусматривало изложение трудового договора от 01.09.2014 N 002 в новой редакции, предусматривающей, в частности, установление работнику восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, начало рабочего дня - 9.00, окончание - 18.00, обеденный перерыв - с 13.00 до 14.00 (пункт 4.1.1 договора), установление должностного оклада в размере 17.000 руб. в месяц (пункт 5.1), обязательство работника выполнять в полном объеме свои обязанности по установленной профессии (должности) и квалификации, с соблюдением установленных нормативных актов: тарифно-квалификационных характеристик, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и др.
На дополнительном соглашении к трудовому договору истица сделала запись, датированную 01.07.2015: "Данное доп. соглашение подписывать отказываюсь в связи со значительными ошибками. Дополнительное соглашение существенно ухудшает условия трудового договора" (л.д. 18 - 21).
30.06.2015 и 31.08.2015 ответчиком составлялись акты об отказе Ф. от подписи об ознакомлении с предлагавшимися ей вакансиями (т. 1, л.д. 134, 135).
В деле имеется предложение от 31.08.2015 в адрес Ф. с указанием имеющихся на эту дату вакансий: уборщицы с окладом 23.000 руб. и диспетчера с окладом 14.000 руб., на котором сделана отметка об отказе истицы от получения и подписания предложения, подписанная Ц., Б. и Л. (т. 1, л.д. 113).
27.08.2015 правлением ТСЖ было принято решение о расторжении трудового договора с Ф. в случае ее отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (протокол N 17 - т. 2, л.д. 87 - 88).
31.08.2015 Ц. в качестве председателя правления ТСЖ был издан приказ об увольнении Ф. по вышеназванному основанию (т. 1, л.д. 22).
Разрешая спор и признавая увольнение Ф. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие изменений организационных или технологических условий труда бухгалтера, с которыми в силу приведенных выше положений закона связывается возможность изменения условий трудового договора, а также указал на содержание вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу N 2-787/2016, которым признано незаконным решение правления ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина" от 09.04.2015 года в части избрания председателем правления ТСЖ Ц. (т. 1, л.д. 157 - 165), после чего он был вновь избран председателем товарищества лишь 12.05.2016 (т. 2, л.д. 101 - 102). На этом основании судом сделан вывод о принятии решения об увольнении истицы неуправомоченным лицом.
Несмотря на то, что с последним выводом суда согласиться нельзя, судебная коллегия находит по существу правильным вывод о незаконности увольнения.
Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу N 2-787/2016 по иску С. к ТСЖ "ОСБ" об оспаривании решения правления и увольнения с должности председателя правления товарищества, С. была избрана председателем правления 07.05.2014 из состава правления, сформированного решением общего собрания членов ТСЖ от 07.05.2014.
28.01.2015 правлением было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления С. и о ее назначении временно исполняющей обязанности председателя правления.
09.04.2015 состоялось заседание правления, на котором председателем был избран Ц.
Вышеназванным решением суда признано незаконным решение правления ТСЖ "ОСБ" от 09.04.2015 в части избрания председателем правления товарищества Ц., по тем мотивам, что предшествующее решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления С. было принято 28.01.2015 за пределами компетенции правления (относилось согласно выводам суда к полномочиям общего собрания членов ТСЖ), С. до 09.04.2015 фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления, при том, что назначение лица временно исполняющим такие обязанности законом не предусмотрена; в свою очередь, поскольку на 09.04.2015 решение компетентного органа управления ТСЖ о досрочном прекращении полномочий С. отсутствовало, председателем правления не могло быть избрано иное лицо.
Тем же решением в удовлетворении требований С. в части ее восстановления на работе в должности председателя правления отказано в связи с отсутствием решения общего собрания об установлении трудовых отношений с председателем правления, а также по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Указанное судебное решение вступило в законную силу после прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной ТСЖ "Бригантина", в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 193 - 194).
Повторное решение о досрочном прекращении полномочий С. и об избрании на эту должность Ц. было принято правлением ТСН "ЖК Бригантина" лишь 03.03.2016 (со ссылкой на пункт 14.5 устава товарищества - т. 2, л.д. 32 - 33). В дальнейшем полномочия Ц. были прекращены 24.03.2016 с избранием на эту должность А. (т. 2, л.д. 30 - 31); решением правления от 12.05.2016, принятым после формирования нового состава правления на общем собрании членов товарищества 11.05.2016, председателем правления был вновь избран Ц. (т. 2, л.д. 93, 101 - 103).
Однако факт признания недействительным решения правления товарищества об избрании председателем правления Ц. сам по себе не является основанием для признания незаконными и недействительными всех действий, совершенных им от имени товарищества в качестве председателя правления, принимая во внимание, что обязанности председателя правления он возложил на себя не самоуправно, по подложным документам, а на основании решения законно сформированного органа управления товарищества, пусть и принятого в нарушение устава товарищества и положений жилищного законодательство, что зафиксировано судом в решении от 12.01.2016 по делу N 2-787/2016.
Кроме того, поскольку наем работников для обслуживания общего имущества и их увольнение отнесены к компетенции правления товарищества в силу подпункта 8 пункта 13.9 устава ТСН "ЖК Бригантина" (в новой редакции, утвержденной общим собранием 10.06.2015 - т. 2, л.д. 47-71), имеет правовое значение факт принятия правлением 27.08.2015 решения о расторжении трудового договора с истицей (т. 2, л.д. 87 - 88), во исполнение которого Ц. действовал, издавая приказ об увольнении.
Таким образом, вывод суда о незаконности приказа об увольнении вследствие его издания неуправомоченным лицом является неправильным.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике в связи с возбуждением спора лежала обязанность доказать как то, что изменение условий трудового договора с истицей было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, так и то, что работодателем были соблюдены требования о предупреждении работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах в письменной форме не позднее чем за два месяца, и о предложении работнику другой имеющейся у работодателя работы.
То обстоятельство, что истица фактически исполняла трудовые обязанности бухгалтера на условиях, предусмотренных трудовым договором N 002 от 01.09.2014, и ей выплачивалась заработная плата в установленном этим договором размере, не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля М. (т. 2, л.д. 7 - 78), копиями расчетных ведомостей за период с сентября 2014 по 31.08.2015 (т. 1, л.д. 94 - 107), а также сведениями о заработной плате за период работы (т. 1, л.д. 43 - 45, т. 2, л.д. 86). Заключение трудового договора связывается действующим законодательством с фактическим допуском к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Как указано выше, право найма работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их было предоставлено в силу подпункта 5 пункта 9.8 Устава ТСЖ "ОСБ" его правлению (т. 1, л.д. 53).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела не указывают на какую-либо недобросовестность со стороны истицы при поступлении на работу и при согласовании условий трудового договора, не могли повлиять на разрешение спора доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работу был издан председателем правления ТСЖ С. с превышением ее полномочий - при отсутствии утвержденного штатного расписания и сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год.
Не обосновывают эти доводы и возможность изменения условий трудового договора без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что в трудовом договоре N 002 от 01.09.2014 отсутствует одно из основных условий, указанных в ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ - трудовая функция работника, является надуманным, поскольку возложение на истицу обязанностей бухгалтера (пункт 1.1 трудового договора) является достаточным для определения ее трудовой функции. Отсутствие в распоряжении правления ТСЖ должностной инструкции, на которую имелась ссылка в том же пункте трудового договора и которая не была предъявлена истицей по врученному ей письменному требованию, само по себе не препятствует определению трудовой функции работника.
Поскольку изменение условий трудового договора, послужившее поводом к увольнению истицы, фактически выражалось не только в утверждении новой должностной инструкции, но в первую очередь в уменьшении размера оклада по должности бухгалтера и в изменении режима рабочего времени Ф., предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, которое было предложено истице 30.06.2015, не имеют существенного значения доводы ответчика о признаках злоупотребления правом со стороны истицы, отказывавшейся подписать новую должностную инструкцию при отсутствии старой и не исполнявшей распоряжения председателя правления.
К тому же указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены. Так, из материалов дела следует, что 23.06.2015, одновременно с уведомлением об ознакомлении с новой должностной инструкцией, истице было вручено письменное распоряжение председателя правления об обязании бухгалтера Ф. в срок до 26.06.2015 составить перечень организаций и учреждений, в которые необходимо представлять отчетность и иные документы, с указанием периодичности представления и со ссылкой на статьи действующего законодательства, которыми эти требования установлены. На распоряжении Ф. сделала запись о том, что выполнить его в срок не имеется возможности, т.к. срок указан маленький (т. 1, л.д. 67).
Тем не менее 26.06.2015 Ф. оформила служебную записку на имя председателя правления ТСЖ с информацией о том, что запрошенные сведения находятся в открытом доступе, с приложением календаря бухгалтера, а также со ссылками на официальные интернет-сайты налоговых органов, фонда социального страхования и пенсионного фонда (т. 1, л.д. 68), а также 25.06.2015 представила реестр по оплате коммунальных платежей на основании приказа председателя правления от 18.06.2015 N 7 (т. 2, л.д. 14, 16 - 24).
При этом Ф. не может отвечать за отсутствие инструкции, обусловленное, как видно из материалов дела, несогласием прежнего председателя правления ТСЖ С. с ее отстранением от должности (т. 1, л.д. 150 - 154, 166 - 170), в связи с чем вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-8512/16 на нее была возложена обязанность передать документацию товариществу (т. 2, л.д. 195 - 197). Прямые доказательства того, что инструкция имелась в распоряжении Ф., в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на требования Фонда социального страхования РФ и уведомление налогового органа в адрес ТСЖ, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении отчетности товарищества (т. 1, л.д. 177 - 183), не имеет значения для разрешения спора, поскольку увольнение истицы было произведено не в связи с какими-либо нарушениями трудовых обязанностей, а по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, для правильного разрешения спора имела значение правомерность изменения условий трудового договора и соблюдение работодателем установленной для этого процедуры.
Между тем, в силу подпункта 10 пункта 8.4 Устава товарищества (в первоначальной редакции) принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входить содержание и ремонт многоквартирного дома, а также положения об оплате их труда, отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Аналогичное положение содержится в подпункте 14 пункта 12.14 новой редакции устава товарищества, который согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2015 был утвержден на этом собрании одновременно с принятием решения о переименовании товарищества (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 47 - 71).
Исходя из этого условия предложенного истице дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривавшего в том числе изменение ранее установленного режима труда и отдыха бухгалтера, должны были определяться на основе утвержденных общим собранием правил внутреннего трудового распорядка, однако такого решения общим собранием не принималось.
Суд первой инстанции также правильно признал недоказанными основания для уменьшения размера оплаты труда истицы.
Штатное расписание от 22.06.2015 и копия протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2015, содержащего решение о его утверждении (пункт 4 повестки дня собрания), приобщены к делу (т. 1, л.д. 93, 108 - 112).
Штатным расписанием предусмотрены единицы: председателя правления с окладом 46.000 руб., бухгалтера с окладом 17.500 руб., техника с окладом 28.000 руб., сантехника с окладом 23.000 руб. (2 единицы), электрика с окладом 19.460 руб., дворника с окладом 23.000 руб. (2 единицы), уборщицы с окладом 23.000 руб. (4 единицы), диспетчера-консьержа с окладом 14.000 руб. (4 единицы) и плотника с окладом 19.460 руб.
Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.
В силу части 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).
Соответствующее полномочие было предусмотрено также подпунктом 9 пункта 8.4 устава ТСЖ "ОСБ" (в первоначальной редакции), который взаимосвязан с приведенным выше подпунктом 10 того же пункта (т. 1, л.д. 51).
Вместе с тем в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1).
Поскольку на работников товарищества распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, следует признать, что при принятии решений, влекущих изменение (уменьшение) оплаты труда работников, оно не вправе действовать произвольно, а должно быть в состоянии экономически обосновать такие решения и невозможность сохранения прежних условий труда в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Поэтому заслуживают внимания доводы истицы о том, что ее оклад без какого-либо обоснования был значительно уменьшен - в 2,3 раза (45.000: 17.500 = 2,285), был установлен в размере, меньшем чем у технического персонала с более низкой квалификацией, данные действия носили дискриминационный характер и были фактически направлены на создание условий для отказа истицы от продолжения работы.
Никаких данных об обсуждении предложенного для утверждения на общем собрании 10.06.2015 штатного расписания, в том числе о доведении до членов ТСЖ (при организации заочного голосования) мотивов существенного уменьшения размера оклада бухгалтера, в протоколе не собрания не содержится.
Доводы ответчика о переходе товарищества к использованию компьютерных средств автоматической обработки начислений квартплаты, а также к электронным формам взаимодействия с налоговыми органами и внебюджетными фондами Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 18.06.2015 правлением ТСЖ было принято решение о приобретении программного обеспечения в целях ведения бухгалтерского учета и учета коммунальных платежей в электронном виде (протокол N 12 - т. 2, л.д. 27 - 28).
Согласно пункту 1 лицензионного договора N 52653, заключенного между ООО "Инновационная форма Легпромфсофт" и ТСЖ "ОСБ" 07.07.2015 года, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную срочную лицензию на право использования сетевого программного комплекса (СПК) "Домовладелец", оформленную в виде свидетельства, в обусловленных договорам пределах, а лицензиат за предоставление этого права уплачивает лицензиару вознаграждение. После передачи лицензии лицензиар производит установку СПК "Домовладелец" и активирует лицензию на вычислительной технике лицензиата. Актом от 16.07.2015 оформлена установка и передача лицензии (т. 2, л.д. 7, 8).
В то же время какие-либо сведения о назначении СПК "Домовладелец", позволяющие оценить влияние его использования на работу бухгалтера, в материалах дела отсутствуют.
21.09.2015 между ООО "КВАРТА-С" и ТСЖ "ОСБ" был заключен сублицензионный договор N КВ-947 на использование программного продукта "Кварта-С: расчет квартплаты и ввод показаний счетчиков через интернет" (т. 2, л.д. 84 - 85). Согласно пункту 1.1 договора лицензиар, имя соответствующие полномочия, передает лицензиату неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на использование программного продукта "Кварта-С: расчет квартплаты и ввод показаний счетчиков через интернет" для системы "1С: Предприятие 8" в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения". В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательства.
26.10.2015 года ответчиком было подано заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о подключении к электронному документообороту. В этот же день между указанными лицами было заключено соглашение N 06/2096 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, пункт 7.1 которого устанавливал, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (т. 2, л.д. 112 - 119).
Таким образом, фактически мероприятия, влиявшие на характер и объем работы бухгалтера, проводились ответчиком уже после увольнения истицы, к 31.08.2015 соответствующие изменения организационных или технологических условий труда еще не произошли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, само по себе использование программы расчета квартплаты и ввода показаний приборов учета через интернет не свидетельствует о существенном уменьшении объема работы бухгалтера, чем могло бы быть обосновано уменьшение размера оплаты труда.
Утверждение ответчика о том, что снижение размера заработной платы бухгалтера было обусловлено переходом товарищества к использованию компьютерных средств автоматической обработки начислений, расходится и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ц., согласно которым в новых условиях объем работы увеличивался, несмотря на уменьшение количества работы с квитанциями за счет электронной бухгалтерской программы (т. 1, л.д. 193 - 195).
При таком положении суд обоснованно признал, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которыми может быть обусловлено изменение условий трудового договора, и о невозможности сохранения прежних условий.
Кроме того, предложенные истице для подписания должностная инструкция от 23.04.2015 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2015 не содержали каких-либо положений относительно использования соответствующих программных средств в работе бухгалтера.
В уведомление об изменении условий трудового договора от 30.06.2015 также не было включено каких-либо разъяснений, за исключением ссылки на утверждение нового штатного расписания.
Соответственно, нельзя признать соблюденным и требование части 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник должен быть уведомлен в письменной форме не только о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Заслуживает внимания и подтверждает вывод о произвольном и дискриминационном характере решения о значительном снижении заработной платы истицы также ее довод о том, что в дальнейшем, с 12.05.2016, в ТСЖ было введено в действие новое штатное расписание, предусматривающее должность бухгалтера с окладом в 60.000 руб. (т. 2, л.д. 34, 100).
Ссылка ответчика на том, что указанное увеличение оклада бухгалтера было связано с возложением на него в феврале 2016 г. дополнительных обязанностей по ведению претензионной работы в отношении лиц, имеющих задолженность перед ТСЖ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 46 - копия приказа), не является убедительной, поскольку никаких доказательств и расчета фактического увеличения нагрузки бухгалтера в суд не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, касающихся предложения истице имевшихся вакансий, которые суд признал достоверными.
Как указано выше, 30.06.2015 и 31.08.2015 ответчиком составлялись акты об отказе Ф. от подписи об ознакомлении с предлагавшимися ей вакансиями (т. 1, л.д. 134, 135). В деле имеется предложение от 31.08.2015 в адрес Ф. с указанием имеющихся на эту дату вакансий: уборщицы с окладом 23.000 руб. и диспетчера с окладом 14.000 руб., на котором сделана отметка об отказе истицы от получения и подписания предложения, подписанная Ц., Б. и Л. (т. 1, л.д. 113).
Содержание вышеназванных актов подтвердили при их допросе в качестве свидетелей Ц. и Б. (т. 1, л.д. 193 - 196).
Вместе с тем факт отказа истицы от подписания уведомлений о вакансиях вызывает сомнения с учетом того, что в других случаях она не отказывалась от ознакомления с передававшимися ей ответчиком документами и делала на них записи о несогласии с ними, а допрошенные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, ответчик представил в суд только штатное расписание, введенное в действие с 01.09.2015, одновременно ссылаясь на отсутствие у него прежнего штатного расписания, что вообще не позволяет достоверно установить наличие и состав имевшихся вакансий.
При этом из приобщенных к делу копий листов книги учета трудовых книжек следует, что в июне - августе 2015 ответчиком осуществлялся прием на работу граждан на различные должности (л.д. 114 - 119), в отношении которых суду не представлено каких-либо доводов о невозможности их предложения истице и соответствующих доказательств. В журнале в том числе содержатся сведения о приеме Б. 06.08.2015 на должность управляющего, которая отсутствовала в штатном расписании от 10.06.2015 и была введена только в штатное расписание от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 34).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения судебная коллегия находит по существу правильным, и оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имевшие место после принятия решения по настоящему делу, в том числе причины невыхода истицы на работу, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 167, 168), не влияют на оценку законности и обоснованности принятого решения и не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у Ф. заинтересованности в продолжении работы.
Правильность произведенного судом расчета причитающейся истице компенсации утраченного заработка за период вынужденного прогула ответчиком не оспаривается; вывод суда об обязанности ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки с записями о работе соответствует положениям раздела III "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"; присужденная в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в 10.000 руб. соответствует положениям ст. 237 и части девятой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)