Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя жилищно-строительного кооператива "Весна-50" - Хамидулловой А.Р. (доверенность от 10.04.2013),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-50"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-30563/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна-50" (ОГРН 1021603634271, ИНН 1660020005), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань,
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-50" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Весна-50") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90\\12-юр в размере 31 496,99 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 43,91 рубля (л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-30563/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу ЖСК "Весна-50" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору N 16/13-юр от 10.04.2013, 169 руб. 19 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 102-104).
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-115).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-30563/2012 заявление кооператива удовлетворено частично, с налогового органа взыскано в пользу кооператива 40 164,80 руб. излишне уплаченного земельного налога и 9 632,29 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Поскольку решением суда удовлетворены требования в пользу заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 39 666,18 руб. (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, что заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор N 90/12-юр на оказание юридических услуг от 27.12.2012, заключенный между заявителем и ООО "Консультационная фирма АСТОР" (далее - общество), акт оказанных услуг от 10.04.2013, платежные поручения от 05.12.2012 N 13 на сумму 15000 руб., от 14.03.2013 N 238 на сумму 5000 руб., от 14.04.2013 N 324 на сумму 11493,99 рублей, а также договор N 16/13-юр на оказание юридических услуг от 10.04.2013, заключенный между заявителем и обществом, с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 1, акт оказанных услуг от 23.05.2013, платежное поручение от 14.04.2013 N 325 на сумму 8000 руб., приказы о приеме на работу в общество лиц, представлявших интересы заявителя при рассмотрении дела, почтовые квитанции. Заявителем также представлены распечатки расценок (прейскуранты, прайсы) из сети Интернет ООО "ВКДА" на 2012 год, юридической консультации "Право-законЪ". В соответствии с договорами на оказание юридических услуг N N 90/12-юр от 27.12.2012, 16/13-юр от 10.04.2013, дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.
Пунктом 3.1 договора N 90/12-юр от 27.12.2012 установлено, что заказчик производит оплату услуг следующим образом:
- 15 000 руб. уплачивает в течение трех рабочих дней после заключения договора,
- при удовлетворении судом первой инстанции требований заказчика полностью или в части заказчик выплачивает вознаграждение 5000 руб. в течение трех рабочих дней после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения,
- при удовлетворении судом требований заказчика на сумму 286 309 руб. или в части заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11% от суммы удовлетворенных требований в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом ранее уплаченных сумм.
Пунктом 3.1 договора N 16/13-юр от 10.04.2013 установлено, что оплата стоимости услуг 8000 руб. должна быть произведена до 20.04.2013.
Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что рассмотренное дело не является сложным и требующим большого времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, что дело рассматривалось лишь в первой инстанции, что с учетом мониторинга расценок юридических компаний стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов не превышает 3000 руб.
В подтверждение своих доводов инспекцией представлены прайс-листы Компании "Юридические услуги", Юридической клиники 911, Компании "Частный юрист", Юридической компании "Юрайт".
Налоговый орган указывает на неопределенность того, каким образом производится окончательный расчет по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, поскольку вознаграждение зависит не от совершения исполнителем по договору каких-либо действий, а от результата рассмотрения дела судом, в связи с чем, взыскание по данному договору судебных издержек недопустимо.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства, сравнивая заявленные к взысканию суммы с расценками, сложившимися на рынке юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных заявителем документов, сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний, степень сложности дела, сделал правильный вывод о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов на юридические услуги.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции, что согласно договору от 27.12.2012 N 90/12-юр стоимость юридических услуг помимо твердой суммы 15 000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде, к тому же итоговое вознаграждение определено сторонами в 11% от суммы удовлетворенных судом требований за вычетом ранее уплаченных сумм (15000 руб. и 5000 руб.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, определенных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации делает при этом вывод, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
При таких обстоятельствах, учитывая также степень сложности дела, что дело по существу рассматривалось лишь в суде первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний (три) и сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители заявителя не участвовали, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 15 000 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр - в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и обоснованными почтовые расходы заявителя в сумме 169,19 руб., в связи с чем, требования заявителя об их взыскании с инспекции признал подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, оценив представленные доказательств в их совокупности, факт несения заявителем расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с инспекции в пользу заявителя 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору N 16/13-юр от 10.04.2013 N 16/13-юр и 169,19 руб. почтовых расходов.
В остальной части требования заявителя суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-30563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-50" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 11АП-17941/2013 ПО ДЕЛУ N А65-30563/2012
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А65-30563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя жилищно-строительного кооператива "Весна-50" - Хамидулловой А.Р. (доверенность от 10.04.2013),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-50"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-30563/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна-50" (ОГРН 1021603634271, ИНН 1660020005), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань,
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-50" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Весна-50") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90\\12-юр в размере 31 496,99 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 43,91 рубля (л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-30563/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу ЖСК "Весна-50" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору N 16/13-юр от 10.04.2013, 169 руб. 19 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 102-104).
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-115).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-30563/2012 заявление кооператива удовлетворено частично, с налогового органа взыскано в пользу кооператива 40 164,80 руб. излишне уплаченного земельного налога и 9 632,29 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Поскольку решением суда удовлетворены требования в пользу заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 39 666,18 руб. (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, что заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор N 90/12-юр на оказание юридических услуг от 27.12.2012, заключенный между заявителем и ООО "Консультационная фирма АСТОР" (далее - общество), акт оказанных услуг от 10.04.2013, платежные поручения от 05.12.2012 N 13 на сумму 15000 руб., от 14.03.2013 N 238 на сумму 5000 руб., от 14.04.2013 N 324 на сумму 11493,99 рублей, а также договор N 16/13-юр на оказание юридических услуг от 10.04.2013, заключенный между заявителем и обществом, с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 1, акт оказанных услуг от 23.05.2013, платежное поручение от 14.04.2013 N 325 на сумму 8000 руб., приказы о приеме на работу в общество лиц, представлявших интересы заявителя при рассмотрении дела, почтовые квитанции. Заявителем также представлены распечатки расценок (прейскуранты, прайсы) из сети Интернет ООО "ВКДА" на 2012 год, юридической консультации "Право-законЪ". В соответствии с договорами на оказание юридических услуг N N 90/12-юр от 27.12.2012, 16/13-юр от 10.04.2013, дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.
Пунктом 3.1 договора N 90/12-юр от 27.12.2012 установлено, что заказчик производит оплату услуг следующим образом:
- 15 000 руб. уплачивает в течение трех рабочих дней после заключения договора,
- при удовлетворении судом первой инстанции требований заказчика полностью или в части заказчик выплачивает вознаграждение 5000 руб. в течение трех рабочих дней после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения,
- при удовлетворении судом требований заказчика на сумму 286 309 руб. или в части заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11% от суммы удовлетворенных требований в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом ранее уплаченных сумм.
Пунктом 3.1 договора N 16/13-юр от 10.04.2013 установлено, что оплата стоимости услуг 8000 руб. должна быть произведена до 20.04.2013.
Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что рассмотренное дело не является сложным и требующим большого времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, что дело рассматривалось лишь в первой инстанции, что с учетом мониторинга расценок юридических компаний стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов не превышает 3000 руб.
В подтверждение своих доводов инспекцией представлены прайс-листы Компании "Юридические услуги", Юридической клиники 911, Компании "Частный юрист", Юридической компании "Юрайт".
Налоговый орган указывает на неопределенность того, каким образом производится окончательный расчет по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, поскольку вознаграждение зависит не от совершения исполнителем по договору каких-либо действий, а от результата рассмотрения дела судом, в связи с чем, взыскание по данному договору судебных издержек недопустимо.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства, сравнивая заявленные к взысканию суммы с расценками, сложившимися на рынке юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных заявителем документов, сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний, степень сложности дела, сделал правильный вывод о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов на юридические услуги.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции, что согласно договору от 27.12.2012 N 90/12-юр стоимость юридических услуг помимо твердой суммы 15 000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде, к тому же итоговое вознаграждение определено сторонами в 11% от суммы удовлетворенных судом требований за вычетом ранее уплаченных сумм (15000 руб. и 5000 руб.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, определенных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации делает при этом вывод, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
При таких обстоятельствах, учитывая также степень сложности дела, что дело по существу рассматривалось лишь в суде первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний (три) и сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители заявителя не участвовали, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 15 000 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр - в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и обоснованными почтовые расходы заявителя в сумме 169,19 руб., в связи с чем, требования заявителя об их взыскании с инспекции признал подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, оценив представленные доказательств в их совокупности, факт несения заявителем расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с инспекции в пользу заявителя 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору N 16/13-юр от 10.04.2013 N 16/13-юр и 169,19 руб. почтовых расходов.
В остальной части требования заявителя суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-30563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-50" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)