Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры, которая на момент приобретения уже имела пристройку. В последующем пристройка была реконструирована ими путем замены деревянных стен на кирпичные без увеличения ее размеров. Пристройка, являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Курочкина{ }М.А., Дело{ }N{ }***г-163/17{
Савельев А.И., Шмелев А.Л., Ситникова М.И.,
Докладчик: судья Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.А.В., Т.А.В. к К.А.Ю., Г.Л., Н., Б.Л., С., Заздравной О.В., Л., Г.И. и администрации городского округа Домодедово об оставлении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде; по встречному иску администрации городского округа Домодедово к К.А.В. и Т.А.В. о демонтаже самовольной постройки,
по кассационной жалобе К.А.В. и Т.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения К.А.В. и его представителя Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить определение суда апелляционной инстанции,
К.А.В., Т.А.Н. обратились в суд с иском к К.А.Ю., Г.Л., Н., Б.Л., С., Заздравной И.В., Л., Г.И. и администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <данные изъяты>, пос. ГПЗ "Константиново", <данные изъяты>, которая на момент ее приобретения уже имела пристройку лит. "А1". В последующем данная пристройка была реконструирована ими путем замены деревянных стен на кирпичные, без увеличения ее размеров. Пристройка лит. "А1", являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома, имеющего аналогичные либо близкие по характеристикам пристройки, возведенные собственниками других квартир в этом доме, часть которых узаконена администрацией г.о. Домодедово.
Представитель администрации городского округа Домодедово иск не признал, обратившись со встречным иском к К.А.В. и Т.А.В. о демонтаже самовольной постройки лит. "А1", ссылаясь на то, что пристройка возведена без соответствующих разрешений на земельном участке, который К.А.В. и Т.А.В. в установленном законом порядке на каком-либо праве не предоставлялся. Спорная пристройка нарушает целостность несущих конструкций, фасад и архитектурный облик многоквартирного дома.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А.В. и Т.А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Домодедово отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.А.В. и Т.А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации городского округа Домодедово удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> и оставить в силе решение суда первой инстанции от <данные изъяты>.
По запросу судьи от <данные изъяты> дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> К.А.В. и Т.А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 27, 8 кв. м в <данные изъяты>, пос. ГПЗ "Константиново", <данные изъяты>.
Из технического паспорта на указанную квартиру по данным на <данные изъяты> усматривается, что в составе указанной квартиры лит. А, общей площадью всех частей 47, 2 кв. м, учтена спорная пристройка лит. "А1", с отметкой об отсутствии разрешения на ее возведение.
Подтверждается, что двухэтажный жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является многоквартирным, состоит из десяти квартир, из которых квартиры N <данные изъяты> и 10 принадлежат ответчикам по делу.
Также установлено, что при указанном многоквартирном жилом доме имеется огороженный придомовой земельный участок, который в настоящее время в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен.
Из представленных материалов дела также следует, что ранее в производстве Домодедовского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску К.А.В., Т.А.В. о признании права собственности на спорную пристройку лит. "А1" и на квартиру с учетом возведенной пристройки, а также по встречному иску администрации городского округа Домодедово о демонтаже спорной пристройки.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования К.А.В. и Т.А.В. были оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации о демонтаже пристройки - удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что спорная пристройка является самовольной, так как ее строительство было произведено в отсутствие разрешения и на земельном участке, который истцам в установленном законом порядке не выделялся.
Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении президиума было указано на неправильное применение судами положений ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой само по себе отсутствие у К.А.В. и Т.А.В. разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании за ними права собственности на самовольную постройку при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и законных интересов как собственников других квартир дома, так и администрации городского округа Домодедово.
При новом рассмотрении исковые требования сторон по делу <данные изъяты> определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.
Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установил, что сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии прав и законных интересов других лиц не нарушает, так как спорная пристройка лит. "А1" находится на огороженной придомовой территории многоквартирного дома, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Цветовая гамма постройки соответствует гамме всего жилого дома. Собственники иных квартир данного многоквартирного дома согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, отметив, что администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением спорной пристройки, пришел к выводу об удовлетворении основного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и об отказе в удовлетворении встречного иска о демонтаже пристройки лит. "А1".
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К.А.Е. и Т.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ими избран неверный способ защиты права, поскольку квартира находится в их общей совместной собственности и без признания права собственности на возведенную пристройку как части квартиры, нельзя сохранить ее в реконструированном состоянии.
Удовлетворяя при этом встречный иск администрации городского округа Домодедово, судебная коллегия указала, что поскольку право собственности на возведенную пристройку у истцов не установлено решением суда, то она подлежит демонтажу.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов истцов является признание права собственности на возведенную пристройку как части квартиры.
Однако, придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.
При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).
Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки лит. "А1" повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом паспорте БТИ на квартиру.
Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что без признания права собственности на возведенную пристройку как части квартиры, нельзя сохранить ее в реконструированном состоянии, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, К.А.В. и Т.А.А. ссылались на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и просили оставить принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение в переоборудованном состоянии, с учетом пристройки лит. А1 (л.д. 6 - 8).
При очевидности преследуемого ими материально-правового интереса, направленного на признание за ними права собственности на квартиру в реконструированном виде, с учетом пристройки лит. А1, следует, что истцы избрали надлежащий способ защиты нарушенного права. Содержащаяся в просительной части иска неточность формулировки самого требования не может являться ограничением права истцов на судебную защиту и не влияет на конкретный способ такой защиты.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление <данные изъяты>), определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что используемый собственниками квартир многоквартирного дома земельный участок в объеме огороженной придомовой территории органами местного самоуправления не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. находится в собственности администрации городского округа Домодедово.
Также установлено, что возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Цветовая гамма пристройки соответствует цветовой гамме всего жилого дома, т.е. соответствует внешнему виду фасада дома и не нарушает его архитектурный облик.
Собственники квартир двухэтажного многоквартирного дома (ответчики по делу), которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии. При этом ряд аналогичных пристроек дома администрацией были приняты в эксплуатацию, а истцам отказано в легализации спорной пристройки.
С учетом указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска и, соответственно, для удовлетворения встречного иска, указав, что администрацией городского округа Домодедово не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии с учетом имеющихся в доме аналогичных строений, которые приняты в эксплуатацию самой администрацией.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указанные выше выводы суда и установленные им обстоятельства не опроверг, не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов администрации городского округа в результате произведенной реконструкции квартиры, не дал оценки правомерности отказа администрации легализовать реконструированное жилое помещение истцов с позиции неравного подхода по отношению к собственникам квартир многоквартирного дома, имеющим аналогичные пристройки, и не привел иных предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о сносе спорной постройки, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-163/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном виде.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры, которая на момент приобретения уже имела пристройку. В последующем пристройка была реконструирована ими путем замены деревянных стен на кирпичные без увеличения ее размеров. Пристройка, являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 года
Судья:{ }Курочкина{ }М.А., Дело{ }N{ }***г-163/17{
Савельев А.И., Шмелев А.Л., Ситникова М.И.,
Докладчик: судья Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.А.В., Т.А.В. к К.А.Ю., Г.Л., Н., Б.Л., С., Заздравной О.В., Л., Г.И. и администрации городского округа Домодедово об оставлении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде; по встречному иску администрации городского округа Домодедово к К.А.В. и Т.А.В. о демонтаже самовольной постройки,
по кассационной жалобе К.А.В. и Т.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения К.А.В. и его представителя Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить определение суда апелляционной инстанции,
установил:
К.А.В., Т.А.Н. обратились в суд с иском к К.А.Ю., Г.Л., Н., Б.Л., С., Заздравной И.В., Л., Г.И. и администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <данные изъяты>, пос. ГПЗ "Константиново", <данные изъяты>, которая на момент ее приобретения уже имела пристройку лит. "А1". В последующем данная пристройка была реконструирована ими путем замены деревянных стен на кирпичные, без увеличения ее размеров. Пристройка лит. "А1", являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома, имеющего аналогичные либо близкие по характеристикам пристройки, возведенные собственниками других квартир в этом доме, часть которых узаконена администрацией г.о. Домодедово.
Представитель администрации городского округа Домодедово иск не признал, обратившись со встречным иском к К.А.В. и Т.А.В. о демонтаже самовольной постройки лит. "А1", ссылаясь на то, что пристройка возведена без соответствующих разрешений на земельном участке, который К.А.В. и Т.А.В. в установленном законом порядке на каком-либо праве не предоставлялся. Спорная пристройка нарушает целостность несущих конструкций, фасад и архитектурный облик многоквартирного дома.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А.В. и Т.А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Домодедово отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.А.В. и Т.А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации городского округа Домодедово удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> и оставить в силе решение суда первой инстанции от <данные изъяты>.
По запросу судьи от <данные изъяты> дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> К.А.В. и Т.А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 27, 8 кв. м в <данные изъяты>, пос. ГПЗ "Константиново", <данные изъяты>.
Из технического паспорта на указанную квартиру по данным на <данные изъяты> усматривается, что в составе указанной квартиры лит. А, общей площадью всех частей 47, 2 кв. м, учтена спорная пристройка лит. "А1", с отметкой об отсутствии разрешения на ее возведение.
Подтверждается, что двухэтажный жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является многоквартирным, состоит из десяти квартир, из которых квартиры N <данные изъяты> и 10 принадлежат ответчикам по делу.
Также установлено, что при указанном многоквартирном жилом доме имеется огороженный придомовой земельный участок, который в настоящее время в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен.
Из представленных материалов дела также следует, что ранее в производстве Домодедовского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску К.А.В., Т.А.В. о признании права собственности на спорную пристройку лит. "А1" и на квартиру с учетом возведенной пристройки, а также по встречному иску администрации городского округа Домодедово о демонтаже спорной пристройки.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования К.А.В. и Т.А.В. были оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации о демонтаже пристройки - удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что спорная пристройка является самовольной, так как ее строительство было произведено в отсутствие разрешения и на земельном участке, который истцам в установленном законом порядке не выделялся.
Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении президиума было указано на неправильное применение судами положений ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой само по себе отсутствие у К.А.В. и Т.А.В. разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании за ними права собственности на самовольную постройку при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и законных интересов как собственников других квартир дома, так и администрации городского округа Домодедово.
При новом рассмотрении исковые требования сторон по делу <данные изъяты> определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.
Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установил, что сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии прав и законных интересов других лиц не нарушает, так как спорная пристройка лит. "А1" находится на огороженной придомовой территории многоквартирного дома, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Цветовая гамма постройки соответствует гамме всего жилого дома. Собственники иных квартир данного многоквартирного дома согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, отметив, что администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением спорной пристройки, пришел к выводу об удовлетворении основного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и об отказе в удовлетворении встречного иска о демонтаже пристройки лит. "А1".
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К.А.Е. и Т.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ими избран неверный способ защиты права, поскольку квартира находится в их общей совместной собственности и без признания права собственности на возведенную пристройку как части квартиры, нельзя сохранить ее в реконструированном состоянии.
Удовлетворяя при этом встречный иск администрации городского округа Домодедово, судебная коллегия указала, что поскольку право собственности на возведенную пристройку у истцов не установлено решением суда, то она подлежит демонтажу.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов истцов является признание права собственности на возведенную пристройку как части квартиры.
Однако, придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.
При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).
Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки лит. "А1" повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом паспорте БТИ на квартиру.
Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что без признания права собственности на возведенную пристройку как части квартиры, нельзя сохранить ее в реконструированном состоянии, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, К.А.В. и Т.А.А. ссылались на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и просили оставить принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение в переоборудованном состоянии, с учетом пристройки лит. А1 (л.д. 6 - 8).
При очевидности преследуемого ими материально-правового интереса, направленного на признание за ними права собственности на квартиру в реконструированном виде, с учетом пристройки лит. А1, следует, что истцы избрали надлежащий способ защиты нарушенного права. Содержащаяся в просительной части иска неточность формулировки самого требования не может являться ограничением права истцов на судебную защиту и не влияет на конкретный способ такой защиты.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление <данные изъяты>), определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что используемый собственниками квартир многоквартирного дома земельный участок в объеме огороженной придомовой территории органами местного самоуправления не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. находится в собственности администрации городского округа Домодедово.
Также установлено, что возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Цветовая гамма пристройки соответствует цветовой гамме всего жилого дома, т.е. соответствует внешнему виду фасада дома и не нарушает его архитектурный облик.
Собственники квартир двухэтажного многоквартирного дома (ответчики по делу), которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии. При этом ряд аналогичных пристроек дома администрацией были приняты в эксплуатацию, а истцам отказано в легализации спорной пристройки.
С учетом указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска и, соответственно, для удовлетворения встречного иска, указав, что администрацией городского округа Домодедово не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии с учетом имеющихся в доме аналогичных строений, которые приняты в эксплуатацию самой администрацией.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указанные выше выводы суда и установленные им обстоятельства не опроверг, не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов администрации городского округа в результате произведенной реконструкции квартиры, не дал оценки правомерности отказа администрации легализовать реконструированное жилое помещение истцов с позиции неравного подхода по отношению к собственникам квартир многоквартирного дома, имеющим аналогичные пристройки, и не привел иных предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о сносе спорной постройки, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)