Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Багиной Е.Б. (дов. от 15.09.2016)
от ответчика: Провоторского Г.М. (дов. от 01.11.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Дружба"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 21 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Дружба"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (ЖСК "Дружба") о взыскании 851 643 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года в отношении обязательств ответчика, возникших до 1 января 2016 года, в размере 20 810 руб. 84 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 20 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года, в размере 69 289 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по обязательствам ответчика. возникшим до 1 января 2016 года. за период с 14 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 1 января 2016 года, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга по обязательствам ответчика. возникшим после 1 января 2016 года, за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 828 391 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года в отношении обязательств ответчика, возникших до 1 января 2016 года, в размере 20 810 руб. 84 коп., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленную на сумму основного долга за период с 20 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года, в размере 69 289 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств должника, возникших до 1 января 2016 года, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленную на сумму основного долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в отношении обязательств ответчика, возникших после 1 января 2016 года (т. 1, л.д. 182-183,188).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года взысканы с ЖСК "Дружба в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 828 391 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 810 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, неустойка в размере 69 289 руб. 21 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 370 руб. 00 коп.
Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета госпошлина в размере 464 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 17 ноября 2016 года N 80087 (т. 2, л.д. 80-86).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Дружба" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 1 апреля 1998 года N 6.51701, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в ЖСК, и энергоснабжающей организацией; что принятую тепловую энергию ЖСК "Дружба" оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с октября 2015 года по февраль 2016 года составила 828 391 руб. 66 коп.
При этом первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика относительно неправомерного начисления за тепловую энергию в период с октября 2015 года по февраль 2016 года. сославшись на использование истцом при расчете размера оплаты за отопление за спорный период повышающего коэффициента 12/7.
Первая инстанция указала, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ресурсоснабжающей организации в установленные законом сроки показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме.
Первая инстанция указала также, что, поскольку ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств. подтверждающих фактическую передачу денежных средств истцу третьими лицами (исследование первичных учетных); что со стороны ПАО "МОЭК" в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым назначение платежа ограничивается только номером договора; что, поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа конечных потребителей правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности.
Первая инстанция указала также, что. Поскольку оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о процентах за пользование чужими денежными средствами и о неустойке также признаны первой инстанцией обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года N 09АП-30760/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-233337/16 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 139-141).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, 6.2, 6.3 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25, 25.1, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. Ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 апреля 2017 года и постановление от 21 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения и оказания информационных услуг от 1 апреля 1998 года N 6.51701, однако первая инстанция условиями этого договора не руководствовалась.
В частности, первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1, 2.3.11, 3.2, 3.3 названного договора.
Вывод первой инстанции о том, что в платежных документах не указаны периоды, за которые производились платежи за потребленную тепловую энергию, не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялась непосредственно гражданами-потребителями по единым платежным документам (ЕПД), выставляемым ЕИРЦ (МФЦ). При этом ЕПД содержат сведения о периоде, за который вносятся платежи.
Вывод первой инстанции о том, что отсутствие в поступающих истцу платежных документах третьих лиц, перечисляющих уплаченные гражданами на основании ЕПД денежные средства, дает основания истцу считать поступившие от граждан денежные средства уплаченными без указания периода платежа не может быть признан обоснованным, поскольку этот вывод сделан первой инстанцией без исследования договорных отношений, возникших между участниками правоотношений, связанных в перечислением денежных средств, уплаченных гражданами на основании ЕПД за потребленную тепловую энергию через ЕИРЦ (МФЦ) и соответственно без выяснения прав и обязанностей участников этих правоотношений, в том числе обязанностей по передаче сведений о расчетных периодах, за которые граждане вносят платежи по ЕПД, ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, первая инстанция не учла, что распределение ресурсоснабжающей организацией поступивших от граждан-потребителей платежей за тепловую энергию без учета платежных периодов, указанных в ЕПД, нарушает волеизъявление граждан об оплате тепловой энергии, потребленной в определенном расчетном периоде, указанном в ЕПД.
Первая инстанция также не учла, что требование об указании периодов, за которые перечисляется плата за потребленные коммунальные ресурсы, относится к платежным документам, исходящим от управляющих организаций и что несоблюдение этого требования к содержанию платежного документа именно управляющей организацией дает ресурсоснабжающей организации право отнести поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. В данное дело такие платежные документы ответчика не представлены.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен истцом некорректно, поскольку в него включены только месяцы отопительного сезона, за которые плата за потребленную тепловую энергию исчисляется за фактически потребленное ее количество, в то время как оплата потребленной в отопительный период тепловой энергии производится гражданами-потребителями равными частями в течение всего года, то есть в течение 12 месяцев.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 апреля 2017 года и постановление от 21 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора от 1 апреля 1998 года N 6.51701, в том числе касающиеся оплаты потребленной тепловой энергии, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233337/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-15241/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233337/2016
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-233337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Багиной Е.Б. (дов. от 15.09.2016)
от ответчика: Провоторского Г.М. (дов. от 01.11.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Дружба"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 21 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Дружба"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (ЖСК "Дружба") о взыскании 851 643 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года в отношении обязательств ответчика, возникших до 1 января 2016 года, в размере 20 810 руб. 84 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 20 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года, в размере 69 289 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по обязательствам ответчика. возникшим до 1 января 2016 года. за период с 14 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 1 января 2016 года, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга по обязательствам ответчика. возникшим после 1 января 2016 года, за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 828 391 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года в отношении обязательств ответчика, возникших до 1 января 2016 года, в размере 20 810 руб. 84 коп., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленную на сумму основного долга за период с 20 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года, в размере 69 289 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств должника, возникших до 1 января 2016 года, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленную на сумму основного долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в отношении обязательств ответчика, возникших после 1 января 2016 года (т. 1, л.д. 182-183,188).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года взысканы с ЖСК "Дружба в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 828 391 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 810 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, неустойка в размере 69 289 руб. 21 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15 ноября 2016 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 370 руб. 00 коп.
Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета госпошлина в размере 464 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 17 ноября 2016 года N 80087 (т. 2, л.д. 80-86).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Дружба" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 1 апреля 1998 года N 6.51701, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в ЖСК, и энергоснабжающей организацией; что принятую тепловую энергию ЖСК "Дружба" оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с октября 2015 года по февраль 2016 года составила 828 391 руб. 66 коп.
При этом первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика относительно неправомерного начисления за тепловую энергию в период с октября 2015 года по февраль 2016 года. сославшись на использование истцом при расчете размера оплаты за отопление за спорный период повышающего коэффициента 12/7.
Первая инстанция указала, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ресурсоснабжающей организации в установленные законом сроки показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме.
Первая инстанция указала также, что, поскольку ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств. подтверждающих фактическую передачу денежных средств истцу третьими лицами (исследование первичных учетных); что со стороны ПАО "МОЭК" в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым назначение платежа ограничивается только номером договора; что, поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа конечных потребителей правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности.
Первая инстанция указала также, что. Поскольку оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о процентах за пользование чужими денежными средствами и о неустойке также признаны первой инстанцией обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года N 09АП-30760/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-233337/16 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 139-141).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, 6.2, 6.3 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25, 25.1, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. Ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 апреля 2017 года и постановление от 21 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения и оказания информационных услуг от 1 апреля 1998 года N 6.51701, однако первая инстанция условиями этого договора не руководствовалась.
В частности, первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1, 2.3.11, 3.2, 3.3 названного договора.
Вывод первой инстанции о том, что в платежных документах не указаны периоды, за которые производились платежи за потребленную тепловую энергию, не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялась непосредственно гражданами-потребителями по единым платежным документам (ЕПД), выставляемым ЕИРЦ (МФЦ). При этом ЕПД содержат сведения о периоде, за который вносятся платежи.
Вывод первой инстанции о том, что отсутствие в поступающих истцу платежных документах третьих лиц, перечисляющих уплаченные гражданами на основании ЕПД денежные средства, дает основания истцу считать поступившие от граждан денежные средства уплаченными без указания периода платежа не может быть признан обоснованным, поскольку этот вывод сделан первой инстанцией без исследования договорных отношений, возникших между участниками правоотношений, связанных в перечислением денежных средств, уплаченных гражданами на основании ЕПД за потребленную тепловую энергию через ЕИРЦ (МФЦ) и соответственно без выяснения прав и обязанностей участников этих правоотношений, в том числе обязанностей по передаче сведений о расчетных периодах, за которые граждане вносят платежи по ЕПД, ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, первая инстанция не учла, что распределение ресурсоснабжающей организацией поступивших от граждан-потребителей платежей за тепловую энергию без учета платежных периодов, указанных в ЕПД, нарушает волеизъявление граждан об оплате тепловой энергии, потребленной в определенном расчетном периоде, указанном в ЕПД.
Первая инстанция также не учла, что требование об указании периодов, за которые перечисляется плата за потребленные коммунальные ресурсы, относится к платежным документам, исходящим от управляющих организаций и что несоблюдение этого требования к содержанию платежного документа именно управляющей организацией дает ресурсоснабжающей организации право отнести поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. В данное дело такие платежные документы ответчика не представлены.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен истцом некорректно, поскольку в него включены только месяцы отопительного сезона, за которые плата за потребленную тепловую энергию исчисляется за фактически потребленное ее количество, в то время как оплата потребленной в отопительный период тепловой энергии производится гражданами-потребителями равными частями в течение всего года, то есть в течение 12 месяцев.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 апреля 2017 года и постановление от 21 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора от 1 апреля 1998 года N 6.51701, в том числе касающиеся оплаты потребленной тепловой энергии, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233337/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)