Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Действиями ответчика нарушены жилищные права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
В иске С. к Ф. об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинения препятствий в пользовании комнатами, местами общего пользования в квартире по адресу: ***.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** выделив в пользование истца жилые комнаты, размерами *** кв. м и *** кв. м, в пользование ответчика жилую комнату, размером *** кв. м, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанными жилыми комнатами и местами общего пользования в спорной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что С. с 1981 года зарегистрирована, постоянно проживает по адресу: *** и является ответственным нанимателем спорного жилого помещения. Спорная жилая площадь состоит из трех жилых комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Комнаты *** кв. м и *** кв. м занимает истица С. В комнате, размером *** кв. м находятся вещи ответчика Ф., которая около 20 лет на спорной жилой площади не проживает, в комнату *** кв. м истцу входить не разрешает, чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования. Соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Действиями ответчика нарушены жилищные права истца.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что имеются основания для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 4. ст. 3, подпункты 2 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 7, ст. 15, 16, п. 4 ст. 17, ст. 60, 61 и 67 ЖК РФ, ст. 244 и 247 ГК РФ и обстоятельства данного дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, выслушав объяснения представителя С. - адвоката Таицкую И.В., объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 2).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** имеет общую площадь 59,9 кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат размерами *** кв. м, 9,5 кв. м и *** кв. м в квартире по договору социального найма зарегистрированы истец С., и ее дочь Ф. (л.д. 10 - 12).
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года вселена Ф. в указанную квартиру, обязана С. не чинить Ф. препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 27 - 28).
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Изложенные обстоятельства также подтверждены представленными материалами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанной квартирой фактически пользуется С. единолично.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований С. об определении порядка пользования спорной жилой площадью у суда не имеется, поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы.
Действующим законодательством не предусмотрено возможности определять порядок пользования муниципальной жилой площадью.
Ссылки на аналогию закона и нормы ст. ст. 244 - 247 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку регулируют иные правоотношения, связанные с правами долевых собственников, к числу которых стороны не относятся.
Наймодатель жилого помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы возражал против заявленных исковых требований С., указывая, что раздел финансово-лицевого счета в квартире не допустим по нормам действующего законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований С. нарушит права города Москвы, как собственника спорного жилого помещения.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно учел, что они относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истица С. проживает на спорной жилой площади одна, чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки на комнатах, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года. Из показаний самой С., указанных в иске, следует, что ответчик Ф. на спорной жилой площади не проживает около 20 лет, на спорной жилой площади проживает только истец.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Данная норма при рассмотрении дела не нарушена.
Поскольку п. 4. ст. 3 ЖК РФ (Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения), подпункты 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ (Основные начала жилищного законодательства), п. 1 ст. 7 ЖК РФ (Применение жилищного законодательства по аналогии), ст. 15 ЖК РФ (Объекты жилищных прав), ст. 16 ЖК РФ (Виды жилых помещений), п. 4 ст. 17 ЖК РФ (Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением), ст. 60 ЖК РФ (Договор социального найма жилого помещения), ст. 61 ЖК РФ (Пользование жилым помещением по договору социального найма), ст. 67 ЖК РФ (Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма), ст. 244 ГК РФ (Понятие и основания возникновения общей собственности), ст. 247 ГК РФ (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности) регулируют иные правоотношения, применительно к возникшим между сторонами, сводятся к неправильному толкованию, что противоречит их существу, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, местами общего пользования в квартире.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Действиями ответчика нарушены жилищные права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3911
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
В иске С. к Ф. об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинения препятствий в пользовании комнатами, местами общего пользования в квартире по адресу: ***.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** выделив в пользование истца жилые комнаты, размерами *** кв. м и *** кв. м, в пользование ответчика жилую комнату, размером *** кв. м, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанными жилыми комнатами и местами общего пользования в спорной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что С. с 1981 года зарегистрирована, постоянно проживает по адресу: *** и является ответственным нанимателем спорного жилого помещения. Спорная жилая площадь состоит из трех жилых комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Комнаты *** кв. м и *** кв. м занимает истица С. В комнате, размером *** кв. м находятся вещи ответчика Ф., которая около 20 лет на спорной жилой площади не проживает, в комнату *** кв. м истцу входить не разрешает, чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования. Соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Действиями ответчика нарушены жилищные права истца.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что имеются основания для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 4. ст. 3, подпункты 2 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 7, ст. 15, 16, п. 4 ст. 17, ст. 60, 61 и 67 ЖК РФ, ст. 244 и 247 ГК РФ и обстоятельства данного дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, выслушав объяснения представителя С. - адвоката Таицкую И.В., объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 2).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** имеет общую площадь 59,9 кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат размерами *** кв. м, 9,5 кв. м и *** кв. м в квартире по договору социального найма зарегистрированы истец С., и ее дочь Ф. (л.д. 10 - 12).
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года вселена Ф. в указанную квартиру, обязана С. не чинить Ф. препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 27 - 28).
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Изложенные обстоятельства также подтверждены представленными материалами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанной квартирой фактически пользуется С. единолично.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований С. об определении порядка пользования спорной жилой площадью у суда не имеется, поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы.
Действующим законодательством не предусмотрено возможности определять порядок пользования муниципальной жилой площадью.
Ссылки на аналогию закона и нормы ст. ст. 244 - 247 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку регулируют иные правоотношения, связанные с правами долевых собственников, к числу которых стороны не относятся.
Наймодатель жилого помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы возражал против заявленных исковых требований С., указывая, что раздел финансово-лицевого счета в квартире не допустим по нормам действующего законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований С. нарушит права города Москвы, как собственника спорного жилого помещения.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно учел, что они относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истица С. проживает на спорной жилой площади одна, чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки на комнатах, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года. Из показаний самой С., указанных в иске, следует, что ответчик Ф. на спорной жилой площади не проживает около 20 лет, на спорной жилой площади проживает только истец.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Данная норма при рассмотрении дела не нарушена.
Поскольку п. 4. ст. 3 ЖК РФ (Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения), подпункты 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ (Основные начала жилищного законодательства), п. 1 ст. 7 ЖК РФ (Применение жилищного законодательства по аналогии), ст. 15 ЖК РФ (Объекты жилищных прав), ст. 16 ЖК РФ (Виды жилых помещений), п. 4 ст. 17 ЖК РФ (Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением), ст. 60 ЖК РФ (Договор социального найма жилого помещения), ст. 61 ЖК РФ (Пользование жилым помещением по договору социального найма), ст. 67 ЖК РФ (Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма), ст. 244 ГК РФ (Понятие и основания возникновения общей собственности), ст. 247 ГК РФ (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности) регулируют иные правоотношения, применительно к возникшим между сторонами, сводятся к неправильному толкованию, что противоречит их существу, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)