Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения. В результате поломки шарового крана в месте отведения от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив его жилого помещения. Перекрыть клапан или подачу воды из подвала не представилось возможным. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб. Жилое помещение истца было застраховано страховщиком, которым произведена выплата страхового возмещения в части, оставшаяся часть возмещения выплачена ответчиком в качестве страховой субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... . 18.10.2015 в результате поломки шарового крана в месте отведения от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N. произошел залив его жилого помещения. В течение 2-х часов дозвониться до ОДС ответчика жильцы дома не могли, диспетчер также на связь не выходил; перекрыть клапан или подачу воды из подвала жильцы также не представилось возможным. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму. руб.
Жилое помещение К. было застраховано АО "СОГАЗ", которым произведена выплата страхового возмещения в размере. руб.; оставшаяся часть страхового возмещения в размере. руб. выплачена ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в качестве страховой субсидии.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пеню за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мороза Р.И., третье лицо Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу названная совокупность обстоятельств, влекущих для ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу К., не установлена.
Доводы искового заявления, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, о том, что залив произошел вследствие поломки шарового крана в месте отведения от стояка горячего водоснабжения в квартире N. по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что течь в квартире N 68 образовалась при запуске ГВС (л.д. 18). Страховое возмещение АО "СОГАЗ" произведено на основании данного события, признанного страховым случаем (л.д. 19).
Письмо ПАО "Мосэнерго", в котором данной организацией указывается на то, что резкий скачок давления при запуске ГВС не является следствием аварии магистрального трубопровода на ТЭЦ-23 (л.д. 203), в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16395/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения. В результате поломки шарового крана в месте отведения от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив его жилого помещения. Перекрыть клапан или подачу воды из подвала не представилось возможным. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб. Жилое помещение истца было застраховано страховщиком, которым произведена выплата страхового возмещения в части, оставшаяся часть возмещения выплачена ответчиком в качестве страховой субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-16395/17
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... . 18.10.2015 в результате поломки шарового крана в месте отведения от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N. произошел залив его жилого помещения. В течение 2-х часов дозвониться до ОДС ответчика жильцы дома не могли, диспетчер также на связь не выходил; перекрыть клапан или подачу воды из подвала жильцы также не представилось возможным. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму. руб.
Жилое помещение К. было застраховано АО "СОГАЗ", которым произведена выплата страхового возмещения в размере. руб.; оставшаяся часть страхового возмещения в размере. руб. выплачена ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в качестве страховой субсидии.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пеню за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мороза Р.И., третье лицо Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу названная совокупность обстоятельств, влекущих для ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу К., не установлена.
Доводы искового заявления, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, о том, что залив произошел вследствие поломки шарового крана в месте отведения от стояка горячего водоснабжения в квартире N. по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что течь в квартире N 68 образовалась при запуске ГВС (л.д. 18). Страховое возмещение АО "СОГАЗ" произведено на основании данного события, признанного страховым случаем (л.д. 19).
Письмо ПАО "Мосэнерго", в котором данной организацией указывается на то, что резкий скачок давления при запуске ГВС не является следствием аварии магистрального трубопровода на ТЭЦ-23 (л.д. 203), в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)