Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Марковцева-8" (рег. N 07АП-8671/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу N А27-14514/2017 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, область Кемеровская, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30)
к Товариществу собственников недвижимости "Марковцева-8" (ОГРН 1164205056223, ИНН 4205324606, 650003, область Кемеровская, город Кемерово, улица Марковцева, дом 8/94а, помещение 2)
о взыскании 69 594,11 руб.,
установил:
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Марковцева-8" (ответчик) о взыскании 65 239,91 руб. долга за период февраль - март 2017 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7975т от 19.11.2016 и 4 354,20 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не соответствует действительности указание суда на то, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление представил возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке. Считает, что судом не были учтены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывает, что энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, которая была принята абонентом, поэтому оплата части энергии, не полученной (не принятой) абонентом (конечным потребителем, к которому в настоящем случае относится ответчик), противоречит статье 544 ГК РФ. Ответчик не является владельцем трубопроводов сетевой воды от ЦТП и ИТП до конечных потребителей, трубопроводы не передавались ответчику ни в аренду, ни в какое-либо пользование. Ответчик является конечным потребителем по договору, который заключался исключительно для подачи энергии и горячей воды в административно-хозяйственное помещение ТСН "Марковцева-8", площадью 18 м{\super 2, и не является энергоснабжающей организацией, организацией осуществляющей транспортировку горячей воды по отношению к конечным потребителям жилого комплекса. Доказательств того, что ТСН обязано нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать возникшие на данном участке сетей потери, истцом не представлено, как и доказательств того, что между ТСН и конечными потребителями заключены договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды. Считает, что спорный участок сети является транзитным и ответчику не принадлежит, в связи с чем договор отношения на спорном участке сети не регулирует. Застройщик не передал в установленном порядке трубопроводы эксплуатирующей организации, жилому комплексу, владельцы указанного участка трубопровода не установлены. Также указывает, что ответчиком неоднократно высказывались возражения по условия договора в части потерь, направлялись письма истцу по внесению изменений в договор, и что ранее обязательства по оплате тепловой энергии и потерь не исполнялись по договору. Счета-фактуры и акты за февраль - март являлись первыми по договору, ранее счета-фактуры и акты не выставлялись ответчику, общий прибор учета в жилом комплексе отсутствует.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7975т, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1. договора установлено, что количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой - 0,00731 Гкал/час.
Пунктом 7.3 договора установлено, что потребитель обязан произвести оплату за фактическое потребление энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен в пункте 11.1. договора: с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 01.10.2016, и действует по 31.12.2017, с условием автоматической пролонгации.
Ответчик в период с февраля по март 2017 года потребил 50,142 Гкал тепловой энергии и 29,863 м3 горячей воды на сумму 66 934,36 руб. (с НДС).
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 65 239,91 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в феврале - марте 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Пунктом 1 статьи 15 Закон N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 статьи 15 Закон N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
В силу пункта 8 статьи 15 Закон N 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 2 Правил N 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из Приложения N 2 к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию трубопроводов сетевой воды от наружной стены ЦПТ ул. Марковцева, 8, блок секции 1 и 2 через тепловую камеру УТ-1 до наружной стены ИТП блок секций 7 и 5. От тепловой камеры УТ-1 через тепловую камеру УТ-2 до наружных стен ИТП блок секций 3 и 4, блок секций 6 и 14, от наружной стены ИТП блок секций 6 и 14, через тепловую камеру УТ-4 до наружной стены ИТП блок секций 12 и 13, от стены ЦТП через блок секций 2, тепловую камеру УТ-3 до наружной внешней стены ИТП блок секций 10 и 11, блок секций 8 и 9, ЦТП и все оборудование в нем, узлы управления (ИТП) в 14-ти блок-секциях жилого дома по ул. Марковцева, 8. Трубопроводы сетевой воды отопления и горячего водоснабжения 4с1у25мм от места врезки в лежак в подвале в сторону нежилого помещения 3, разводку трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по нежилому помещению. Трубопроводы сетевой воды отопления и горячего водоснабжения 4<1у25мм (лежаки) от места врезки на ИТП в сторону нежилых помещений 2,3 (вставка 19,а) приняты на обслуживание совместно с Межовым Л.В.
Ориентировочная величина потребления, включающая в себя, в том числе потери в перечисленных сетях, согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.
Исходя из вышеизложенных норм права и условий договора, суд первой инстанции правомерно установил, что на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности Приложение N 2 к договору ответчик взял на себя обязательства по содержанию сетей, расположенных в ЦТП, тепловых камерах, от наружных стен ИТП, предназначенных для обслуживания жилого дома по улице Марковцева, 8, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии и потерь в сетях, предназначенных для обслуживания жилого дома, в состав которого входят и ЦТП, УТ, ИТП со всеми сетями, лежит непосредственно на ответчике.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены положения статей 539, 544 ГК РФ и о том, что ответчик не является владельцем трубопроводов сетевой воды от ЦТП и ИТП до конечных потребителей, трубопроводы не передавались ответчику ни в аренду, ни в какое-либо пользование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком неоднократно высказывались возражения по условиям договора, также является несостоятельной.
Нормами действующего законодательства предусмотрены возможность и порядок изменения или расторжения договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгнут и не оспорен ни одной из сторон, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства не только по оплате собственного потребления, но и по оплате тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности.
Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, именно он обязан нести бремя содержания имущества в границах эксплуатационной ответственности, а также исполнять обязательства по оплате тепловой энергии, в том числе и возникших потерь.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что спорный участок сети является транзитным и ответчику не принадлежит.
Таким образом, учитывая, что поскольку факт отпуска истцом в период с февраля по март 2017 года тепловой энергии и теплоносителя для компенсации в тепловых сетях ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 65 239,91 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО пени, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии начислена неустойка в сумме 4 354,20 руб. за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения последним не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо доводов относительно взысканной с ответчика суммы неустойки, апелляционная жалобы не содержит.
Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности указания суда на то, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление представил возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле ошибочное указание суда на то, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Между тем, из отзыва ответчика не усматривается таких оснований, по которым дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу N А27-14514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 07АП-8671/2017 ПО ДЕЛУ N А27-14514/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 07АП-8671/2017
Дело N А27-14514/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Марковцева-8" (рег. N 07АП-8671/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу N А27-14514/2017 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, область Кемеровская, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30)
к Товариществу собственников недвижимости "Марковцева-8" (ОГРН 1164205056223, ИНН 4205324606, 650003, область Кемеровская, город Кемерово, улица Марковцева, дом 8/94а, помещение 2)
о взыскании 69 594,11 руб.,
установил:
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Марковцева-8" (ответчик) о взыскании 65 239,91 руб. долга за период февраль - март 2017 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7975т от 19.11.2016 и 4 354,20 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не соответствует действительности указание суда на то, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление представил возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке. Считает, что судом не были учтены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывает, что энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, которая была принята абонентом, поэтому оплата части энергии, не полученной (не принятой) абонентом (конечным потребителем, к которому в настоящем случае относится ответчик), противоречит статье 544 ГК РФ. Ответчик не является владельцем трубопроводов сетевой воды от ЦТП и ИТП до конечных потребителей, трубопроводы не передавались ответчику ни в аренду, ни в какое-либо пользование. Ответчик является конечным потребителем по договору, который заключался исключительно для подачи энергии и горячей воды в административно-хозяйственное помещение ТСН "Марковцева-8", площадью 18 м{\super 2, и не является энергоснабжающей организацией, организацией осуществляющей транспортировку горячей воды по отношению к конечным потребителям жилого комплекса. Доказательств того, что ТСН обязано нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать возникшие на данном участке сетей потери, истцом не представлено, как и доказательств того, что между ТСН и конечными потребителями заключены договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды. Считает, что спорный участок сети является транзитным и ответчику не принадлежит, в связи с чем договор отношения на спорном участке сети не регулирует. Застройщик не передал в установленном порядке трубопроводы эксплуатирующей организации, жилому комплексу, владельцы указанного участка трубопровода не установлены. Также указывает, что ответчиком неоднократно высказывались возражения по условия договора в части потерь, направлялись письма истцу по внесению изменений в договор, и что ранее обязательства по оплате тепловой энергии и потерь не исполнялись по договору. Счета-фактуры и акты за февраль - март являлись первыми по договору, ранее счета-фактуры и акты не выставлялись ответчику, общий прибор учета в жилом комплексе отсутствует.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7975т, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1. договора установлено, что количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой - 0,00731 Гкал/час.
Пунктом 7.3 договора установлено, что потребитель обязан произвести оплату за фактическое потребление энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен в пункте 11.1. договора: с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 01.10.2016, и действует по 31.12.2017, с условием автоматической пролонгации.
Ответчик в период с февраля по март 2017 года потребил 50,142 Гкал тепловой энергии и 29,863 м3 горячей воды на сумму 66 934,36 руб. (с НДС).
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 65 239,91 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в феврале - марте 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Пунктом 1 статьи 15 Закон N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 статьи 15 Закон N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
В силу пункта 8 статьи 15 Закон N 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 2 Правил N 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из Приложения N 2 к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию трубопроводов сетевой воды от наружной стены ЦПТ ул. Марковцева, 8, блок секции 1 и 2 через тепловую камеру УТ-1 до наружной стены ИТП блок секций 7 и 5. От тепловой камеры УТ-1 через тепловую камеру УТ-2 до наружных стен ИТП блок секций 3 и 4, блок секций 6 и 14, от наружной стены ИТП блок секций 6 и 14, через тепловую камеру УТ-4 до наружной стены ИТП блок секций 12 и 13, от стены ЦТП через блок секций 2, тепловую камеру УТ-3 до наружной внешней стены ИТП блок секций 10 и 11, блок секций 8 и 9, ЦТП и все оборудование в нем, узлы управления (ИТП) в 14-ти блок-секциях жилого дома по ул. Марковцева, 8. Трубопроводы сетевой воды отопления и горячего водоснабжения 4с1у25мм от места врезки в лежак в подвале в сторону нежилого помещения 3, разводку трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по нежилому помещению. Трубопроводы сетевой воды отопления и горячего водоснабжения 4<1у25мм (лежаки) от места врезки на ИТП в сторону нежилых помещений 2,3 (вставка 19,а) приняты на обслуживание совместно с Межовым Л.В.
Ориентировочная величина потребления, включающая в себя, в том числе потери в перечисленных сетях, согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.
Исходя из вышеизложенных норм права и условий договора, суд первой инстанции правомерно установил, что на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности Приложение N 2 к договору ответчик взял на себя обязательства по содержанию сетей, расположенных в ЦТП, тепловых камерах, от наружных стен ИТП, предназначенных для обслуживания жилого дома по улице Марковцева, 8, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии и потерь в сетях, предназначенных для обслуживания жилого дома, в состав которого входят и ЦТП, УТ, ИТП со всеми сетями, лежит непосредственно на ответчике.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены положения статей 539, 544 ГК РФ и о том, что ответчик не является владельцем трубопроводов сетевой воды от ЦТП и ИТП до конечных потребителей, трубопроводы не передавались ответчику ни в аренду, ни в какое-либо пользование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком неоднократно высказывались возражения по условиям договора, также является несостоятельной.
Нормами действующего законодательства предусмотрены возможность и порядок изменения или расторжения договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгнут и не оспорен ни одной из сторон, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства не только по оплате собственного потребления, но и по оплате тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности.
Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, именно он обязан нести бремя содержания имущества в границах эксплуатационной ответственности, а также исполнять обязательства по оплате тепловой энергии, в том числе и возникших потерь.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что спорный участок сети является транзитным и ответчику не принадлежит.
Таким образом, учитывая, что поскольку факт отпуска истцом в период с февраля по март 2017 года тепловой энергии и теплоносителя для компенсации в тепловых сетях ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 65 239,91 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО пени, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии начислена неустойка в сумме 4 354,20 руб. за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения последним не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо доводов относительно взысканной с ответчика суммы неустойки, апелляционная жалобы не содержит.
Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности указания суда на то, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление представил возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле ошибочное указание суда на то, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Между тем, из отзыва ответчика не усматривается таких оснований, по которым дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу N А27-14514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)