Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Жукова А.Ю., доверенность от 18.04.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-3819/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ТСН "4/22"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "4/22" (далее - ответчик) о взыскании 69 484 руб. 72 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, поставленную в октябре и декабре 2015 года, в сумме 59 274 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 10 209 руб. 92 коп. за период с 16.01.2016 по 24.11.2016. Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 68 257 руб. 21 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, поставленную в октябре и декабре 2015 года, в сумме 59 274 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 8 982 руб. 41 коп. за период с 16.01.2016 по 31.01.2017.
Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 992 руб. 69 коп. долга и 4 848 руб. 12 коп. пени, всего 36 840 руб. 81 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 31 992 руб. 69 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика за октябрь - декабрь 2015 составляет 59 274 руб. 80 коп., а соответствующая ей сумма пени по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 982 руб. 41 коп.
Истец считает, что суд в расчете неправомерно не учитывает данные из колонки представленных расшифровок "Перерасчеты индивидуальные", чем и вызвано расхождение в расчетах истца и суда.
Истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что учет при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН произведенных населению за предшествующие периоды перерасчетов привел, фактически, к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчетов.
Вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать задолженность без учета произведенных перерасчетов, истец считает ошибочным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом (с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области), и ответчиком, в управлении которого с 01.02.2015 находится жилой многоквартирный дом N 4/22 по ул. Воровского в городе Мурманске, не подписан.
В настоящем деле истец требует взыскания с ответчика платы за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре 2015 года на ОДН в многоквартирном доме сверх установленных нормативов по счетам-фактурам N 514144090-106011 от 31.12.2015 на сумму 33 511 руб. 40 коп. и N 514144090-013332 от 29.02.2016 на сумму 25 763 руб. 40 коп., всего на общую сумму 59 274 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик не оплатил данные счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд сделал вывод о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного сверх норматива, лежит на ответчике.
Между сторонами нет спора об объеме потребленной в спорные месяцы электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, так как он подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе ежемесячными сообщениями о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, переданными ответчиком истцу посредством электронной почты.
Вместе с тем, проверяя расчеты истца, суд установил, что они не соответствуют указанному истцом порядку расчетов, указанному в письменных пояснениях по делу, согласно которому количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.
Истец объяснил суду, что использованный при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за октябрь 2015 года расход электроэнергии по жилым помещениям составил - 2 137,916 кВтч. Данный объем получен путем вычитания из объема фактического индивидуального расхода по жилым помещениям за октябрь 2015 года, составившего 6 829,23 кВтч, индивидуальных перерасчетов, произведенных в данном месяце за предшествующие периоды, в сумме 8 967,15 кВтч.
Таким образом, с учетом индивидуальных перерасчетов, объем потребления по жилым помещениям за октябрь 2015 года приобрел отрицательное значение.
Суд пришел к выводу о том, что учет при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН произведенных населению за предшествующие периоды перерасчетов привел, фактически, к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчетов.
Суд посчитал, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в октябре 2015 года должен определяться путем вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ (10 358,792 кВтч) объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета по жилым (6 829,23 кВтч) и нежилым (2 189,124 кВтч) помещениям, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг (449,73 кВтч), что составляет 941,92 КВтч стоимостью 2 448 руб. 99 коп.
Суд установил, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в декабре 2015 года также неправомерно определен с учетом уменьшения объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета (8 938,31 кВтч), на объем перерасчетов, произведенных за предшествующие периоды (1 526,11 кВтч).
По мнению суда, объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в декабре 2015 года должен определяется путем вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ (23 910 кВтч) объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета по жилым (8 938,31 кВтч) и нежилым (3 159,002 кВтч) помещениям, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг (449,73 кВтч), что составляет 11 362,958 КВтч стоимостью 29 543 руб. 70 коп.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 848 руб. 12 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суд посчитал обоснованным и удовлетворил в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами N 354.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного сверх норматива, лежит на ответчике.
По мнению подателя жалобы, перерасчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды произведен им в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил N 354, определяется исходя из данных, указанных в этом пункте.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 и 13 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из положений пункта 46 Правил N 354 следует, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В обоснование правомерности произведенного перерасчета истец ссылается на пункт 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Ссылку на данную норму суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о проверке достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета.
Поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями показаний, а также наличия иных оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, арбитражный суд правомерно исключил из расчетов истца данные из колонок "перерасчеты индивидуальные".
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 13АП-7310/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3819/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 13АП-7310/2017
Дело N А42-3819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Жукова А.Ю., доверенность от 18.04.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-3819/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ТСН "4/22"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "4/22" (далее - ответчик) о взыскании 69 484 руб. 72 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, поставленную в октябре и декабре 2015 года, в сумме 59 274 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 10 209 руб. 92 коп. за период с 16.01.2016 по 24.11.2016. Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 68 257 руб. 21 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, поставленную в октябре и декабре 2015 года, в сумме 59 274 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 8 982 руб. 41 коп. за период с 16.01.2016 по 31.01.2017.
Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 992 руб. 69 коп. долга и 4 848 руб. 12 коп. пени, всего 36 840 руб. 81 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 31 992 руб. 69 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика за октябрь - декабрь 2015 составляет 59 274 руб. 80 коп., а соответствующая ей сумма пени по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 982 руб. 41 коп.
Истец считает, что суд в расчете неправомерно не учитывает данные из колонки представленных расшифровок "Перерасчеты индивидуальные", чем и вызвано расхождение в расчетах истца и суда.
Истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что учет при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН произведенных населению за предшествующие периоды перерасчетов привел, фактически, к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчетов.
Вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать задолженность без учета произведенных перерасчетов, истец считает ошибочным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом (с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области), и ответчиком, в управлении которого с 01.02.2015 находится жилой многоквартирный дом N 4/22 по ул. Воровского в городе Мурманске, не подписан.
В настоящем деле истец требует взыскания с ответчика платы за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре 2015 года на ОДН в многоквартирном доме сверх установленных нормативов по счетам-фактурам N 514144090-106011 от 31.12.2015 на сумму 33 511 руб. 40 коп. и N 514144090-013332 от 29.02.2016 на сумму 25 763 руб. 40 коп., всего на общую сумму 59 274 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик не оплатил данные счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд сделал вывод о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного сверх норматива, лежит на ответчике.
Между сторонами нет спора об объеме потребленной в спорные месяцы электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, так как он подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе ежемесячными сообщениями о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, переданными ответчиком истцу посредством электронной почты.
Вместе с тем, проверяя расчеты истца, суд установил, что они не соответствуют указанному истцом порядку расчетов, указанному в письменных пояснениях по делу, согласно которому количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.
Истец объяснил суду, что использованный при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за октябрь 2015 года расход электроэнергии по жилым помещениям составил - 2 137,916 кВтч. Данный объем получен путем вычитания из объема фактического индивидуального расхода по жилым помещениям за октябрь 2015 года, составившего 6 829,23 кВтч, индивидуальных перерасчетов, произведенных в данном месяце за предшествующие периоды, в сумме 8 967,15 кВтч.
Таким образом, с учетом индивидуальных перерасчетов, объем потребления по жилым помещениям за октябрь 2015 года приобрел отрицательное значение.
Суд пришел к выводу о том, что учет при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН произведенных населению за предшествующие периоды перерасчетов привел, фактически, к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчетов.
Суд посчитал, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в октябре 2015 года должен определяться путем вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ (10 358,792 кВтч) объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета по жилым (6 829,23 кВтч) и нежилым (2 189,124 кВтч) помещениям, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг (449,73 кВтч), что составляет 941,92 КВтч стоимостью 2 448 руб. 99 коп.
Суд установил, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в декабре 2015 года также неправомерно определен с учетом уменьшения объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета (8 938,31 кВтч), на объем перерасчетов, произведенных за предшествующие периоды (1 526,11 кВтч).
По мнению суда, объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в декабре 2015 года должен определяется путем вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ (23 910 кВтч) объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета по жилым (8 938,31 кВтч) и нежилым (3 159,002 кВтч) помещениям, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг (449,73 кВтч), что составляет 11 362,958 КВтч стоимостью 29 543 руб. 70 коп.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 848 руб. 12 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суд посчитал обоснованным и удовлетворил в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами N 354.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного сверх норматива, лежит на ответчике.
По мнению подателя жалобы, перерасчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды произведен им в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил N 354, определяется исходя из данных, указанных в этом пункте.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 и 13 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из положений пункта 46 Правил N 354 следует, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В обоснование правомерности произведенного перерасчета истец ссылается на пункт 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Ссылку на данную норму суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о проверке достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета.
Поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями показаний, а также наличия иных оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, арбитражный суд правомерно исключил из расчетов истца данные из колонок "перерасчеты индивидуальные".
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)