Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 15 мая 2017 года по делу N А50-5483/2017,
вынесенное судьей Ю.В.Шаламовой,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353 ИНН 5904123809)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Симоненко Елена Александровна
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 N 32-07, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Галиуллиной О.Р. в связи с поступлением в Управление обращения гражданки Симоненко Е.А., установлено, ПАО "Пермэнергосбыт" при осуществлении деятельности по поставке электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом N 202 по ул. Балхашская г. Перми допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно в период с января по апрель 2016 года не исполнило обязанность по проведению проверки установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электропотребления и снятию показаний прибора учета, установленного в указанном жилом помещении, произведя при этом перерасчет платы за коммунальные услуги электроэнергии в платежном документе за сентябрь 2016 года гражданке Симоненко Е.А., чем нарушило подпункты е (1)), ж) пункта 31, пункт 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 N 32-07, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта а пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту е (1)) пункта 31 Правил исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
В соответствие с подпунктом ж пункта 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с пунктом 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и потерпевшей сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилой дом N 202 по ул. Балхашская г. Перми. Прибор учета электропотребления N 0122530010962 установлен ОАО "МРСК-Урала" на фасаде дома 07.10.2011. Согласно квитанциям за коммунальную услугу по электроснабжению, представленных потерпевшей, плата за электроэнергию начислялась по показаниям прибора учета по среднемесячному объему потребления. Оплату гражданка Симоненко Е.А. производила согласно выставленным платежным документам. За сентябрь 2016 года потерпевшая получила квитанцию на сумму к оплате в размере 26 009,76 руб., в октябре 2016 года уведомление N 211538892 от 05.10.2016 о задолженности в размере 66 256,64 руб. и квитанцию на сумму 66 256,64 руб. Проверка прибора учета обществом в период с октября 2011 года по сентябрь 2016 года не проводилась. Проверка проведена только в сентябре - октябре 2016 года (уведомление N 211 538 892 от 05.10.2016, акт N 3441 от 19.10.2016).
Перерасчета платы в расчетный период за апрель 2016 года, ни в последующие расчетные периоды до сентября 2016 года с учетом показаний приборов учета, отраженных в ведомости, обществом не представлено.
Требование о внесении доначисленной платы, уведомление гражданке Симоненко Е.А. до сентября 2016 года не поступали. Обществом также не представлено доказательств направления в адрес потерпевшей требования о внесении доначисленной платы за электроэнергию или уведомления, либо квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из снятых показаний прибора учета в апреле 2016 года. Уведомление N 211 538 892 от 05.10.2016 о задолженности в размере 66 256,64 руб. и о прекращении подачи электроэнергии потерпевшая получила в октябре 2016 года. В уведомлении, направленном заявителем в адрес потерпевшей, указаны показания прибора учета на 26.09.2016.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими неисполнение обществом предусмотренных подпунктами е (1)), ж пункта 31, п. 84 Правил N 354 обязанностей по проведению проверки установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электропотребления и снятию показаний прибора учета, установленного в спорном жилом помещении, произведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу и направлению потребителю требования о внесении доначисленной платы за предоставленные коммунальные услуги.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об оказании обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить данные требования, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии препятствий для доступа к прибору учета потребителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт извещения потребителя о проверке прибора учета.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-5483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-8652/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5483/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-8652/2017-АКу
Дело N А50-5483/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 15 мая 2017 года по делу N А50-5483/2017,
вынесенное судьей Ю.В.Шаламовой,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353 ИНН 5904123809)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Симоненко Елена Александровна
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 N 32-07, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Галиуллиной О.Р. в связи с поступлением в Управление обращения гражданки Симоненко Е.А., установлено, ПАО "Пермэнергосбыт" при осуществлении деятельности по поставке электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом N 202 по ул. Балхашская г. Перми допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно в период с января по апрель 2016 года не исполнило обязанность по проведению проверки установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электропотребления и снятию показаний прибора учета, установленного в указанном жилом помещении, произведя при этом перерасчет платы за коммунальные услуги электроэнергии в платежном документе за сентябрь 2016 года гражданке Симоненко Е.А., чем нарушило подпункты е (1)), ж) пункта 31, пункт 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 N 32-07, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта а пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту е (1)) пункта 31 Правил исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
В соответствие с подпунктом ж пункта 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с пунктом 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и потерпевшей сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилой дом N 202 по ул. Балхашская г. Перми. Прибор учета электропотребления N 0122530010962 установлен ОАО "МРСК-Урала" на фасаде дома 07.10.2011. Согласно квитанциям за коммунальную услугу по электроснабжению, представленных потерпевшей, плата за электроэнергию начислялась по показаниям прибора учета по среднемесячному объему потребления. Оплату гражданка Симоненко Е.А. производила согласно выставленным платежным документам. За сентябрь 2016 года потерпевшая получила квитанцию на сумму к оплате в размере 26 009,76 руб., в октябре 2016 года уведомление N 211538892 от 05.10.2016 о задолженности в размере 66 256,64 руб. и квитанцию на сумму 66 256,64 руб. Проверка прибора учета обществом в период с октября 2011 года по сентябрь 2016 года не проводилась. Проверка проведена только в сентябре - октябре 2016 года (уведомление N 211 538 892 от 05.10.2016, акт N 3441 от 19.10.2016).
Перерасчета платы в расчетный период за апрель 2016 года, ни в последующие расчетные периоды до сентября 2016 года с учетом показаний приборов учета, отраженных в ведомости, обществом не представлено.
Требование о внесении доначисленной платы, уведомление гражданке Симоненко Е.А. до сентября 2016 года не поступали. Обществом также не представлено доказательств направления в адрес потерпевшей требования о внесении доначисленной платы за электроэнергию или уведомления, либо квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из снятых показаний прибора учета в апреле 2016 года. Уведомление N 211 538 892 от 05.10.2016 о задолженности в размере 66 256,64 руб. и о прекращении подачи электроэнергии потерпевшая получила в октябре 2016 года. В уведомлении, направленном заявителем в адрес потерпевшей, указаны показания прибора учета на 26.09.2016.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими неисполнение обществом предусмотренных подпунктами е (1)), ж пункта 31, п. 84 Правил N 354 обязанностей по проведению проверки установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электропотребления и снятию показаний прибора учета, установленного в спорном жилом помещении, произведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу и направлению потребителю требования о внесении доначисленной платы за предоставленные коммунальные услуги.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об оказании обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить данные требования, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии препятствий для доступа к прибору учета потребителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт извещения потребителя о проверке прибора учета.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-5483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)