Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11026/2017) ООО "ТВ-Контакт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) по делу N А26-10947/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску ООО "СЦБК"
к ООО "ТВ-Контакт"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-контакт" о взыскании 240135 руб. 51 коп., том числе 229566 руб. 15 коп. задолженности и 10569 руб. 36 коп. процентов.
Решением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-контакт" (ОГРН 1111032000617) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) взыскано 235475 руб. 35 коп., в том числе 229566 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по май 2015 года и с октября 2015 года по июль 2016 года тепловой энергии и 5909 руб. 20 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2015, а также 7652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, расчеты стоимости тепловой энергии и начисленных процентов являются необоснованными.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса стороны односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается.
Исковые требования основаны на том, что обязанность по своевременной и полной оплате тепловой энергии общей стоимостью 231691 руб. 01 коп., поставленной в период с января по май 2015 года и с октября 2015 года по июль 2016 года в нежилые помещения в многоквартирном доме N 13 по улице Антикайнена в городе Сегеже Республики Карелия, ответчик не исполнил, выставленные счета-фактуры от 31.01.2015 N 92, от 28.02.2015 N 401, от 31.03.2015 N 718, от 30.04.2015 N 1025, от 31.05.2015 N 1337, от 31.10.2015 N 1757, от 30.11.2015 N 2056, от 28.12.2015 N 2356, от 31.01.2016 N 89, от 29.02.2016 N 392, от 31.03.2016 N 695, от 30.04.2016 N 996, от 31.05.2016 N 1298, от 30.06.2016 N 1543 и от 16.07.2016 N 1656 - оплатил только частично на сумму 2124 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в сумме 10569 руб. 36 коп. начислены истцом по состоянию на 01.10.2016 на суммы ежемесячных задолженностей (с учетом частичной оплаты) с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых в период до 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды до 31.12.2015, и ключевых ставок Банка России в последующие периоды.
Ответчик в предложении от 15.01.2017 о заключении мирового соглашения, адресованном истцу, с исковыми требованиями не согласился, указав, в том числе на то, что договор не был заключен ввиду отсутствия между сторонами соглашения по учету потребленной тепловой энергии, учет и оплата тепловой энергии производилась им по показаниям установленного в 2010 году прибора учета, показания которого с 2015 года истец не принимает.
В возражениях на предложение заключить мировое соглашение истец указал на отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка эксплуатации ответчиком прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в связи со следующим.
Договор на поставку теплоэнергии между сторонами не заключен.
Возражений относительно фактов поставки тепловой энергии в спорный период на объект по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13, ответчик не заявил.
Спор между сторонами заключается в методике расчета стоимости потребленной теплоэнергии.
Так, ООО "ТВ-Контакт" указывает на определение стоимости потребленной тепловой энергии "по показаниям прибора учета".
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В представленных истцом в материалы дела справках указано, что многоквартирный дом N 13 по улице Антикайнена в городе Сегеже с января 2015 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (том 1 листы 29-31, 52-53).
Оборудование нежилого помещения, в которое в спорный период истец поставлял тепловую энергию, прибором учета тепловой энергии в установленном порядке ответчик доказательствами не подтвердил.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В вышеупомянутых справках содержатся расчеты объема тепловой энергии за спорный период, произведенные на основании формулы 3 приложения N 2 к указанным Правилам и результаты которых указаны в счетах-фактурах N 92, N 401, N 718, N 1025, N 1337, N 1757, N 2056, N 2356, N 89, N 392, N 695, N 996, N 1298, N 1543 и N 1656.
Таким образом, произведенные истцом расчеты стоимости тепловой энергии обоснованно признаны судом правомерными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В ранее действовавшей редакции пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете процентов, истец руководствовался вышеприведенными законоположениями.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании процентов в полной сумме.
Статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения и дополнения, а именно, статья 15 дополнена условиями об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени, определение размера которых не тождественно определению размера процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Данная редакция Федерального закона N 199-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обоснованным является требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2015.
Необходимо отметить, что во исполнение указаний в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) истцу было предложено определиться с требованием в части процентов.
Данным предложением истец не воспользовался, напротив, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Сам факт наличия у истца права на предъявление к ответчику требования об уплате предусмотренной Федеральным законом "О теплоснабжении" с 01.01.2016 неустойки за неоплату поставленной в спорный период теплоэнергии не позволяет суду в рамках настоящего дела самостоятельно определить размер данной ответственности и взыскать законную неустойку, поскольку в таком случае будет нарушено право ответчика на подачу заявления об уменьшении размера его ответственности.
При таких обстоятельствах, иск подлежал частичному удовлетворению.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) по делу N А26-10947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 13АП-11026/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10947/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 13АП-11026/2017
Дело N А26-10947/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11026/2017) ООО "ТВ-Контакт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) по делу N А26-10947/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску ООО "СЦБК"
к ООО "ТВ-Контакт"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-контакт" о взыскании 240135 руб. 51 коп., том числе 229566 руб. 15 коп. задолженности и 10569 руб. 36 коп. процентов.
Решением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-контакт" (ОГРН 1111032000617) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) взыскано 235475 руб. 35 коп., в том числе 229566 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по май 2015 года и с октября 2015 года по июль 2016 года тепловой энергии и 5909 руб. 20 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2015, а также 7652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, расчеты стоимости тепловой энергии и начисленных процентов являются необоснованными.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса стороны односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается.
Исковые требования основаны на том, что обязанность по своевременной и полной оплате тепловой энергии общей стоимостью 231691 руб. 01 коп., поставленной в период с января по май 2015 года и с октября 2015 года по июль 2016 года в нежилые помещения в многоквартирном доме N 13 по улице Антикайнена в городе Сегеже Республики Карелия, ответчик не исполнил, выставленные счета-фактуры от 31.01.2015 N 92, от 28.02.2015 N 401, от 31.03.2015 N 718, от 30.04.2015 N 1025, от 31.05.2015 N 1337, от 31.10.2015 N 1757, от 30.11.2015 N 2056, от 28.12.2015 N 2356, от 31.01.2016 N 89, от 29.02.2016 N 392, от 31.03.2016 N 695, от 30.04.2016 N 996, от 31.05.2016 N 1298, от 30.06.2016 N 1543 и от 16.07.2016 N 1656 - оплатил только частично на сумму 2124 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в сумме 10569 руб. 36 коп. начислены истцом по состоянию на 01.10.2016 на суммы ежемесячных задолженностей (с учетом частичной оплаты) с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых в период до 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды до 31.12.2015, и ключевых ставок Банка России в последующие периоды.
Ответчик в предложении от 15.01.2017 о заключении мирового соглашения, адресованном истцу, с исковыми требованиями не согласился, указав, в том числе на то, что договор не был заключен ввиду отсутствия между сторонами соглашения по учету потребленной тепловой энергии, учет и оплата тепловой энергии производилась им по показаниям установленного в 2010 году прибора учета, показания которого с 2015 года истец не принимает.
В возражениях на предложение заключить мировое соглашение истец указал на отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка эксплуатации ответчиком прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в связи со следующим.
Договор на поставку теплоэнергии между сторонами не заключен.
Возражений относительно фактов поставки тепловой энергии в спорный период на объект по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13, ответчик не заявил.
Спор между сторонами заключается в методике расчета стоимости потребленной теплоэнергии.
Так, ООО "ТВ-Контакт" указывает на определение стоимости потребленной тепловой энергии "по показаниям прибора учета".
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В представленных истцом в материалы дела справках указано, что многоквартирный дом N 13 по улице Антикайнена в городе Сегеже с января 2015 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (том 1 листы 29-31, 52-53).
Оборудование нежилого помещения, в которое в спорный период истец поставлял тепловую энергию, прибором учета тепловой энергии в установленном порядке ответчик доказательствами не подтвердил.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В вышеупомянутых справках содержатся расчеты объема тепловой энергии за спорный период, произведенные на основании формулы 3 приложения N 2 к указанным Правилам и результаты которых указаны в счетах-фактурах N 92, N 401, N 718, N 1025, N 1337, N 1757, N 2056, N 2356, N 89, N 392, N 695, N 996, N 1298, N 1543 и N 1656.
Таким образом, произведенные истцом расчеты стоимости тепловой энергии обоснованно признаны судом правомерными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В ранее действовавшей редакции пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете процентов, истец руководствовался вышеприведенными законоположениями.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании процентов в полной сумме.
Статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения и дополнения, а именно, статья 15 дополнена условиями об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени, определение размера которых не тождественно определению размера процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Данная редакция Федерального закона N 199-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обоснованным является требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2015.
Необходимо отметить, что во исполнение указаний в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) истцу было предложено определиться с требованием в части процентов.
Данным предложением истец не воспользовался, напротив, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Сам факт наличия у истца права на предъявление к ответчику требования об уплате предусмотренной Федеральным законом "О теплоснабжении" с 01.01.2016 неустойки за неоплату поставленной в спорный период теплоэнергии не позволяет суду в рамках настоящего дела самостоятельно определить размер данной ответственности и взыскать законную неустойку, поскольку в таком случае будет нарушено право ответчика на подачу заявления об уменьшении размера его ответственности.
При таких обстоятельствах, иск подлежал частичному удовлетворению.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) по делу N А26-10947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)