Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2017 года по делу N А05-2753/2017 (судья Булатова Т.Л.),
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 87 617 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 08.07.2015 N 61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении договоров, поскольку истец в нарушение пункта 6.2 договоров не предоставил ответчику проектную документацию.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.07.2017 Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам конкурса заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 4), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 5).
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 8 761 780 руб. 30 коп. (в том числе НДС).
В приложении 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирных домов, расположенных в МО "Плесецкий муниципальный район", МО "Плесецкое" рп. Плесецкое по адресам: ул. Дружбы, д. 1, ул. Садовая, д. 35, корпус А, ул. Слепяна, д. 18, а также перечень и стоимость работ на объекте.
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 3): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ.
В приложении 3 к договору сторонами согласован календарный график работ. Также сторонами согласовано и подписано приложение 2 к договору, в котором содержится техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По каждому объекту сторонами составлены акты от 17.07.2015 передачи объектов подрядной организации для проведения работ.
После составления актов передачи объектов истец направил ответчику уведомления от 04.08.2015 и 14.08.2015, в которых предложил приступить к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Письмом от 13.08.2015 N 1308-2 ответчик запросил у истца проектную документацию для проведения капитального ремонта в рамках заключенного договора N 61.
Заказчик провел на объектах, подлежащих ремонту в рамках рассматриваемого договора техническое обследование, в результате которого установлено, что на момент проведения обследования подрядчик к выполнению работ не приступал, что зафиксировано в актах комиссионного обследования от 20.08.2015.
Ответчик 20.08.2015 направил в адрес истца информационное письмо N 2008, в котором предложил расторгнуть договор N 61 по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ из-за погодных условий.
Истец 21.08.2015 направил ответчику уведомление N 3273-15 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах.
Претензионным письмом от 22.12.2016 N 07/9896 истец предлагал ответчику в добровольном порядке на основании пункта 8.5 договора уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров в размере 87 617 руб. 80 коп.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 743 указанного Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что Общество к выполнению работ не приступило, заявив о невозможности их выполнения в согласованные сроки в связи с погодными условиями.
Таким образом, Организация правомерно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.
О невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации ответчик заявил только в суде первой инстанции.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору).
В техническом задании (приложение 2) содержится подробный перечень работ, который необходимо было выполнить подрядчику, а стоимость работ указана в пункте 2.1 договоров и в приложениях 1 к договорам. В техническом задании отсутствует указание на то, что существует какая-либо дополнительная проектная документация, которой должен руководствоваться подрядчик. В договорах также отсутствует указание на обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации.
В пунктах 6.2 договоров действительно имеется указание на то, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям, в том числе проектной и сметной документации.
Однако данное условие договоров нельзя расценивать как обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации.
Истец был вправе обратиться к заказчику за разъяснением о наличии проектно-сметной документации. Однако запросов со стороны ответчика истцу не поступало, поэтому суд приходит к выводу о том, что все условия, содержащиеся в документации о конкурсе и проекте договора, подрядчику были понятны и он согласился выполнять договоры на предложенных условиях.
Кроме того, направляя информационные письма о невозможности выполнения работ и необходимости расторжения договора по соглашению сторон, ответчик ссылался на погодные условия, а не на отсутствие проектно-сметной документации.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 8.5 договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договоров, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.
Размер штрафа установлен в договоре в твердой сумме - 1% от цены договора.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, а также то, что согласованный сторонами размер штрафа - 1% от цены договора, не является чрезмерным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2017 года по делу N А05-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-2753/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А05-2753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2017 года по делу N А05-2753/2017 (судья Булатова Т.Л.),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 87 617 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 08.07.2015 N 61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении договоров, поскольку истец в нарушение пункта 6.2 договоров не предоставил ответчику проектную документацию.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.07.2017 Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам конкурса заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 4), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 5).
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 8 761 780 руб. 30 коп. (в том числе НДС).
В приложении 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирных домов, расположенных в МО "Плесецкий муниципальный район", МО "Плесецкое" рп. Плесецкое по адресам: ул. Дружбы, д. 1, ул. Садовая, д. 35, корпус А, ул. Слепяна, д. 18, а также перечень и стоимость работ на объекте.
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 3): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ.
В приложении 3 к договору сторонами согласован календарный график работ. Также сторонами согласовано и подписано приложение 2 к договору, в котором содержится техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По каждому объекту сторонами составлены акты от 17.07.2015 передачи объектов подрядной организации для проведения работ.
После составления актов передачи объектов истец направил ответчику уведомления от 04.08.2015 и 14.08.2015, в которых предложил приступить к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Письмом от 13.08.2015 N 1308-2 ответчик запросил у истца проектную документацию для проведения капитального ремонта в рамках заключенного договора N 61.
Заказчик провел на объектах, подлежащих ремонту в рамках рассматриваемого договора техническое обследование, в результате которого установлено, что на момент проведения обследования подрядчик к выполнению работ не приступал, что зафиксировано в актах комиссионного обследования от 20.08.2015.
Ответчик 20.08.2015 направил в адрес истца информационное письмо N 2008, в котором предложил расторгнуть договор N 61 по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ из-за погодных условий.
Истец 21.08.2015 направил ответчику уведомление N 3273-15 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах.
Претензионным письмом от 22.12.2016 N 07/9896 истец предлагал ответчику в добровольном порядке на основании пункта 8.5 договора уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров в размере 87 617 руб. 80 коп.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 743 указанного Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что Общество к выполнению работ не приступило, заявив о невозможности их выполнения в согласованные сроки в связи с погодными условиями.
Таким образом, Организация правомерно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.
О невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации ответчик заявил только в суде первой инстанции.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору).
В техническом задании (приложение 2) содержится подробный перечень работ, который необходимо было выполнить подрядчику, а стоимость работ указана в пункте 2.1 договоров и в приложениях 1 к договорам. В техническом задании отсутствует указание на то, что существует какая-либо дополнительная проектная документация, которой должен руководствоваться подрядчик. В договорах также отсутствует указание на обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации.
В пунктах 6.2 договоров действительно имеется указание на то, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям, в том числе проектной и сметной документации.
Однако данное условие договоров нельзя расценивать как обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации.
Истец был вправе обратиться к заказчику за разъяснением о наличии проектно-сметной документации. Однако запросов со стороны ответчика истцу не поступало, поэтому суд приходит к выводу о том, что все условия, содержащиеся в документации о конкурсе и проекте договора, подрядчику были понятны и он согласился выполнять договоры на предложенных условиях.
Кроме того, направляя информационные письма о невозможности выполнения работ и необходимости расторжения договора по соглашению сторон, ответчик ссылался на погодные условия, а не на отсутствие проектно-сметной документации.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 8.5 договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договоров, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.
Размер штрафа установлен в договоре в твердой сумме - 1% от цены договора.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, а также то, что согласованный сторонами размер штрафа - 1% от цены договора, не является чрезмерным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2017 года по делу N А05-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)