Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на отказ предприятия организации от оплаты задолженности по договорам уступки прав требования в рамках договора на отпуск тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Гувакова А.А. (дов. N 5 от 06.11.2016);
- от ответчика Малаховой С.П. (дов. от 09.01.2017);
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А35-1499/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец), ОГРН 1094633000340, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП Гортеплосеть", ответчик), ОГРН 1024601218300, о взыскании 73 303 432 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РКЦ", Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска, Администрация Города Железногорска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
01.02.2010 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищник" (абонент) был заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии N 703, по условиям которого МУП "Гортеплосеть" обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома в количестве, позволяющем управляющей компании ООО "Жилищник" обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги по отоплению.
Ссылаясь на то, что между ООО "Жилищник" (правообладатель) и МУП "Гортеплосеть" (правоприобретатель) в 2013 году были заключены договоры уступки прав требования, по которым плата за уступленное право составляет 73 303 432 руб. 50 коп., указывая, что 19.11.2015 ООО "Жилищник" в адрес ответчика направило требование об оплате задолженности по договорам уступки права требования, которое было получено ответчиком 23.11.2015, но ответчик от погашения задолженности отказался, ООО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за уступленное по договорам право требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Договорами уступки прав требования установлена обязанность правоприобретателя (МУП "Гортеплосеть") за уступаемое ему право выплатить правообладателю (ООО "Жилищник") денежные средства в общей сумме 73 303 432 руб. 50 коп.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения п. 2.2 договоров уступки прав требования, согласно которым в качестве компенсации за уступаемое право требования правоприобретатель обязался выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, в срок, не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении средств со стороны правоприобретателя.
В п. 2.3 договоров стороны согласовали возможность осуществления расчетов между сторонами путем зачета встречных требований на сумму договоров в счет погашения задолженности ООО "Жилищник" перед МУП "Гортеплосеть" по незавершенным расчетам по договору N 703 от 01.02.2010. В таком случае зачет осуществляется согласно дополнительному обмену сторонами письменными сообщениями с предложением (согласием) об осуществлении зачета. Зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик утверждал, что поскольку им в качестве ресурсоснабжающей организации по договору N 703 от 01.02.2010 была осуществлена поставка ресурса истцу, являющемуся в спорный период управляющей организацией многоквартирными домами, задолженность ответчика по договорам уступки права требования была погашена путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 10.5 договора N 703 от 01.02.2010 оплата стоимости потребленной ООО "Жилищник" тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Жилищник" на расчетный счет МУП "Гортеплосеть".
В целях реализации порядка расчетов МУП "Гортеплосеть" заключило с платежным агентом - ООО "РКЦ" договор N 7 от 01.02.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей, предметом которого являются действия сторон, выполняемые в целях осуществления деятельности по расчету, начислению платежей нанимателям, собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление", оказанные в период с 01.01.2012.
Судами установлено, что МУП "Гортеплосеть" фактически осуществило истцу поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2012 года на сумму 102 989 841 руб. 94 коп., зачтено по договорам уступки за этот же период на сумму 66 604 552 руб. 89 коп. С января по декабрь 2013 года поставлено тепловой энергии на сумму 8 024 628 руб. 99 коп., зачтено за этот же период на сумму 6 698 879 руб. 61 коп.
Из анализа и толкования условий договоров уступки права требования суды сделали вывод о том, что стороны согласовали возможность оплаты для управляющей компании поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома ресурса путем зачета встречных однородных требований.
Установлено, что ООО "Жилищник" осуществляло оплату по договору поставки тепловой энергии путем зачета встречных однородных требований, что отражалось в бухгалтерской отчетности каждой из сторон.
Суды указали, что между сторонами имелась договоренность о том, что ООО "Жилищник" в течение суток с даты направления в адрес ООО "Расчетно-кассовый центр" письменного указания об отражении на лицевых счетах граждан потребленных ими коммунальных услуг заключает договор уступки права требования, согласно которому управляющая компания уступает ресурсоснабжающей организации право требования к жителям управляемых им домов в части их обязательств по оплате потребленных ими в течение соответствующего расчетного периода коммунальных услуг.
Возмездность договора теплоснабжения для ООО "Жилищник" заключается в том числе в зачете стоимости уступленных им ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям и суммы, соответствующей стоимости коммунального ресурса, поставленного МУП "Гортеплосеть" в адрес управляющей компании для оказания потребителям коммунальных услуг.
Согласно ч. 7, ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик ресурса.
Абонентом по договору теплоснабжения N 703 от 01.02.2010 и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома - потребители коммунальных услуг, оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.
При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному *** выводу том, что из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров уступки прав требования следует, что управляющая организация фактически произвела передачу теплоснабжающей организации своего права требования к собственникам помещений многоквартирных домов (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате соответствующего ресурса.
Суды верно указали, что взыскание с ответчика компенсации за уступленное ему право требования без учета существа отношений сторон, а также их волеизъявления при заключении договоров уступки прав требования и энергоснабжения, может привести к неосновательному обогащению истца.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А35-1499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф10-4225/2017 ПО ДЕЛУ N А35-1499/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на отказ предприятия организации от оплаты задолженности по договорам уступки прав требования в рамках договора на отпуск тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А35-1499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Гувакова А.А. (дов. N 5 от 06.11.2016);
- от ответчика Малаховой С.П. (дов. от 09.01.2017);
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А35-1499/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец), ОГРН 1094633000340, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП Гортеплосеть", ответчик), ОГРН 1024601218300, о взыскании 73 303 432 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РКЦ", Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска, Администрация Города Железногорска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
01.02.2010 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищник" (абонент) был заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии N 703, по условиям которого МУП "Гортеплосеть" обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома в количестве, позволяющем управляющей компании ООО "Жилищник" обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги по отоплению.
Ссылаясь на то, что между ООО "Жилищник" (правообладатель) и МУП "Гортеплосеть" (правоприобретатель) в 2013 году были заключены договоры уступки прав требования, по которым плата за уступленное право составляет 73 303 432 руб. 50 коп., указывая, что 19.11.2015 ООО "Жилищник" в адрес ответчика направило требование об оплате задолженности по договорам уступки права требования, которое было получено ответчиком 23.11.2015, но ответчик от погашения задолженности отказался, ООО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за уступленное по договорам право требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Договорами уступки прав требования установлена обязанность правоприобретателя (МУП "Гортеплосеть") за уступаемое ему право выплатить правообладателю (ООО "Жилищник") денежные средства в общей сумме 73 303 432 руб. 50 коп.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения п. 2.2 договоров уступки прав требования, согласно которым в качестве компенсации за уступаемое право требования правоприобретатель обязался выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, в срок, не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении средств со стороны правоприобретателя.
В п. 2.3 договоров стороны согласовали возможность осуществления расчетов между сторонами путем зачета встречных требований на сумму договоров в счет погашения задолженности ООО "Жилищник" перед МУП "Гортеплосеть" по незавершенным расчетам по договору N 703 от 01.02.2010. В таком случае зачет осуществляется согласно дополнительному обмену сторонами письменными сообщениями с предложением (согласием) об осуществлении зачета. Зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик утверждал, что поскольку им в качестве ресурсоснабжающей организации по договору N 703 от 01.02.2010 была осуществлена поставка ресурса истцу, являющемуся в спорный период управляющей организацией многоквартирными домами, задолженность ответчика по договорам уступки права требования была погашена путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 10.5 договора N 703 от 01.02.2010 оплата стоимости потребленной ООО "Жилищник" тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Жилищник" на расчетный счет МУП "Гортеплосеть".
В целях реализации порядка расчетов МУП "Гортеплосеть" заключило с платежным агентом - ООО "РКЦ" договор N 7 от 01.02.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей, предметом которого являются действия сторон, выполняемые в целях осуществления деятельности по расчету, начислению платежей нанимателям, собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление", оказанные в период с 01.01.2012.
Судами установлено, что МУП "Гортеплосеть" фактически осуществило истцу поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2012 года на сумму 102 989 841 руб. 94 коп., зачтено по договорам уступки за этот же период на сумму 66 604 552 руб. 89 коп. С января по декабрь 2013 года поставлено тепловой энергии на сумму 8 024 628 руб. 99 коп., зачтено за этот же период на сумму 6 698 879 руб. 61 коп.
Из анализа и толкования условий договоров уступки права требования суды сделали вывод о том, что стороны согласовали возможность оплаты для управляющей компании поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома ресурса путем зачета встречных однородных требований.
Установлено, что ООО "Жилищник" осуществляло оплату по договору поставки тепловой энергии путем зачета встречных однородных требований, что отражалось в бухгалтерской отчетности каждой из сторон.
Суды указали, что между сторонами имелась договоренность о том, что ООО "Жилищник" в течение суток с даты направления в адрес ООО "Расчетно-кассовый центр" письменного указания об отражении на лицевых счетах граждан потребленных ими коммунальных услуг заключает договор уступки права требования, согласно которому управляющая компания уступает ресурсоснабжающей организации право требования к жителям управляемых им домов в части их обязательств по оплате потребленных ими в течение соответствующего расчетного периода коммунальных услуг.
Возмездность договора теплоснабжения для ООО "Жилищник" заключается в том числе в зачете стоимости уступленных им ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям и суммы, соответствующей стоимости коммунального ресурса, поставленного МУП "Гортеплосеть" в адрес управляющей компании для оказания потребителям коммунальных услуг.
Согласно ч. 7, ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик ресурса.
Абонентом по договору теплоснабжения N 703 от 01.02.2010 и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома - потребители коммунальных услуг, оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.
При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному *** выводу том, что из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров уступки прав требования следует, что управляющая организация фактически произвела передачу теплоснабжающей организации своего права требования к собственникам помещений многоквартирных домов (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате соответствующего ресурса.
Суды верно указали, что взыскание с ответчика компенсации за уступленное ему право требования без учета существа отношений сторон, а также их волеизъявления при заключении договоров уступки прав требования и энергоснабжения, может привести к неосновательному обогащению истца.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А35-1499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)