Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику досудебную претензию с просьбой исключить из договора спорные пункты ввиду их недействительности. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Петровская Е.В., дов. от 10.11.2016
от ответчика: Васильков С.А., дов. от 29.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Управление Многоквартирными Домами"
на решение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
и постановление от 13 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о признании недействительными пунктов договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами" (далее - ООО "УМКД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании недействительными пунктов 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.5, 9.4.6, 9.4.7, 9.4.8, 9.4.8, 9.4.9, 9.4.10, 9.4.11, раздела 9 договора от 01.04.2011 г. N 05.412385-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УМКД" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УМКД" (далее по тексту - Общество) заключен договор на подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки N 05.412385-ТЭ от 01.04.2011 (далее - договор), по условиям которого, ПАО "МОЭК" приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
По условиям договора любой спор, возникающий по настоящему договору, при невозможности разрешить его путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд по Центральному Федеральному округу (пункты 9.4, 9.4.1, 9.4.2., 9.4.3., 9.4.4, 9.4.5., 9.4.6., 9.4.7, 9.4.8., 9.4.9, 9.4.10, 9.4.11 договора).
25.10.2016 ООО "УМКД" направило в адрес ПАО "МОЭК" досудебную претензию исх. N 618 с просьбой исключить из договора данные пункты ввиду их недействительности.
Указанная претензия была получена ПАО "МОЭК" 25.10.2016 и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных пунктов договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно применили положения статьи 2 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и установили, что в данном случае вопрос о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд по Центральному Федеральному округу согласован сторонами добровольно при подписании договора.
Ни Законом о теплоснабжении, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен прямой запрет на передачу рассмотрения споров, вытекающих из договоров теплоснабжения в третейский суд. При этом требования к форме и содержанию третейского соглашения соблюдены.
В обоснование своих требований истец ссылался на часть 2 статьи 62 АПК РФ, а также указывал, что между сторонами спора отсутствует третейское соглашение ввиду его подписания лицами, у которых отсутствуют специальные полномочия на передачу спора в третейский суд, что дает основания полагать о недействительности условий о третейской оговорки.
Отклоняя указанный довод истца, суды правомерно исходили из положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установили, что Договор теплоснабжения от 01.04.2011 N 05.412385-ТЭ от имени ПАО "МОЭК" подписан заместителем директора начальника отделения сбыта N 5 Умеркиной Л.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2009, согласно которой она уполномочена от имени и в интересах общества заключать от имени доверителя сделки, подписывать договоры и контракты. От имени ООО "УМКД" договор подписан генеральным директором Стручковым В.Л., действующим на основании Устава.
В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Вопреки доводу заявителя жалобы, спор, вытекающий из договора теплоснабжения (публичного договора) может быть передан на рассмотрение третейскому суду.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В данном случае публичный характер договора теплоснабжения определяется обязанностью теплоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, но при этом спор по такому виду договора вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, исключаемых из компетенции третейских судов.
При этом о своем несогласии с третейской оговоркой ни при его заключении, ни при исполнении истец не заявил. Договор был подписан ответчиком без протокола разногласий. Также истцом не представлено доказательств того, что он предлагал ответчику изменить или исключить это условие, что свидетельствует о сознательной реализации истцом своего права на свободу договора, и добровольное согласие подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Доводы истца относительно аффилированности Третейского суда по Центральному федеральному округу были правомерно отклонены судами как необоснованные. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (ст. 181 ГК РФ).
Согласно разъяснения данным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Исполнение договора теплоснабжения от 01.04.2011 N 05.412385-ТЭ началось в 2011 году после того, как ответчик поставил, а истец принял через присоединению сеть и оплатил поставленную тепловую энергию.
Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 13 декабря 2016 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора теплоснабжения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-248107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7494/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248107/2016
Требование: О признании недействительными пунктов договора теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику досудебную претензию с просьбой исключить из договора спорные пункты ввиду их недействительности. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А40-248107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Петровская Е.В., дов. от 10.11.2016
от ответчика: Васильков С.А., дов. от 29.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Управление Многоквартирными Домами"
на решение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
и постановление от 13 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о признании недействительными пунктов договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами" (далее - ООО "УМКД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании недействительными пунктов 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.5, 9.4.6, 9.4.7, 9.4.8, 9.4.8, 9.4.9, 9.4.10, 9.4.11, раздела 9 договора от 01.04.2011 г. N 05.412385-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УМКД" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УМКД" (далее по тексту - Общество) заключен договор на подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки N 05.412385-ТЭ от 01.04.2011 (далее - договор), по условиям которого, ПАО "МОЭК" приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
По условиям договора любой спор, возникающий по настоящему договору, при невозможности разрешить его путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд по Центральному Федеральному округу (пункты 9.4, 9.4.1, 9.4.2., 9.4.3., 9.4.4, 9.4.5., 9.4.6., 9.4.7, 9.4.8., 9.4.9, 9.4.10, 9.4.11 договора).
25.10.2016 ООО "УМКД" направило в адрес ПАО "МОЭК" досудебную претензию исх. N 618 с просьбой исключить из договора данные пункты ввиду их недействительности.
Указанная претензия была получена ПАО "МОЭК" 25.10.2016 и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных пунктов договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно применили положения статьи 2 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и установили, что в данном случае вопрос о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд по Центральному Федеральному округу согласован сторонами добровольно при подписании договора.
Ни Законом о теплоснабжении, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен прямой запрет на передачу рассмотрения споров, вытекающих из договоров теплоснабжения в третейский суд. При этом требования к форме и содержанию третейского соглашения соблюдены.
В обоснование своих требований истец ссылался на часть 2 статьи 62 АПК РФ, а также указывал, что между сторонами спора отсутствует третейское соглашение ввиду его подписания лицами, у которых отсутствуют специальные полномочия на передачу спора в третейский суд, что дает основания полагать о недействительности условий о третейской оговорки.
Отклоняя указанный довод истца, суды правомерно исходили из положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установили, что Договор теплоснабжения от 01.04.2011 N 05.412385-ТЭ от имени ПАО "МОЭК" подписан заместителем директора начальника отделения сбыта N 5 Умеркиной Л.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2009, согласно которой она уполномочена от имени и в интересах общества заключать от имени доверителя сделки, подписывать договоры и контракты. От имени ООО "УМКД" договор подписан генеральным директором Стручковым В.Л., действующим на основании Устава.
В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Вопреки доводу заявителя жалобы, спор, вытекающий из договора теплоснабжения (публичного договора) может быть передан на рассмотрение третейскому суду.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В данном случае публичный характер договора теплоснабжения определяется обязанностью теплоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, но при этом спор по такому виду договора вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, исключаемых из компетенции третейских судов.
При этом о своем несогласии с третейской оговоркой ни при его заключении, ни при исполнении истец не заявил. Договор был подписан ответчиком без протокола разногласий. Также истцом не представлено доказательств того, что он предлагал ответчику изменить или исключить это условие, что свидетельствует о сознательной реализации истцом своего права на свободу договора, и добровольное согласие подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Доводы истца относительно аффилированности Третейского суда по Центральному федеральному округу были правомерно отклонены судами как необоснованные. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (ст. 181 ГК РФ).
Согласно разъяснения данным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Исполнение договора теплоснабжения от 01.04.2011 N 05.412385-ТЭ началось в 2011 году после того, как ответчик поставил, а истец принял через присоединению сеть и оплатил поставленную тепловую энергию.
Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 13 декабря 2016 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора теплоснабжения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-248107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)