Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу N А57-7166/2016 (судья Мещерякова И.В.)
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1086449000846, ИНН 6449047446)
о взыскании задолженности по договору поставки газа,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" - Тюленева А.В. по доверенности от 20.07.2016 и в отсутствие представителей комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенных надлежащим образом,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" (далее - ответчик, Общество, ООО "Гео-Сфера) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 331729 руб. 67 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Гео-Сфера" в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка по муниципальному контракту N 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 331729 руб. 67 коп.
Также с ООО "Гео-Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9635 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Гео-Сфера", будучи исполнителем по муниципальному контракту, не сдало результат работ заказчику, что явилось основанием для начисления пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что результат выполненных работ в большей части был сдан заказчику и используется им. Работы сданы с задержкой ввиду непредставления заказчиком протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, под которыми формировались земельные участки, что сделало невозможным постановку земельных участков на кадастровый учет. Просит решение отменить, в иске Комитету отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту до одностороннего отказа Комитета от контракта представил распечатки публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра по каждому сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку в апреле - июне 2015 года, где кадастровым инженером указан Чигарков Евгений Геннадьевич - директор ООО "Гео-Сфера".
Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет неустойки, принятый судом, которая в полтора раза превышает цену контракта.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Суду апелляционной инстанции представил расчет стоимости фактически выполненных Обществом до одностороннего отказа от договора Комитета работ, которая составила 214 191,89 руб.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные сторонами документы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2014 N 0160300003214000353-3 между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Гео-Сфера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 66 от 24.10.2014, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовку схемы раздела земельного участка без согласования с заказчиком, проведению кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождению процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.).
Объем, содержание работ определены техническим заданием (приложение N 1), а стоимость работ определяется расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.).
Стоимость работ по настоящему контракту составляет 243 399,86 руб., без НДС, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе командировочные, экспертные и транспортные затраты, расходы на материалы, инструменты, оборудование, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).
Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 31.12.2014 после выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, и подписания приемочной комиссией документа о приемке работ; заказчик осуществляет безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и (или) счет-фактуры и подписанного сторонами акта (актов) приемки выполненных работ.
В пункте 3.1. установлено, что работы выполняются со дня заключения контракта по 15.12.2014. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом и по окончании работ предоставить заказчику подписанные счет-фактуру (счет) и акт приемки выполненных работ, а также сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном разделом 5 контракта (подпункты 4.1.1., 4.1.4.-4.1.5. пункта 4.1., пункты 5.5.-5.7.).
Стороны подписали локальную смету и утвердили техническое задание к муниципальному контракту.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия актов приемки выполненных работ, при этом суд указал, что имеющиеся в деле документы: переписка сторон, решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета, письмо филиала ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области N 7278 от 13.05.2016 о произведенном разделе земельных участков с указанными кадастровыми номерами, свидетельствуют лишь о том, что работы выполнялись, однако, по мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о полном и своевременном выполнении работ, предусмотренных контрактом и сдаче выполненных работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, целью муниципального контракта N 66 от 24.10.2014 являлось выполнение подрядчиком обязательства по выполнению горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовке схемы раздела земельного участка без согласования с заказчиком, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд заказчика.
В разделе N 3 Технического задания (приложении N 1 к контракту) стороны согласовали состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком: подбор планово-картографической документации по границам и площадям земельных участков; выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории в местной системе координат г. Балаково; составление и направление на согласование и утверждение схем раздела земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории на основе выполненной горизонтальной топографической съемки; согласование местоположения границ земельных участков с правообладателями этих и смежных земельных участков; подготовка документов (в том числе межевых планов), необходимых для внесения сведений (изменения в сведения) о земельных участках в государственный кадастр недвижимости; проведение государственного кадастрового учета земельных участков; предоставление кадастровых паспортов.
Таким образом, из вышеперечисленных этапов технического задания следует, что последними этапами выполнения работ являются проведение государственного кадастрового учета земельных участков и предоставление кадастровых паспортов заказчику.
Изначально заказчиком подрядчику согласно техническому заданию был предоставлен перечень из 25 земельных участков. По окончании выполнения работ должны были быть изготовлены 82 кадастровых паспорта на 82 вновь сформированных земельных участка под многоквартирными жилыми домами.
Сопроводительным письмом от 21.05.2015 исх. N 24 (получено Комитетом 22.05.2015) ООО "Гео-Сфера" направило заказчику 64 кадастровых паспорта на земельные участки, сформированные из ранее существовавших 19 земельных участков, включенных в техническое задание (т. 1 л.д. 33-34).
Сопроводительным письмом от 24.06.2015 исх. N 34 (получено Комитетом 26.06.2015) ООО "Гео-Сфера" направило заказчику 16 кадастровых паспортов на земельные участки, сформированные из ранее существовавших 3 земельных участков, включенных в техническое задание (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области" 64 земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет в период с 17 по 27 апреля 2015 года, оставшиеся 16 вновь сформированных земельных участка, поставлены на государственный кадастровый учет в период с 15 по 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 84-87).
Указанные сведения подтверждаются распечатками из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра по каждому сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку.
Таким образом, на дату 26.06.2015 ответчиком были выполнены работы по 22 земельным участкам из 25, и результат работ сдан заказчику соответственно 22.05.2015 и 26.06.2015.
Сам по себе факт отсутствия акта приемки выполненных работ не может служить основанием для выводов о том, что работы не выполнены ответчиком и не приняты истцом.
Комитетом суду апелляционной инстанции представлен расчет стоимости выполненных ответчиком работ, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 214 191,89 рублей из расчета того, что стоимость работ по каждому переданному в работу участку составляет 9 735,99 рублей и одному участку 9 736,10 руб. Итого 21 участок х 9 735,99 рублей + 9 736,10 рублей = 214 191,89 рублей.
Аналогичный расчет представлялся в суд первой инстанции в виде мирового соглашения, в утверждении которого в рамках дела N А57-4613/2915 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал, а потому данное соглашение не было принято судом по настоящему делу в качестве надлежащего доказательства (т. 1 л.д. 37-41).
В постановлении от 11.08.2015 по делу N А57-4613/2915 Двенадцатый апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указал, что обязательства, признанные сторонами исполненными, не совпадают с предметом спора по настоящему делу, о понуждении исполнить условия контракта, что противоречит положениям статьи 140 АПК РФ.
Между тем, мировое соглашение, представленное в материалы дела, является документом, подписанным обеими сторонами муниципального контракта, и подлежало оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в дело.
Согласно условиям мирового соглашения заказчик и подрядчик признали, что в рамках исполнения муниципального контракта N 66 от 24.10.2014 подрядчик исполнил обязательства и сдал работы по горизонтальной топографической съемке земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовке схемы раздела земельного участка для согласования с Заказчиком, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождение процедуры кадастрового учета 22 земельных участков (перечень приводится) на общую сумму 214 191,89 рублей из расчета стоимость работ по 1 одному участку 9 736,99 руб. + 9 736,10 руб.
Признание в мировом соглашении факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 214 191,89 рублей по 22 земельным участкам, поименованным в техническом задании, согласуется с указанными выше сопроводительными письмами по принятию кадастровых паспортов и ответами Росреестра, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи работ заказчику являются необоснованными, в связи с чем оснований начислять сумму неустойки на всю цену контракта без исключения стоимости выполненных работ после их принятия заказчиком у истца и суда не имелось.
03.07.2015 Общество направило в адрес Комитета письмо исх. N 40 с просьбой предоставить протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и акты согласования на оставшиеся 3 земельных участка. Получено Комитетом 03.07.2015 (т. 1 л.д. 36).
Согласно решениям Росреестра, представленным в материалы дела по земельным участкам, над которыми работал истец, основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости являлось, в том числе непредставление протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения разделить участок.
На оставшиеся 3 земельных участка, истец протоколы общих собраний не представил, доказательств обратного в материалах дела нет.
09.12.2015 Комитет принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта N 66 от 24.10.2014 в связи с неисполнением подрядчиком работ, о чем 03.02.2016 направил в адрес общества уведомление (т. 1 л.д. 27-29).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, истец расчет неустойки произвел за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 от всей цены контракта с учетом ставки рефинансирования, равной 11%, на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В пунктах 6 - 8 Правил предусмотрен порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем и содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства. Согласно Правилам пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть обязательств.
Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрено, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете суммы пени коэффициент К суд апелляционной инстанции принимает равным 0,01, поскольку даже при просрочке равной 413 дням К= 7,79 из расчета 413/53х100%, что находится в диапазоне от 0 до 50.
Кроме того, размер ставки рефинансирования равный 11% был установлен только с 01.01.2016, а до указанной даты ее размер составлял 8,25%.
- С учетом изложенного, расчет пени должен быть произведен следующим образом: 1) П = (243 399,86 руб. - 184983,81 руб.) x 0,129525 = 7566,34 руб., где С (0,17655) = 0,01 х 8,25% х 157 дней (период просрочки с 16.12.2014 по 21.05.2015);
2) 29 208,08 руб. х 0,1584 = 4626,56 руб., где С (0,1584) = 0,01 х 8,25% х 192 дня (период просрочки с 16.12.2014 по 25.06.2015 по работам стоимостью 29 208,08 руб.);
3) 29 207,97 х 0,3135 = 9156,7 руб., где С (0,13135) = 0,01 х 8,25% х 380 дней (период просрочки с 16.12.2014 по 31.12.2015 по работам стоимостью 29 207,97 руб.);
4) 29 207,97 х 0,0374 = 1092,38 руб., где С (0,0374) = 0,01 х 11% х 380 дней (период просрочки с 01.01.2016 по 03.02.2016 по работам стоимостью 29 207,97 руб.);
- Итого сумма пени, подлежащая начислению, составляет 22 441,98 рублей (7566,34 + 4626,56 + 9156,7 + 1092,38).
На основании статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским законодательством РФ. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Исходя из анализа условий данного контракта и установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными. До начала выполнения работ ответчиком, истец обязан передать подрядчику документацию, необходимую для постановки земельных участков на кадастровый учет, а именно протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о принятии решения разделить земельный участок.
Самостоятельно исполнителем такие решения не могли быть получены.
Как следует из материалов дела, по части вновь сформированных земельных участках Росреестром по основаниям непредставления протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов решения о приостановлении осуществления кадастрового учета были приняты с 11 по 16 декабря 2014 года.
Представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний датированы февралем - мартом 2015 года. Также в материалах дела имеются скриншоты о направлении протоколов общих собраний ответчику в апреле 2015 года. Таким образом, часть документов, необходимых для постановки на кадастровый учет была предоставлена истцом ответчику по истечении срока действия договора, а на оставшиеся 3 земельных участка не представлены вообще.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка должника была вызвана просрочкой кредитора.
Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, продолжив их, а также не отказался от исполнения контракта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине обеих сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза и взыскать с общества в пользу Комитета пеню в сумме 11 220,99 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу N А57-7166/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку по муниципальному контракту N 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 6996,03 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 203,3 руб.
Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2936,7 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 12АП-8417/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7166/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А57-7166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу N А57-7166/2016 (судья Мещерякова И.В.)
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1086449000846, ИНН 6449047446)
о взыскании задолженности по договору поставки газа,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" - Тюленева А.В. по доверенности от 20.07.2016 и в отсутствие представителей комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенных надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" (далее - ответчик, Общество, ООО "Гео-Сфера) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 331729 руб. 67 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Гео-Сфера" в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка по муниципальному контракту N 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 331729 руб. 67 коп.
Также с ООО "Гео-Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9635 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Гео-Сфера", будучи исполнителем по муниципальному контракту, не сдало результат работ заказчику, что явилось основанием для начисления пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что результат выполненных работ в большей части был сдан заказчику и используется им. Работы сданы с задержкой ввиду непредставления заказчиком протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, под которыми формировались земельные участки, что сделало невозможным постановку земельных участков на кадастровый учет. Просит решение отменить, в иске Комитету отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту до одностороннего отказа Комитета от контракта представил распечатки публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра по каждому сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку в апреле - июне 2015 года, где кадастровым инженером указан Чигарков Евгений Геннадьевич - директор ООО "Гео-Сфера".
Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет неустойки, принятый судом, которая в полтора раза превышает цену контракта.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Суду апелляционной инстанции представил расчет стоимости фактически выполненных Обществом до одностороннего отказа от договора Комитета работ, которая составила 214 191,89 руб.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные сторонами документы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2014 N 0160300003214000353-3 между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Гео-Сфера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 66 от 24.10.2014, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовку схемы раздела земельного участка без согласования с заказчиком, проведению кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождению процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.).
Объем, содержание работ определены техническим заданием (приложение N 1), а стоимость работ определяется расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.).
Стоимость работ по настоящему контракту составляет 243 399,86 руб., без НДС, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе командировочные, экспертные и транспортные затраты, расходы на материалы, инструменты, оборудование, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).
Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 31.12.2014 после выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, и подписания приемочной комиссией документа о приемке работ; заказчик осуществляет безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и (или) счет-фактуры и подписанного сторонами акта (актов) приемки выполненных работ.
В пункте 3.1. установлено, что работы выполняются со дня заключения контракта по 15.12.2014. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом и по окончании работ предоставить заказчику подписанные счет-фактуру (счет) и акт приемки выполненных работ, а также сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном разделом 5 контракта (подпункты 4.1.1., 4.1.4.-4.1.5. пункта 4.1., пункты 5.5.-5.7.).
Стороны подписали локальную смету и утвердили техническое задание к муниципальному контракту.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия актов приемки выполненных работ, при этом суд указал, что имеющиеся в деле документы: переписка сторон, решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета, письмо филиала ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области N 7278 от 13.05.2016 о произведенном разделе земельных участков с указанными кадастровыми номерами, свидетельствуют лишь о том, что работы выполнялись, однако, по мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о полном и своевременном выполнении работ, предусмотренных контрактом и сдаче выполненных работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, целью муниципального контракта N 66 от 24.10.2014 являлось выполнение подрядчиком обязательства по выполнению горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовке схемы раздела земельного участка без согласования с заказчиком, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд заказчика.
В разделе N 3 Технического задания (приложении N 1 к контракту) стороны согласовали состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком: подбор планово-картографической документации по границам и площадям земельных участков; выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории в местной системе координат г. Балаково; составление и направление на согласование и утверждение схем раздела земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории на основе выполненной горизонтальной топографической съемки; согласование местоположения границ земельных участков с правообладателями этих и смежных земельных участков; подготовка документов (в том числе межевых планов), необходимых для внесения сведений (изменения в сведения) о земельных участках в государственный кадастр недвижимости; проведение государственного кадастрового учета земельных участков; предоставление кадастровых паспортов.
Таким образом, из вышеперечисленных этапов технического задания следует, что последними этапами выполнения работ являются проведение государственного кадастрового учета земельных участков и предоставление кадастровых паспортов заказчику.
Изначально заказчиком подрядчику согласно техническому заданию был предоставлен перечень из 25 земельных участков. По окончании выполнения работ должны были быть изготовлены 82 кадастровых паспорта на 82 вновь сформированных земельных участка под многоквартирными жилыми домами.
Сопроводительным письмом от 21.05.2015 исх. N 24 (получено Комитетом 22.05.2015) ООО "Гео-Сфера" направило заказчику 64 кадастровых паспорта на земельные участки, сформированные из ранее существовавших 19 земельных участков, включенных в техническое задание (т. 1 л.д. 33-34).
Сопроводительным письмом от 24.06.2015 исх. N 34 (получено Комитетом 26.06.2015) ООО "Гео-Сфера" направило заказчику 16 кадастровых паспортов на земельные участки, сформированные из ранее существовавших 3 земельных участков, включенных в техническое задание (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области" 64 земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет в период с 17 по 27 апреля 2015 года, оставшиеся 16 вновь сформированных земельных участка, поставлены на государственный кадастровый учет в период с 15 по 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 84-87).
Указанные сведения подтверждаются распечатками из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра по каждому сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку.
Таким образом, на дату 26.06.2015 ответчиком были выполнены работы по 22 земельным участкам из 25, и результат работ сдан заказчику соответственно 22.05.2015 и 26.06.2015.
Сам по себе факт отсутствия акта приемки выполненных работ не может служить основанием для выводов о том, что работы не выполнены ответчиком и не приняты истцом.
Комитетом суду апелляционной инстанции представлен расчет стоимости выполненных ответчиком работ, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 214 191,89 рублей из расчета того, что стоимость работ по каждому переданному в работу участку составляет 9 735,99 рублей и одному участку 9 736,10 руб. Итого 21 участок х 9 735,99 рублей + 9 736,10 рублей = 214 191,89 рублей.
Аналогичный расчет представлялся в суд первой инстанции в виде мирового соглашения, в утверждении которого в рамках дела N А57-4613/2915 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал, а потому данное соглашение не было принято судом по настоящему делу в качестве надлежащего доказательства (т. 1 л.д. 37-41).
В постановлении от 11.08.2015 по делу N А57-4613/2915 Двенадцатый апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указал, что обязательства, признанные сторонами исполненными, не совпадают с предметом спора по настоящему делу, о понуждении исполнить условия контракта, что противоречит положениям статьи 140 АПК РФ.
Между тем, мировое соглашение, представленное в материалы дела, является документом, подписанным обеими сторонами муниципального контракта, и подлежало оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в дело.
Согласно условиям мирового соглашения заказчик и подрядчик признали, что в рамках исполнения муниципального контракта N 66 от 24.10.2014 подрядчик исполнил обязательства и сдал работы по горизонтальной топографической съемке земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовке схемы раздела земельного участка для согласования с Заказчиком, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождение процедуры кадастрового учета 22 земельных участков (перечень приводится) на общую сумму 214 191,89 рублей из расчета стоимость работ по 1 одному участку 9 736,99 руб. + 9 736,10 руб.
Признание в мировом соглашении факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 214 191,89 рублей по 22 земельным участкам, поименованным в техническом задании, согласуется с указанными выше сопроводительными письмами по принятию кадастровых паспортов и ответами Росреестра, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи работ заказчику являются необоснованными, в связи с чем оснований начислять сумму неустойки на всю цену контракта без исключения стоимости выполненных работ после их принятия заказчиком у истца и суда не имелось.
03.07.2015 Общество направило в адрес Комитета письмо исх. N 40 с просьбой предоставить протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и акты согласования на оставшиеся 3 земельных участка. Получено Комитетом 03.07.2015 (т. 1 л.д. 36).
Согласно решениям Росреестра, представленным в материалы дела по земельным участкам, над которыми работал истец, основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости являлось, в том числе непредставление протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения разделить участок.
На оставшиеся 3 земельных участка, истец протоколы общих собраний не представил, доказательств обратного в материалах дела нет.
09.12.2015 Комитет принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта N 66 от 24.10.2014 в связи с неисполнением подрядчиком работ, о чем 03.02.2016 направил в адрес общества уведомление (т. 1 л.д. 27-29).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, истец расчет неустойки произвел за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 от всей цены контракта с учетом ставки рефинансирования, равной 11%, на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В пунктах 6 - 8 Правил предусмотрен порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем и содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства. Согласно Правилам пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть обязательств.
Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрено, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете суммы пени коэффициент К суд апелляционной инстанции принимает равным 0,01, поскольку даже при просрочке равной 413 дням К= 7,79 из расчета 413/53х100%, что находится в диапазоне от 0 до 50.
Кроме того, размер ставки рефинансирования равный 11% был установлен только с 01.01.2016, а до указанной даты ее размер составлял 8,25%.
- С учетом изложенного, расчет пени должен быть произведен следующим образом: 1) П = (243 399,86 руб. - 184983,81 руб.) x 0,129525 = 7566,34 руб., где С (0,17655) = 0,01 х 8,25% х 157 дней (период просрочки с 16.12.2014 по 21.05.2015);
2) 29 208,08 руб. х 0,1584 = 4626,56 руб., где С (0,1584) = 0,01 х 8,25% х 192 дня (период просрочки с 16.12.2014 по 25.06.2015 по работам стоимостью 29 208,08 руб.);
3) 29 207,97 х 0,3135 = 9156,7 руб., где С (0,13135) = 0,01 х 8,25% х 380 дней (период просрочки с 16.12.2014 по 31.12.2015 по работам стоимостью 29 207,97 руб.);
4) 29 207,97 х 0,0374 = 1092,38 руб., где С (0,0374) = 0,01 х 11% х 380 дней (период просрочки с 01.01.2016 по 03.02.2016 по работам стоимостью 29 207,97 руб.);
- Итого сумма пени, подлежащая начислению, составляет 22 441,98 рублей (7566,34 + 4626,56 + 9156,7 + 1092,38).
На основании статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским законодательством РФ. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Исходя из анализа условий данного контракта и установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными. До начала выполнения работ ответчиком, истец обязан передать подрядчику документацию, необходимую для постановки земельных участков на кадастровый учет, а именно протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о принятии решения разделить земельный участок.
Самостоятельно исполнителем такие решения не могли быть получены.
Как следует из материалов дела, по части вновь сформированных земельных участках Росреестром по основаниям непредставления протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов решения о приостановлении осуществления кадастрового учета были приняты с 11 по 16 декабря 2014 года.
Представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний датированы февралем - мартом 2015 года. Также в материалах дела имеются скриншоты о направлении протоколов общих собраний ответчику в апреле 2015 года. Таким образом, часть документов, необходимых для постановки на кадастровый учет была предоставлена истцом ответчику по истечении срока действия договора, а на оставшиеся 3 земельных участка не представлены вообще.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка должника была вызвана просрочкой кредитора.
Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, продолжив их, а также не отказался от исполнения контракта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине обеих сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза и взыскать с общества в пользу Комитета пеню в сумме 11 220,99 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу N А57-7166/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку по муниципальному контракту N 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 6996,03 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 203,3 руб.
Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2936,7 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)