Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что поставлял электроэнергию на бытовые нужды в жилое помещение; в период, когда каждый из ответчиков в определенное время являлся собственником жилого помещения, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" к Г., Б.М., Б.Ю., третье лицо ПАО ЗЭС филиал ПАО "МРСК-Юга"-"РЭ" по ЗЭС РЭ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Б.Ю., в лице представителя Р., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Г., Б.М., Б.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ссылаясь на то, что между истцом и Б.Ю., был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец поставлял электроэнергию на бытовые нужды.
Б.Ю. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу указанному выше в период с 10.09.1994 г. по июнь 2014 г., с 17.06.2014 г. по 24.06.2014 г. собственником указанного домовладения являлась Б.М., с 24.06.2014 г. по 21.11.2016 г. - Г., с 21.11.2016 г. по настоящее время собственником данного домовладения является Б.М.
В период, когда каждый из ответчиков в определенное время являлся собственником жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась задолженность в размере 175656,34 руб., и которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г., Б.М., Б.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 175656,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,13 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.М., Б.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 175656,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,13 руб., отказав в удовлетворении иска к Г.
В апелляционной жалобе Б.Ю., в лице представителя Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, и вынести новое решение которым уменьшить сумму до 73960,56 руб., а в отношении Б.Ю. производство по делу прекратить.
Апеллянт выражает несогласие, как с солидарным взысканием суммы задолженности, так и со взысканием данной суммы за потребленную электроэнергию в количестве 66946 квт за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.
Указывает, что собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Б.М., в связи с чем, оплата коммунальных услуг, в том, числе и за потребленную электроэнергию должна производиться собственником домовладения. Б-вы хоть и являются супругами, однако жилой дом не является их совместным имуществом.
Также заявитель выражает несогласие со сведениями представленными истцом относительно измерений электрической энергии, полагает, что имел право взыскивать только лишь сумму в размере 73960,56 руб.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Л. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Г., Б.М., Б.Ю. по доверенности Р., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков Г., Б.М., Б.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между истцом и Б.Ю. был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец поставляет ответчикам электроэнергию на бытовые нужды круглосуточно.
Судом также установлено, что последняя оплата за потребление электроэнергии по показаниям электроприбора поступила от Б.Ю. 03.12.2012 г. в размере 1852,17 руб., с января 2013 года сведения показаний электроприбора не представлялись, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, имеется задолженность по оплате электроэнергии в объеме 64598 кВт/ч, что в суммарном выражении составляет 175656,34 руб.
28.05.2014 г. сетевой организацией проведен контрольный съем показаний расчетного электрического счетчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого выявлены показания прибора составляющие - 66946,8 кВт/ч, которые были переданы истцу, предыдущие показания данного счетчика - 2348 кВт/ч., что подтверждается ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (физ. лиц), маршрут 3612 от 28.05.2014 г., в котором имеется подпись ответчика Б.М., без каких-либо замечаний.
Согласно акту ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 16.01.2017 г. показания установленного в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прибора учета составили 75794,0 кВт/ч. Данный акт подписан Г., без каких-либо замечаний.
В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, предъявленного потребителем исполнителю и использованного исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, произведен перерасчет платы за поставленную электрическую энергию. Согласно произведенному перерасчету задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составила 64598 кВт/ч.
В июне 2014 года истцом Б.Ю., как собственнику жилого помещения, был выставлен счет на оплату задолженности в размере 175656,34 руб. Данный расчет ответной стороной не опровергнут, доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме не представлено.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в последующих счетах для оплаты за пользование электроэнергией сумма задолженности в размере 175656,34 руб. не была указана, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате за потребленную, но не оплаченную электроэнергию.
Что касается утверждений представителя ответчика Б.М. - Р., о том, что именно на Б.М. должна быть возложена обязанность по оплате сложившейся задолженности, выявленной в мае 2014 года, а Б.Ю. должен быть освобожден от обязанности оплачивать задолженность за потребленную, электроэнергию, ввиду того, что Б.М. является в настоящее время собственником спорного жилого дома, то суд со ссылкой на подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ посчитал их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Так судом по материалам дела установлено, что Б.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 10.09.1994 г. Впоследствии данный жилой дом на основании договора дарения от 09.06.2014 г. был подарен Б.Ю. своей супруге Б.М., которая 17.06.2014 г. на основании договора дарения от 17.06.2014 г. подарила вышеназванный жилой дом своей дочери Г. Затем 16.11.2016 г. между Г. и Б.М. был заключен договор дарения в отношении жилого дома, расположенного по адресу указанному выше.
Согласно представленным суду сведениям, в указанном жилом доме зарегистрированы Б.Ю. и Б.М., являющиеся супругами и которые, как установлено в судебном заседании, проживали в этом жилом доме на момент проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета, а собственником жилого помещения на тот момент являлся Б.Ю.
Согласно адресной справке Г. проживала по иному адресу, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и была зарегистрирована с 05.04.2007 г. (л.д. 90).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 164 ЖК РФ, ст. ст. 309, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, и установив, что ответчики фактически потребляли электроэнергию поставляемую истцом, однако обязательства по оплате электроэнергии не исполняли, уведомление о расторжении договора энергоснабжения не направляли, пришел к выводу о том, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, с учетом показаний счетчика на 28.05.2014 г. и с учетом фактического потребления, а потому в силу требований ст. 322 ГК РФ обоснованно взыскал с Б.М., Б.Ю. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 175656,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю., в лице представителя Р., - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8892/2017
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что поставлял электроэнергию на бытовые нужды в жилое помещение; в период, когда каждый из ответчиков в определенное время являлся собственником жилого помещения, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-8892/2017
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" к Г., Б.М., Б.Ю., третье лицо ПАО ЗЭС филиал ПАО "МРСК-Юга"-"РЭ" по ЗЭС РЭ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Б.Ю., в лице представителя Р., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Г., Б.М., Б.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ссылаясь на то, что между истцом и Б.Ю., был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец поставлял электроэнергию на бытовые нужды.
Б.Ю. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу указанному выше в период с 10.09.1994 г. по июнь 2014 г., с 17.06.2014 г. по 24.06.2014 г. собственником указанного домовладения являлась Б.М., с 24.06.2014 г. по 21.11.2016 г. - Г., с 21.11.2016 г. по настоящее время собственником данного домовладения является Б.М.
В период, когда каждый из ответчиков в определенное время являлся собственником жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась задолженность в размере 175656,34 руб., и которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г., Б.М., Б.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 175656,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,13 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.М., Б.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 175656,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,13 руб., отказав в удовлетворении иска к Г.
В апелляционной жалобе Б.Ю., в лице представителя Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, и вынести новое решение которым уменьшить сумму до 73960,56 руб., а в отношении Б.Ю. производство по делу прекратить.
Апеллянт выражает несогласие, как с солидарным взысканием суммы задолженности, так и со взысканием данной суммы за потребленную электроэнергию в количестве 66946 квт за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.
Указывает, что собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Б.М., в связи с чем, оплата коммунальных услуг, в том, числе и за потребленную электроэнергию должна производиться собственником домовладения. Б-вы хоть и являются супругами, однако жилой дом не является их совместным имуществом.
Также заявитель выражает несогласие со сведениями представленными истцом относительно измерений электрической энергии, полагает, что имел право взыскивать только лишь сумму в размере 73960,56 руб.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Л. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Г., Б.М., Б.Ю. по доверенности Р., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков Г., Б.М., Б.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между истцом и Б.Ю. был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец поставляет ответчикам электроэнергию на бытовые нужды круглосуточно.
Судом также установлено, что последняя оплата за потребление электроэнергии по показаниям электроприбора поступила от Б.Ю. 03.12.2012 г. в размере 1852,17 руб., с января 2013 года сведения показаний электроприбора не представлялись, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, имеется задолженность по оплате электроэнергии в объеме 64598 кВт/ч, что в суммарном выражении составляет 175656,34 руб.
28.05.2014 г. сетевой организацией проведен контрольный съем показаний расчетного электрического счетчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого выявлены показания прибора составляющие - 66946,8 кВт/ч, которые были переданы истцу, предыдущие показания данного счетчика - 2348 кВт/ч., что подтверждается ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (физ. лиц), маршрут 3612 от 28.05.2014 г., в котором имеется подпись ответчика Б.М., без каких-либо замечаний.
Согласно акту ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 16.01.2017 г. показания установленного в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прибора учета составили 75794,0 кВт/ч. Данный акт подписан Г., без каких-либо замечаний.
В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, предъявленного потребителем исполнителю и использованного исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, произведен перерасчет платы за поставленную электрическую энергию. Согласно произведенному перерасчету задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составила 64598 кВт/ч.
В июне 2014 года истцом Б.Ю., как собственнику жилого помещения, был выставлен счет на оплату задолженности в размере 175656,34 руб. Данный расчет ответной стороной не опровергнут, доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме не представлено.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в последующих счетах для оплаты за пользование электроэнергией сумма задолженности в размере 175656,34 руб. не была указана, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате за потребленную, но не оплаченную электроэнергию.
Что касается утверждений представителя ответчика Б.М. - Р., о том, что именно на Б.М. должна быть возложена обязанность по оплате сложившейся задолженности, выявленной в мае 2014 года, а Б.Ю. должен быть освобожден от обязанности оплачивать задолженность за потребленную, электроэнергию, ввиду того, что Б.М. является в настоящее время собственником спорного жилого дома, то суд со ссылкой на подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ посчитал их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Так судом по материалам дела установлено, что Б.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 10.09.1994 г. Впоследствии данный жилой дом на основании договора дарения от 09.06.2014 г. был подарен Б.Ю. своей супруге Б.М., которая 17.06.2014 г. на основании договора дарения от 17.06.2014 г. подарила вышеназванный жилой дом своей дочери Г. Затем 16.11.2016 г. между Г. и Б.М. был заключен договор дарения в отношении жилого дома, расположенного по адресу указанному выше.
Согласно представленным суду сведениям, в указанном жилом доме зарегистрированы Б.Ю. и Б.М., являющиеся супругами и которые, как установлено в судебном заседании, проживали в этом жилом доме на момент проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета, а собственником жилого помещения на тот момент являлся Б.Ю.
Согласно адресной справке Г. проживала по иному адресу, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и была зарегистрирована с 05.04.2007 г. (л.д. 90).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 164 ЖК РФ, ст. ст. 309, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, и установив, что ответчики фактически потребляли электроэнергию поставляемую истцом, однако обязательства по оплате электроэнергии не исполняли, уведомление о расторжении договора энергоснабжения не направляли, пришел к выводу о том, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, с учетом показаний счетчика на 28.05.2014 г. и с учетом фактического потребления, а потому в силу требований ст. 322 ГК РФ обоснованно взыскал с Б.М., Б.Ю. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 175656,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю., в лице представителя Р., - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)