Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик являются сособственниками квартиры. Ответчик не участвует в оплате ЖКУ по квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск И.Н.М. к Б.А.М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, удовлетворить.
Взыскать с Б.А.М. в пользу И.Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб.",
установила:
И.Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Б.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками (по *****) квартиры, расположенной по адресу: *****. Ответчик не участвует в оплате ЖКУ по квартире, в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженность за период с *** г. по **** г. в сумме **** руб., госпошлину за подачу иска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как она не проживает в вышеуказанной квартире (не оспаривая, что ей принадлежит ***** доля квартиры) и в связи с пропуском срока исковой давности.
3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.М.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.А.М. - К.Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца И.Н.М., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверно произведенного расчета задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что истец И.Н.М. и ответчик Б.А.М. являются сособственниками (по ****) квартиры, расположенной по адресу: *****.
В указанной квартире зарегистрированы: Б.А.М. (собственник **** доли), И.В.Л., И.Н.М. (собственник ***** доли) Л.Д.А., *** г.р., Л.В.А., ***** г.р. (дети И.А.М.).
Истцом И.Н.М. производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу с *** года по ***** года в полном размере, что не отрицалось ответчиком. Долю ответчика (****) за этот период истец определила в сумме **** руб. (л.д. 79 - 81).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, учтя при этом то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оспаривала факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, как и сам представленный истцом расчет. При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен.
Между тем доводы ответчика о несогласии с решением суда, ввиду ошибочного расчета, отсутствии доказательств несения расходов, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящий иск к ответчику, истец И.Н.М. включила следующие позиции: содержание жилой площади (**** доли, приходящейся на ответчика), воду по тарифам (**** доли), а также услуги Мосэнергосбыт и МГТС (по **** доли ответчика). Кроме того, в расчет задолженности также вошли услуги по замене в *** г. в квартире счетчиков на сумму в размере *** руб., а также дезинфекция квартиры на сумму **** руб. (л.д. 79 - 81, 87 - 89).
Из оборотной ведомости за период с ****** г. по **** г. и дополнительно представленной истцом из сводной ведомости за период с **** по **** г., представленной из МФЦ района Зябликово г. Москвы (л.д. 62 - 68, 69 - 70) следует, что истцом были оплачены расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в сумме **** руб. ***** коп., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит ***** руб. **** коп. При этом, исходя из ведомостей, ответчик, как собственник **** доли, обязана оплачивать не все услуги, а входящие в содержание жилого помещения: отопление, тех. обслуживание, радио, взнос на кап. ремонт, запирающее устройство, местное ТВ. Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на замену счетчиков в размере **** руб. и дезинфекции квартиры в размере **** руб. Кроме того, истцом необоснованно включены в расчет задолженности коммунальные услуги по водоотведению, исходя из тарифа на воду, тогда как из сводной ведомости следует, что в квартире установлены водосчетчики, оплата производится, исходя из их показаний.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги МГТС и Мосэнергосбыта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, оплата услуг телефонной связи, о которой заявлено истцом, не входит в перечень обязательных платежей, а потому не подлежит взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения.
Также не могут быть взысканы с ответчика услуги Мосэнергосбыта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу в спорный период выставлялись именно те суммы, из которых произведен расчет задолженности, не представлено. В квартире истца установлен прибор учета электроэнергии, однако отсутствуют реестры снятия показания и потребления ресурса в требуемый период.
Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины до **** руб. **** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования И.Н.М. к Б.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.М. в пользу И.Н.М. задолженность по оплате жилого помещения в размере *** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. **** коп.
В остальной части И.Н.М. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21378/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик являются сособственниками квартиры. Ответчик не участвует в оплате ЖКУ по квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-21378\\2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск И.Н.М. к Б.А.М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, удовлетворить.
Взыскать с Б.А.М. в пользу И.Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб.",
установила:
И.Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Б.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками (по *****) квартиры, расположенной по адресу: *****. Ответчик не участвует в оплате ЖКУ по квартире, в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженность за период с *** г. по **** г. в сумме **** руб., госпошлину за подачу иска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как она не проживает в вышеуказанной квартире (не оспаривая, что ей принадлежит ***** доля квартиры) и в связи с пропуском срока исковой давности.
3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.М.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.А.М. - К.Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца И.Н.М., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверно произведенного расчета задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что истец И.Н.М. и ответчик Б.А.М. являются сособственниками (по ****) квартиры, расположенной по адресу: *****.
В указанной квартире зарегистрированы: Б.А.М. (собственник **** доли), И.В.Л., И.Н.М. (собственник ***** доли) Л.Д.А., *** г.р., Л.В.А., ***** г.р. (дети И.А.М.).
Истцом И.Н.М. производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу с *** года по ***** года в полном размере, что не отрицалось ответчиком. Долю ответчика (****) за этот период истец определила в сумме **** руб. (л.д. 79 - 81).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, учтя при этом то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оспаривала факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, как и сам представленный истцом расчет. При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен.
Между тем доводы ответчика о несогласии с решением суда, ввиду ошибочного расчета, отсутствии доказательств несения расходов, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящий иск к ответчику, истец И.Н.М. включила следующие позиции: содержание жилой площади (**** доли, приходящейся на ответчика), воду по тарифам (**** доли), а также услуги Мосэнергосбыт и МГТС (по **** доли ответчика). Кроме того, в расчет задолженности также вошли услуги по замене в *** г. в квартире счетчиков на сумму в размере *** руб., а также дезинфекция квартиры на сумму **** руб. (л.д. 79 - 81, 87 - 89).
Из оборотной ведомости за период с ****** г. по **** г. и дополнительно представленной истцом из сводной ведомости за период с **** по **** г., представленной из МФЦ района Зябликово г. Москвы (л.д. 62 - 68, 69 - 70) следует, что истцом были оплачены расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в сумме **** руб. ***** коп., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит ***** руб. **** коп. При этом, исходя из ведомостей, ответчик, как собственник **** доли, обязана оплачивать не все услуги, а входящие в содержание жилого помещения: отопление, тех. обслуживание, радио, взнос на кап. ремонт, запирающее устройство, местное ТВ. Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на замену счетчиков в размере **** руб. и дезинфекции квартиры в размере **** руб. Кроме того, истцом необоснованно включены в расчет задолженности коммунальные услуги по водоотведению, исходя из тарифа на воду, тогда как из сводной ведомости следует, что в квартире установлены водосчетчики, оплата производится, исходя из их показаний.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги МГТС и Мосэнергосбыта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, оплата услуг телефонной связи, о которой заявлено истцом, не входит в перечень обязательных платежей, а потому не подлежит взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения.
Также не могут быть взысканы с ответчика услуги Мосэнергосбыта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу в спорный период выставлялись именно те суммы, из которых произведен расчет задолженности, не представлено. В квартире истца установлен прибор учета электроэнергии, однако отсутствуют реестры снятия показания и потребления ресурса в требуемый период.
Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины до **** руб. **** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования И.Н.М. к Б.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.М. в пользу И.Н.М. задолженность по оплате жилого помещения в размере *** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. **** коп.
В остальной части И.Н.М. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)