Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2017 по делу N А53-3231/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ"
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - истец, ООО "УК ПСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (далее - ответчик, МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского", учреждение) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области в размере 286 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 55 296,30 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 15.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.05.2017.
Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А53-3231/2017 изготовлено 26.05.2017, в соответствии с которым с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области за период с марта 2014 по ноябрь 2016 в размере 286 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в размере 36 407,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик был лишен возражать против исковых требований. Истец злоупотребляет своим положением, продолжая на бездоговорной основе требовать оплаты за услуги. Соответствующий договор между сторонами не заключен. Ответчик указывает на то, что является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 1 041,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N 79, переданы муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 серия 61-А3 N 220151 (выданным взамен свидетельству от 26.04.2011 (т. 1, л.д. 81).
С 01 марта 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области, оформленного протоколом Б/N от 28.02.2014, ООО "Управляющая компания ПСТ" оказывает услуги по содержанию общего имущества и управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Как следует из искового заявления, по помещениям учреждения проходят общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, которые подключены к лежакам ХВС, ГВС, отопления, канализации дома, проходящим по подвальному помещению дома и являются общим имуществом всех собственников помещений дома (жилых и нежилых помещений). Система ГВС дома имеет свой теплообменник для приготовления горячей воды (нагрева холодной воды). На системе отопления дома установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии всеми помещениями дома и учет теплоносителя на нагрев воды. Также система отопления оборудована подкачивающим насосом и обратным клапаном, грязевиком. Все системы инженерной инфраструктуры (кроме канализации) оборудованы запорной арматурой. Канализационная сеть от стояков канализации, проходящих от Художественной школы, других нежилых помещений дома и квартир идет по подвальному помещению дома с выходом в два канализационных выпуска. Вся инженерная инфраструктура дома для ее бесперебойной работы и возможности предоставления жилым и нежилым помещениям дома коммунальных услуг нормативного качества обслуживается специалистами ООО "Управляющая компания ПСТ" за счет денежных средств, оплачиваемых собственниками дома по статье "содержание жилья". Тариф на содержания жилья собственниками дома определен в размере тарифа, утвержденному Постановлению Администрации города Новочеркасска (N 2539 от 26.12.2011).
Из материалов дела видно, что между ООО "Управляющая компания ПСТ" и МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" договор в письменной форме не заключался.
Как следует из материалов дела, у МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания ПСТ" в размере 286 704 руб. за оказанные в период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области.
Факт выполнения работ по содержанию общего имущества собственников дома подтвержден актами выполненных работ, подписанных председателем Совета дома.
Из материалов дела следует, что расчет оплаты по содержанию и ремонту в МКД по пр. Баклановский, 79, произведен на основании тарифа на содержание, утвержденного Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 26.12.2011 N 2539, в соответствии с решением собственников (п. 3 протокола общего собрания собственников от 28.02.2014). Как видно из пояснений истца, при начислении "за содержание и ремонт" ответчику не производится начисление за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт лифтового хозяйства, а также за уборку прилегающей территории, в связи с чем тариф на содержание и ремонт для расчета оплаты ответчику составляет 10 руб. за квадратный метр (вместо 20,25 руб. как в постановлении); с учетом площади нежилого помещения ответчика (868,8 кв. м (несмотря на то, что согласно свидетельству о госрегистрации площадь составляет 1 041,6 кв. м)) ежемесячная плата составляет 8 688 руб.
26 декабря 2016 года в адрес учреждения была направлена претензия (исх. N 652) на сумму 286 704 руб. за оказанные в период с 01 марта 2014 г по 30 ноября 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области, которая оставлена без ответа и исполнения.
Полагая, что ответчик обязан оплатить задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N 79, в спорном периоде были зарегистрировано на праве оперативного управления за МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского", расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и исключения нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, владея спорными помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилым помещениям общей площадью 1 041,6 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N 79, определен на основании Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 26.12.2011 N 2539, в соответствии с решением собственников (п. 3 протокола общего собрания собственников от 28.02.2014) и составляет 8 688 руб. в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика в период в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 составила 286 704 руб.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в силу норм действующего законодательства ответчик как титульный владелец помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доле муниципального собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами подлежит отклонению.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в срок, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.01.2017 в сумме 55 296,30 руб.
При констатации факта нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в размере 36 407,67 руб.
Ссылка ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не получил приложенные к исковому заявлению документы.
По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, ответчик имеет возможность увидеть на официальном сайте суда согласно предоставленному доступу все материалы дела, включая копию иска. Данный порядок раскрытия всех доказательств по делу отражен в определении суда первой инстанции о принятии иска к производству. В данном определении суд также сообщил сторонам код для получения доступа к электронной версии судебного дела.
Как следует из электронного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" суд первой инстанции исполнил надлежащим образом выше указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на Интернет сайте электронной копии иска и приложенных к нему документов. Ответчик также вправе был ознакомиться с материалами судебного дела непосредственно в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-3231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 15АП-9463/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3231/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 15АП-9463/2017
Дело N А53-3231/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2017 по делу N А53-3231/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ"
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - истец, ООО "УК ПСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (далее - ответчик, МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского", учреждение) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области в размере 286 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 55 296,30 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 15.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.05.2017.
Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А53-3231/2017 изготовлено 26.05.2017, в соответствии с которым с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области за период с марта 2014 по ноябрь 2016 в размере 286 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в размере 36 407,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик был лишен возражать против исковых требований. Истец злоупотребляет своим положением, продолжая на бездоговорной основе требовать оплаты за услуги. Соответствующий договор между сторонами не заключен. Ответчик указывает на то, что является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 1 041,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N 79, переданы муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 серия 61-А3 N 220151 (выданным взамен свидетельству от 26.04.2011 (т. 1, л.д. 81).
С 01 марта 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области, оформленного протоколом Б/N от 28.02.2014, ООО "Управляющая компания ПСТ" оказывает услуги по содержанию общего имущества и управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Как следует из искового заявления, по помещениям учреждения проходят общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, которые подключены к лежакам ХВС, ГВС, отопления, канализации дома, проходящим по подвальному помещению дома и являются общим имуществом всех собственников помещений дома (жилых и нежилых помещений). Система ГВС дома имеет свой теплообменник для приготовления горячей воды (нагрева холодной воды). На системе отопления дома установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии всеми помещениями дома и учет теплоносителя на нагрев воды. Также система отопления оборудована подкачивающим насосом и обратным клапаном, грязевиком. Все системы инженерной инфраструктуры (кроме канализации) оборудованы запорной арматурой. Канализационная сеть от стояков канализации, проходящих от Художественной школы, других нежилых помещений дома и квартир идет по подвальному помещению дома с выходом в два канализационных выпуска. Вся инженерная инфраструктура дома для ее бесперебойной работы и возможности предоставления жилым и нежилым помещениям дома коммунальных услуг нормативного качества обслуживается специалистами ООО "Управляющая компания ПСТ" за счет денежных средств, оплачиваемых собственниками дома по статье "содержание жилья". Тариф на содержания жилья собственниками дома определен в размере тарифа, утвержденному Постановлению Администрации города Новочеркасска (N 2539 от 26.12.2011).
Из материалов дела видно, что между ООО "Управляющая компания ПСТ" и МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" договор в письменной форме не заключался.
Как следует из материалов дела, у МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания ПСТ" в размере 286 704 руб. за оказанные в период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области.
Факт выполнения работ по содержанию общего имущества собственников дома подтвержден актами выполненных работ, подписанных председателем Совета дома.
Из материалов дела следует, что расчет оплаты по содержанию и ремонту в МКД по пр. Баклановский, 79, произведен на основании тарифа на содержание, утвержденного Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 26.12.2011 N 2539, в соответствии с решением собственников (п. 3 протокола общего собрания собственников от 28.02.2014). Как видно из пояснений истца, при начислении "за содержание и ремонт" ответчику не производится начисление за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт лифтового хозяйства, а также за уборку прилегающей территории, в связи с чем тариф на содержание и ремонт для расчета оплаты ответчику составляет 10 руб. за квадратный метр (вместо 20,25 руб. как в постановлении); с учетом площади нежилого помещения ответчика (868,8 кв. м (несмотря на то, что согласно свидетельству о госрегистрации площадь составляет 1 041,6 кв. м)) ежемесячная плата составляет 8 688 руб.
26 декабря 2016 года в адрес учреждения была направлена претензия (исх. N 652) на сумму 286 704 руб. за оказанные в период с 01 марта 2014 г по 30 ноября 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области, которая оставлена без ответа и исполнения.
Полагая, что ответчик обязан оплатить задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N 79, в спорном периоде были зарегистрировано на праве оперативного управления за МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского", расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и исключения нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, владея спорными помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилым помещениям общей площадью 1 041,6 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N 79, определен на основании Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 26.12.2011 N 2539, в соответствии с решением собственников (п. 3 протокола общего собрания собственников от 28.02.2014) и составляет 8 688 руб. в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика в период в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 составила 286 704 руб.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в силу норм действующего законодательства ответчик как титульный владелец помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доле муниципального собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами подлежит отклонению.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в срок, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.01.2017 в сумме 55 296,30 руб.
При констатации факта нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в размере 36 407,67 руб.
Ссылка ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не получил приложенные к исковому заявлению документы.
По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, ответчик имеет возможность увидеть на официальном сайте суда согласно предоставленному доступу все материалы дела, включая копию иска. Данный порядок раскрытия всех доказательств по делу отражен в определении суда первой инстанции о принятии иска к производству. В данном определении суд также сообщил сторонам код для получения доступа к электронной версии судебного дела.
Как следует из электронного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" суд первой инстанции исполнил надлежащим образом выше указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на Интернет сайте электронной копии иска и приложенных к нему документов. Ответчик также вправе был ознакомиться с материалами судебного дела непосредственно в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-3231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)