Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания"
на решение от 31 мая 2017 года,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по делу N А04-2508/2017,
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" о взыскании 36 423,09 рублей,
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания", в котором просило взыскать 15 993,85 рублей (в результате уменьшения размере исковых требований), составляющих долг 15 420,02 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2016 года, неустойку 143,11 рублей (период с 21 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года) за нарушение срока исполнения обязанности, предусмотренной договором от 01 сентября 2013 года N БЭООЭ0002471, неустойку 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойку с 16 марта 2017 года по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон об электроэнергетике).
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 31 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требования. В обоснование указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требования, уменьшить неустойку до 44,95 рублей.
Стороны извещены.
Согласно отзыву истец возражает против доводов жалобы и дополнений к ней. Заявил об отказе от иска в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей. Просит взыскать неустойку 88,24 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года, начисленную за нарушение срока исполнения обязанности по уплате долга за январь 2017 года по договору от 01 сентября 2013 года N БЭООЭ0002471.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N БЭООЭ0002471, из которого у истца (гарантирующий поставщик) возникло обязательство продавать ответчику (покупатель) электрическую энергию (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.
Договорный объем в календарном году с разбивкой по месяцам согласован в приложении N 2.1.
Точки приема в сеть сетевой организации и точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы в приложении N 3.
Согласно ведомости потребления в ноябре 2016 года электрическая энергия поставлена в количестве 234 504 кВт/ч, сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды 3 297 кВт/ч.
Для оплаты выставлен счет-фактура от 30 ноября 2016 года N 1566/5/10 на сумму 565 966,38 рублей.
Согласно ведомости потребления в декабре 2016 года электрическая энергия поставлена в количестве 208 080 кВт/ч, сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды 2 627 кВт/ч.
Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 декабря 2016 года N 1675/5/10 на сумму 501 482,66 рублей.
Согласно ведомости потребления в январе 2017 года электрическая энергия поставлена в количестве 256 817 кВт/ч, сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды 8 590 кВт/ч.
Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 января 2017 года N 92/5/10 на сумму 631 668,66 рублей.
По спорному дому N 8 по улице Восточной в селе Чигири сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды составляет 4 836 кВт/ч (расход по ОДПУ 35 240 кВт/ч, по ИПУ - 24 512 кВт/ч, количество на ОДН - 10 728 кВт/ч). Его стоимость 11 509,68 рублей.
Обязанность ответчика по оплате электрической энергии в установленный договором срок не исполнена, в результате возник долг, который по уточненным расчетам истца составлял 11 509,68 рублей.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, и последним не оспаривается.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, о распределении объема коммунальной услуги ("сверхнормативный объем"), предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимались и ответчиком в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлено.
Долг ответчик уплатил после обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец заявил об отказе от иска в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430, 72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей.
Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая частичный отказ истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части.
Фактических и правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате электрической энергии не имеется.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года на сумму долга 11 509,68 рублей по 1/300 ставки Банка России, действовавшей на момент принятия решения - 9,25%, составляет 81,62 рублей.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.
В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон, доказательства, подтверждающие заявленные возражения, суду не представлены.
Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, расходы на государственную пошлину по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2017 года по делу N А04-2508/2017 отменить, прекратить производство по делу в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" неустойку 81,62 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года на сумму долга 11 509,68 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску 2 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 06АП-3534/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2508/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 06АП-3534/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания"
на решение от 31 мая 2017 года,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по делу N А04-2508/2017,
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" о взыскании 36 423,09 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания", в котором просило взыскать 15 993,85 рублей (в результате уменьшения размере исковых требований), составляющих долг 15 420,02 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2016 года, неустойку 143,11 рублей (период с 21 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года) за нарушение срока исполнения обязанности, предусмотренной договором от 01 сентября 2013 года N БЭООЭ0002471, неустойку 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойку с 16 марта 2017 года по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон об электроэнергетике).
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 31 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требования. В обоснование указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требования, уменьшить неустойку до 44,95 рублей.
Стороны извещены.
Согласно отзыву истец возражает против доводов жалобы и дополнений к ней. Заявил об отказе от иска в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей. Просит взыскать неустойку 88,24 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года, начисленную за нарушение срока исполнения обязанности по уплате долга за январь 2017 года по договору от 01 сентября 2013 года N БЭООЭ0002471.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N БЭООЭ0002471, из которого у истца (гарантирующий поставщик) возникло обязательство продавать ответчику (покупатель) электрическую энергию (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.
Договорный объем в календарном году с разбивкой по месяцам согласован в приложении N 2.1.
Точки приема в сеть сетевой организации и точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы в приложении N 3.
Согласно ведомости потребления в ноябре 2016 года электрическая энергия поставлена в количестве 234 504 кВт/ч, сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды 3 297 кВт/ч.
Для оплаты выставлен счет-фактура от 30 ноября 2016 года N 1566/5/10 на сумму 565 966,38 рублей.
Согласно ведомости потребления в декабре 2016 года электрическая энергия поставлена в количестве 208 080 кВт/ч, сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды 2 627 кВт/ч.
Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 декабря 2016 года N 1675/5/10 на сумму 501 482,66 рублей.
Согласно ведомости потребления в январе 2017 года электрическая энергия поставлена в количестве 256 817 кВт/ч, сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды 8 590 кВт/ч.
Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 января 2017 года N 92/5/10 на сумму 631 668,66 рублей.
По спорному дому N 8 по улице Восточной в селе Чигири сверхнормативное количество коммунальной услуги на общедомовые нужды составляет 4 836 кВт/ч (расход по ОДПУ 35 240 кВт/ч, по ИПУ - 24 512 кВт/ч, количество на ОДН - 10 728 кВт/ч). Его стоимость 11 509,68 рублей.
Обязанность ответчика по оплате электрической энергии в установленный договором срок не исполнена, в результате возник долг, который по уточненным расчетам истца составлял 11 509,68 рублей.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, и последним не оспаривается.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, о распределении объема коммунальной услуги ("сверхнормативный объем"), предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимались и ответчиком в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлено.
Долг ответчик уплатил после обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец заявил об отказе от иска в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430, 72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей.
Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая частичный отказ истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части.
Фактических и правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате электрической энергии не имеется.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года на сумму долга 11 509,68 рублей по 1/300 ставки Банка России, действовавшей на момент принятия решения - 9,25%, составляет 81,62 рублей.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.
В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон, доказательства, подтверждающие заявленные возражения, суду не представлены.
Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, расходы на государственную пошлину по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2017 года по делу N А04-2508/2017 отменить, прекратить производство по делу в части долга 15 420,02 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года и неустойки 430,72 рублей (период с 21 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), неустойки на сумму долга 15 420,02 рублей по день его фактической уплаты, неустойки на сумму долга 8 934,52 рублей за январь 2017 года за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 54,87 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" неустойку 81,62 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года на сумму долга 11 509,68 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску 2 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)