Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Игнатюгиной Е.В. по доверенности от 04.08.2017;
- от ответчика (должника): Лебедева А.Е. по доверенности от 20.10.2016, Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25216/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-17810/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ЖКС, абонент, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5458268 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 485 977 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Предметом спора являлось неосновательное обогащение Предприятия за счет истца путем незаконного применения установленного повышенного норматива (с учетом повышающего коэффициента) потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению при определении объемов поставленных ресурсов для расчетов по заключенным между сторонами договорам водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2015 по 31.07.2016:
1) при определении объемов холодного водоснабжения в многоквартирные дома, которые в силу технологических особенностей инженерных сетей технического обеспечения имеют один общедомовой прибор учета холодного водоснабжения на определенную группу домов ("сцепках");
2) при определении объемов оказанных услуг истцу по водоотведению сточных вод (отведение горячей и холодной воды) из многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" полагает, что для расчетов за поставленный ресурс в такие дома определение объема предоставленного ресурса должно производиться по показаниям общедомового прибора учета, учитывающего потребление холодной воды всех домов находящихся на "сцепке", в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку Предприятию известен объем, потребленный группой домов на "сцепке".
Предприятие же производило расчет объемов исходя из положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 с применением установленного норматива для холодного водоснабжения, учитывающего повышающий коэффициент, что является незаконным и приводит к обогащению Предприятия за счет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", поскольку объем коммунального ресурса по холодному водоснабжению в домах на сцепке определяется показаниями общедомового прибора учета, установленного на одном из таких домов.
Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал правомерным применение Предприятием установленного норматива на водоотведение с учетом повышающего коэффициента при определении объемов водоотведения при расчетах с истцом, что и истец обязан был в спорный период применять повышенный норматив при расчетах за услугу по водоотведению с потребителями - населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в соответствии с действующими в период с 09.09.2015 по 30.06.2016 на территории Санкт-Петербурга нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р, приложением N 2.1 которого утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
23.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу N А56-88597/2017.
23.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией - ГУП "Водоканал СПб" в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца, заключены договоры водоснабжения и водоотведения.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.09.2015 по 31.07.2016 при осуществлении расчетов за поставленные ресурсы по договорам водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, ответчик завышал объемы поставленных ресурсов, а именно применял повышающий коэффициент к установленному "базовому" нормативу потребления коммунальной услуги.
Поскольку претензия ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 12.12.2016 N 276 была оставлена Предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, состоящего, по мнению управляющей организации (с учетом уточнения исковых требований) из:
- - 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за поставку питьевой воды;
- - 768 976 рублей 63 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение горячей воды;
- - 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение питьевой воды.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование указанными денежными суммами.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном случае на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности получения от управляющей организации спорных сумм.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон: порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 413/ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.
Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". (далее - Правила N 354).
Разногласия сторон возникли по двум позициям:
- - по определению объемов холодного водоснабжения в многоквартирные дома "на сцепке";
- - по определению объема водоотведения в спорных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.
По первой позиции ГУП "Водоканал СПб" произвело начисления исходя из положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 с применением установленного норматива для холодного водоснабжения, учитывающего повышающий коэффициент, исходя из того, что МКД не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.
В данном случае апелляционный суд полагает верным расчет Предприятия на основании следующего.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При этом прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае единый прибор учета, установленный на несколько МКД, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами, при том что такие объемы учитываются в одном показателе.
Исходя из указанного коллегия судей не может согласиться с утверждением истца о том, что определение объема водопотребления следует определять на основании прибора учета, установленного в отношении нескольких МКД, находящихся "на сцепке".
Одновременно с изложенным выше апелляционный суд отмечает следующее.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с названным Законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения N 1).
Приложением N 1.2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2016 по 30.06.2016 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.
Действующие нормативы обязательны к применению ресурсоснабжающей организацией.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета. В связи с этим именно истцу следовало доказать, что в спорных домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.
Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по делу N А56-80427/2016.
На основании указанного выше в удовлетворении требований истца по взысканию 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за поставку питьевой воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму; следует отказать.
Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ГУП "Водоканал СПб" неосновательного обогащения:
- - 768 976 рублей 63 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение горячей воды;
- - 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение питьевой воды.
Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.
Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).
Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета воды определяются Приказом N 627. Указанным документом также утверждены форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.
Согласно пункту 1 Приказа N 627 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего виды) устанавливается в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.
При этом требований к установке приборов учета сточных вод (водоотведения) данный приказ не содержит.
Пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение помещений индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах установить индивидуальные приборы сточных вод законодательством не предусмотрена, соответственно не должна увеличиваться плата для населения за водоотведение на повышающие коэффициенты.
Исходя из указанного выше коллегия судей полагает обоснованным утверждение ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", что Предприятием за счет применения повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению было получено неосновательное обогащение.
Соответствующий контррасчет истцом предоставлен, ответчиком данный расчет документально не опровергнут. Кроме того, между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена сверка расчетов, результаты которой зафиксированы в акте сверки, подписанном обеими сторонами (том 2, л.д. 137).
В связи с изложенным апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 113 622 рубля 50 копеек неосновательного обогащения (768 976 рублей 63 копеек + 2 344 645 рублей 87 копеек).
Соответственно взысканной сумме апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 277 221 рубль 75 копеек.
В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-17810/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 3 113 622 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 277221 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 230 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 1 711 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 13АП-25216/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17810/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 13АП-25216/2017
Дело N А56-17810/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Игнатюгиной Е.В. по доверенности от 04.08.2017;
- от ответчика (должника): Лебедева А.Е. по доверенности от 20.10.2016, Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25216/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-17810/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ЖКС, абонент, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5458268 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 485 977 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Предметом спора являлось неосновательное обогащение Предприятия за счет истца путем незаконного применения установленного повышенного норматива (с учетом повышающего коэффициента) потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению при определении объемов поставленных ресурсов для расчетов по заключенным между сторонами договорам водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2015 по 31.07.2016:
1) при определении объемов холодного водоснабжения в многоквартирные дома, которые в силу технологических особенностей инженерных сетей технического обеспечения имеют один общедомовой прибор учета холодного водоснабжения на определенную группу домов ("сцепках");
2) при определении объемов оказанных услуг истцу по водоотведению сточных вод (отведение горячей и холодной воды) из многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" полагает, что для расчетов за поставленный ресурс в такие дома определение объема предоставленного ресурса должно производиться по показаниям общедомового прибора учета, учитывающего потребление холодной воды всех домов находящихся на "сцепке", в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку Предприятию известен объем, потребленный группой домов на "сцепке".
Предприятие же производило расчет объемов исходя из положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 с применением установленного норматива для холодного водоснабжения, учитывающего повышающий коэффициент, что является незаконным и приводит к обогащению Предприятия за счет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", поскольку объем коммунального ресурса по холодному водоснабжению в домах на сцепке определяется показаниями общедомового прибора учета, установленного на одном из таких домов.
Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал правомерным применение Предприятием установленного норматива на водоотведение с учетом повышающего коэффициента при определении объемов водоотведения при расчетах с истцом, что и истец обязан был в спорный период применять повышенный норматив при расчетах за услугу по водоотведению с потребителями - населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в соответствии с действующими в период с 09.09.2015 по 30.06.2016 на территории Санкт-Петербурга нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р, приложением N 2.1 которого утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
23.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу N А56-88597/2017.
23.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией - ГУП "Водоканал СПб" в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца, заключены договоры водоснабжения и водоотведения.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.09.2015 по 31.07.2016 при осуществлении расчетов за поставленные ресурсы по договорам водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, ответчик завышал объемы поставленных ресурсов, а именно применял повышающий коэффициент к установленному "базовому" нормативу потребления коммунальной услуги.
Поскольку претензия ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 12.12.2016 N 276 была оставлена Предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, состоящего, по мнению управляющей организации (с учетом уточнения исковых требований) из:
- - 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за поставку питьевой воды;
- - 768 976 рублей 63 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение горячей воды;
- - 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение питьевой воды.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование указанными денежными суммами.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном случае на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности получения от управляющей организации спорных сумм.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон: порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 413/ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.
Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". (далее - Правила N 354).
Разногласия сторон возникли по двум позициям:
- - по определению объемов холодного водоснабжения в многоквартирные дома "на сцепке";
- - по определению объема водоотведения в спорных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.
По первой позиции ГУП "Водоканал СПб" произвело начисления исходя из положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 с применением установленного норматива для холодного водоснабжения, учитывающего повышающий коэффициент, исходя из того, что МКД не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.
В данном случае апелляционный суд полагает верным расчет Предприятия на основании следующего.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При этом прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае единый прибор учета, установленный на несколько МКД, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами, при том что такие объемы учитываются в одном показателе.
Исходя из указанного коллегия судей не может согласиться с утверждением истца о том, что определение объема водопотребления следует определять на основании прибора учета, установленного в отношении нескольких МКД, находящихся "на сцепке".
Одновременно с изложенным выше апелляционный суд отмечает следующее.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с названным Законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения N 1).
Приложением N 1.2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2016 по 30.06.2016 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.
Действующие нормативы обязательны к применению ресурсоснабжающей организацией.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета. В связи с этим именно истцу следовало доказать, что в спорных домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.
Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по делу N А56-80427/2016.
На основании указанного выше в удовлетворении требований истца по взысканию 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за поставку питьевой воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму; следует отказать.
Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ГУП "Водоканал СПб" неосновательного обогащения:
- - 768 976 рублей 63 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение горячей воды;
- - 2 344 645 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по начислениям за водоотведение питьевой воды.
Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.
Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).
Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета воды определяются Приказом N 627. Указанным документом также утверждены форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.
Согласно пункту 1 Приказа N 627 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего виды) устанавливается в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.
При этом требований к установке приборов учета сточных вод (водоотведения) данный приказ не содержит.
Пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение помещений индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах установить индивидуальные приборы сточных вод законодательством не предусмотрена, соответственно не должна увеличиваться плата для населения за водоотведение на повышающие коэффициенты.
Исходя из указанного выше коллегия судей полагает обоснованным утверждение ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", что Предприятием за счет применения повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению было получено неосновательное обогащение.
Соответствующий контррасчет истцом предоставлен, ответчиком данный расчет документально не опровергнут. Кроме того, между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена сверка расчетов, результаты которой зафиксированы в акте сверки, подписанном обеими сторонами (том 2, л.д. 137).
В связи с изложенным апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 113 622 рубля 50 копеек неосновательного обогащения (768 976 рублей 63 копеек + 2 344 645 рублей 87 копеек).
Соответственно взысканной сумме апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 277 221 рубль 75 копеек.
В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-17810/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 3 113 622 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 277221 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 230 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 1 711 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)