Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика являлась ипотека. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на * г. в сумме * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка по просроченным процентам, * руб. * коп. - неустойка по просроченному основному долгу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * г. между истцом и ответчиком Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. сроком на 276 месяцев под 14,5% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: * общей площадью * кв. м стоимостью * руб. Ответчик оформил закладную на данное имущество. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Невыполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для предъявления требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части необоснованно включенных в сумме задолженности по кредиты комиссии за сопровождение кредита в размере * руб., платежи по оценке передаваемой в залог квартиры в размере * руб., а также платежи по договору (полису) страхования в сумме * руб. * коп., которые нарушают положения ФЗ РФ N 353 "О потребительском кредите (займе), подлежащего применению в силу п. 2 ст. 9.1. Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо на заемщика. Также ответчик просила признать необоснованным начисление процентов по ставке, отличной от ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14.5%, что в два раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора 7.75%. просила снизить процентную ставку за пользование чужими денежными средствами, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Представитель 3-го лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Роспотребнадзор, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * г. между истцом и ответчиком Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. сроком на 276 месяцев под 14,5% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком.
* г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п. 1.4, п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью * кв. м стоимостью * руб., принадлежащей на праве собственности ответчику.
Согласно п. 1.6 кредитного договора права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Залогодержателем предмета ипотеки является истец, права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13. 14 Закона "Об ипотеке", закладной, оформленной заемщиком и выданной Управление Росреестра по г. Москве * г.
Согласно п. 5 закладной общая денежная оценка предмета ипотеки составляет * руб.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.3.11 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет * руб. * коп.
В соответствии с п. 5.2.5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по уплате процентов, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договор.
* г. ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк ОАО. В процессе реорганизации было изменено название на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно п. 6.14.2 в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи по уплате неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита, платежи по уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, платежи по уплате пени за невозмещение клиентом расходов, понесенных банком в связи с уплатой за клиента страхового взноса.
В нарушение условий договора ответчик не производила в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка по просроченным процентам, * руб. * коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы каждой неустойки до * руб.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика о необоснованности требований в части включения в расчет задолженности по кредиту комиссии за сопровождение кредита в размере * руб., платежей по оценке передаваемой в залог квартиры в размере * руб., а также платежей по договору (полису) страхования в сумме * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, т.к. ответчик добровольно заключила договор страхования, дала поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора на иных условиях, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6.14.1 кредитного договора содержит указание на то, что в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи по договору (полису) страхования в размере * руб.
Оплата стоимости оценки, передаваемой в залог квартиры также осуществлялась в соответствии с договоренностью, достигнутой между истцом и ответчиком. Доводы ответчика о признании незаконным взимание комиссии за сопровождение кредита в размере * руб. суд первой инстанции также счел необоснованными, поскольку ответчик не обращалась в установленном порядке с требованиями о признании недействительными указанных условий договора.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом были представлены Отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, отчет N * об определении рыночной стоимости квартиры., расположенной по адресу: *, из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет * руб. (л.д. *).
Как следует из представленного ответчиком отчета N *, составленного ООО "ИНКОМ-Эксперт", из которого следует, что по состоянию на * г. наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет * руб.
При определении стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, суд обоснованно руководствовался данными отчета N * ООО "ИНКОМ-Эксперт", поскольку данный отчет составлен по состоянию на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, а также с осмотром объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 337, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по оплате и возврату кредита, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые не опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд счел расчет истца арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму * руб. * коп., а стоимость заложенного имущества, на которые истец просит обратить взыскание (квартиры, расположенной по адресу: *), в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет * руб. = 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом в сумме * руб. С учетом того, что обязательство, обеспеченное договором ипотеки, заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не возвращена банку, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, которым было обеспечение обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Истцом представлен отчет N * об определении рыночной стоимости квартиры., расположенной по адресу: *, из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет * руб. (л.д. *).
Как следует из представленного ответчиком отчета N *, составленного ООО "ИНКОМ-Эксперт", из которого следует, что по состоянию на * г. наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет * руб.
При определении стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, суд обоснованно руководствовался данными отчета N * ООО "ИНКОМ-Эксперт", поскольку данный отчет составлен по состоянию на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, а также с осмотром объекта недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14168/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика являлась ипотека. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-14168/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на * г. в сумме * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка по просроченным процентам, * руб. * коп. - неустойка по просроченному основному долгу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * г. между истцом и ответчиком Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. сроком на 276 месяцев под 14,5% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: * общей площадью * кв. м стоимостью * руб. Ответчик оформил закладную на данное имущество. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Невыполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для предъявления требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части необоснованно включенных в сумме задолженности по кредиты комиссии за сопровождение кредита в размере * руб., платежи по оценке передаваемой в залог квартиры в размере * руб., а также платежи по договору (полису) страхования в сумме * руб. * коп., которые нарушают положения ФЗ РФ N 353 "О потребительском кредите (займе), подлежащего применению в силу п. 2 ст. 9.1. Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо на заемщика. Также ответчик просила признать необоснованным начисление процентов по ставке, отличной от ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14.5%, что в два раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора 7.75%. просила снизить процентную ставку за пользование чужими денежными средствами, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Представитель 3-го лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Роспотребнадзор, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * г. между истцом и ответчиком Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. сроком на 276 месяцев под 14,5% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком.
* г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п. 1.4, п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью * кв. м стоимостью * руб., принадлежащей на праве собственности ответчику.
Согласно п. 1.6 кредитного договора права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Залогодержателем предмета ипотеки является истец, права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13. 14 Закона "Об ипотеке", закладной, оформленной заемщиком и выданной Управление Росреестра по г. Москве * г.
Согласно п. 5 закладной общая денежная оценка предмета ипотеки составляет * руб.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.3.11 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет * руб. * коп.
В соответствии с п. 5.2.5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по уплате процентов, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договор.
* г. ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк ОАО. В процессе реорганизации было изменено название на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно п. 6.14.2 в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи по уплате неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита, платежи по уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, платежи по уплате пени за невозмещение клиентом расходов, понесенных банком в связи с уплатой за клиента страхового взноса.
В нарушение условий договора ответчик не производила в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка по просроченным процентам, * руб. * коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы каждой неустойки до * руб.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика о необоснованности требований в части включения в расчет задолженности по кредиту комиссии за сопровождение кредита в размере * руб., платежей по оценке передаваемой в залог квартиры в размере * руб., а также платежей по договору (полису) страхования в сумме * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, т.к. ответчик добровольно заключила договор страхования, дала поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора на иных условиях, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6.14.1 кредитного договора содержит указание на то, что в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи по договору (полису) страхования в размере * руб.
Оплата стоимости оценки, передаваемой в залог квартиры также осуществлялась в соответствии с договоренностью, достигнутой между истцом и ответчиком. Доводы ответчика о признании незаконным взимание комиссии за сопровождение кредита в размере * руб. суд первой инстанции также счел необоснованными, поскольку ответчик не обращалась в установленном порядке с требованиями о признании недействительными указанных условий договора.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом были представлены Отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, отчет N * об определении рыночной стоимости квартиры., расположенной по адресу: *, из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет * руб. (л.д. *).
Как следует из представленного ответчиком отчета N *, составленного ООО "ИНКОМ-Эксперт", из которого следует, что по состоянию на * г. наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет * руб.
При определении стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, суд обоснованно руководствовался данными отчета N * ООО "ИНКОМ-Эксперт", поскольку данный отчет составлен по состоянию на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, а также с осмотром объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 337, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по оплате и возврату кредита, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые не опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд счел расчет истца арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму * руб. * коп., а стоимость заложенного имущества, на которые истец просит обратить взыскание (квартиры, расположенной по адресу: *), в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет * руб. = 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом в сумме * руб. С учетом того, что обязательство, обеспеченное договором ипотеки, заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не возвращена банку, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, которым было обеспечение обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Истцом представлен отчет N * об определении рыночной стоимости квартиры., расположенной по адресу: *, из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет * руб. (л.д. *).
Как следует из представленного ответчиком отчета N *, составленного ООО "ИНКОМ-Эксперт", из которого следует, что по состоянию на * г. наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет * руб.
При определении стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, суд обоснованно руководствовался данными отчета N * ООО "ИНКОМ-Эксперт", поскольку данный отчет составлен по состоянию на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, а также с осмотром объекта недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)