Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ТСН "Кузьминская-7": Шеварков А.Н., протокол собрания от 31.04.2017; от ООО УК "Успех": Бинявский А.Ю., по доверенности от 31.01.2017; от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены; от Администрации городского округа Котельники Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Кузьминская-7" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-105267/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ТСН "Кузьминская-7" о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда делу N А41-105267/15 по исковому заявлению ТСН "Кузьминская-7" к ООО УК "Успех", третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Котельники Московской области,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, удовлетворены исковые требования ТСН "Кузьминская-7" об обязании ООО УК "Успех" в 3-х месячный срок передать техническую и иную документацию ТСН "Кузьминская-7" по многоквартирному дому N 7 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Администрация городского округа Котельники Московской области.
ТСН "Кузьминская-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Успех" в пользу ТСН "Кузьминская-7" денежной суммы за неисполнение судебного решения, в размере 365 000 руб. за период с 01.02.2017 по 14.03.2017., 5 000 рублей ежедневно, начиная с 15.03.2017 и до дня фактического исполнения решения от 04.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-105267/15 в удовлетворении заявления ТСН "Кузьминская-7" о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда делу N А41-105267/2015 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСН "Кузьминская-7" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование рассматриваемого заявления ТСН "Кузьминская-7" ссылается на факт уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Истец указывает, что согласно акту приема-передачи и приложения к нему от 26.09.2016, в рамках исполнения решения суда по настоящему делу ООО УК "Успех" передало, а ТСН "Кузьминская-7" приняло техническую и иную документацию.
20 октября 2016 года судебному приставу исполнителю Костику А.К. было направлено заявление (Исх. N 43-16) о том, что, среди прочего, не переданы документы, связанные с регистрацией и снятием с регистрации граждан.
14.11.2016 через пристава-исполнителя от ООО УК "Успех" ТСН "Кузьминская-7" получило в полном объеме поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (формы N 9, 10).
ТСН "Кузьминская-7" указывает, что решение суда не исполнено в части оплаты судебных расходов по государственной пошлине и передаче следующих документов: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; паспорт многоквартирного дома; паспорта на лифты; акты о приемке результатов работ; акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирным домом, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); часть проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях; паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее - зимний период 2015/2016 годов; отчетные документы по выполненным работам в 2014 - 2015 г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора ООО Управляющая компания "Успех".
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец препятствует исполнению судебного акта.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда 5 83_6200755 РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 156797/16/50021-ИП, на основании исполнительного листа N 007308783 от 20.072016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105267/15.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Костик А.К. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2016 установлено, что исполнительный документ, по которому произведено частичное взыскание, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Исполнительное производство N 156797/16/500021-ИП окончено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку заявитель своими действиями препятствовал исполнению решения, тем самым злоупотребляя своими правами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-105267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 10АП-14266/2017 ПО ДЕЛУ N А41-105267/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А41-105267/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ТСН "Кузьминская-7": Шеварков А.Н., протокол собрания от 31.04.2017; от ООО УК "Успех": Бинявский А.Ю., по доверенности от 31.01.2017; от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены; от Администрации городского округа Котельники Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Кузьминская-7" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-105267/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ТСН "Кузьминская-7" о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда делу N А41-105267/15 по исковому заявлению ТСН "Кузьминская-7" к ООО УК "Успех", третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Котельники Московской области,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, удовлетворены исковые требования ТСН "Кузьминская-7" об обязании ООО УК "Успех" в 3-х месячный срок передать техническую и иную документацию ТСН "Кузьминская-7" по многоквартирному дому N 7 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Администрация городского округа Котельники Московской области.
ТСН "Кузьминская-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Успех" в пользу ТСН "Кузьминская-7" денежной суммы за неисполнение судебного решения, в размере 365 000 руб. за период с 01.02.2017 по 14.03.2017., 5 000 рублей ежедневно, начиная с 15.03.2017 и до дня фактического исполнения решения от 04.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-105267/15 в удовлетворении заявления ТСН "Кузьминская-7" о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда делу N А41-105267/2015 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСН "Кузьминская-7" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование рассматриваемого заявления ТСН "Кузьминская-7" ссылается на факт уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Истец указывает, что согласно акту приема-передачи и приложения к нему от 26.09.2016, в рамках исполнения решения суда по настоящему делу ООО УК "Успех" передало, а ТСН "Кузьминская-7" приняло техническую и иную документацию.
20 октября 2016 года судебному приставу исполнителю Костику А.К. было направлено заявление (Исх. N 43-16) о том, что, среди прочего, не переданы документы, связанные с регистрацией и снятием с регистрации граждан.
14.11.2016 через пристава-исполнителя от ООО УК "Успех" ТСН "Кузьминская-7" получило в полном объеме поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (формы N 9, 10).
ТСН "Кузьминская-7" указывает, что решение суда не исполнено в части оплаты судебных расходов по государственной пошлине и передаче следующих документов: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; паспорт многоквартирного дома; паспорта на лифты; акты о приемке результатов работ; акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирным домом, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); часть проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях; паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее - зимний период 2015/2016 годов; отчетные документы по выполненным работам в 2014 - 2015 г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора ООО Управляющая компания "Успех".
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец препятствует исполнению судебного акта.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда 5 83_6200755 РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 156797/16/50021-ИП, на основании исполнительного листа N 007308783 от 20.072016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105267/15.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Костик А.К. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2016 установлено, что исполнительный документ, по которому произведено частичное взыскание, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Исполнительное производство N 156797/16/500021-ИП окончено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку заявитель своими действиями препятствовал исполнению решения, тем самым злоупотребляя своими правами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-105267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)