Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8773/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; ОГРН 1112901009429, ИНН 2901218944; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - Инспекция) от 11.06.2015 N 01-10/624 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в протоколе об административном правонарушении; Инспекцией нарушены предусмотренные КоАП РФ сроки направления в адрес Общества оспариваемого постановления. Кроме того, указывает, что в ходе проведения проверки Инспекцией нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается на положения КоАП РФ о малозначительности деяния.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 3, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2015 N А-02/01-15/1895 Инспекция 03.06.2015 провела проверку содержания и ремонта Обществом указанного жилого дома.
В ходе проверки Инспекция установила и в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилого фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2015 N А-02/02-06/884 отразила, что в нарушение положений пунктов 2, 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 18, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в данном жилом многоквартирном доме имеет место разрушение штукатурного слоя цоколя в районе первого подъезда с дворового фасада; неисправность вентиляционного канала в чердачном помещении (разобрана кирпичная кладка); наличие посторонних предметов и мусора на кровле в районе с первого по четвертый подъезды; непроведение очистки водоотводящих устройств от грязи с первого по четвертый подъезды на крыше дома; неисправность дефлекторов вентиляции мусоропровода первого, третьего и четвертого подъездов; отсутствие и неисправность покрытия вытяжных шахт вентиляции между четвертым и шестым подъездами на крыше; отсутствие отдельными местами металлических покрытий парапета в районе первого - шестого подъездов; невыполнение чистки, промывки, дезинфекции мусоросборных камер первого - шестого подъездов; неисправность элементов мусоропровода (отсутствие шибера) первого - шестого подъездов; неисправность элементов мусоропровода (негерметичность ствола на лестничной площадке в первом подъезде между 5 и 6 этажами; загрузочного клапана во втором подъезде между 4 и 5 этажами, в пятом подъезде между 2 и 3 этажами); ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствие плафонов, лампочек, патронов, крышек на распределительных коробках, выключателей) в лестничных клетках, тамбурах первого - шестого подъездов; ненадлежащее содержание системы теплоснабжения: неисправность системы отопления в лестничной клетке четвертого подъезда (отсутствие приборов отопления на цокольном этаже); отсутствие остекления заполнения оконного проема в тамбуре четвертого подъезда; непринятие мер, исключающих подтопление и загрязнение техподполья с первого по четвертый подъезды; негерметичность трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в техподполье в районе первого, второго, пятого подъездов; ненадлежащее содержание внутренней отделки (наличие отверстий в стене) на лестничной площадке 2 этажа пятого подъезда, 5 этажа шестого подъезда; необеспечение наладки электрооборудования в электрощитовых второго, пятого подъездов.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 04.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N А-02/02-08/346 и 11.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-10/624, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) в соответствии с положениями части 1.2 статьи 161 ЖК РФ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В пункте 2 Перечня закреплены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Пунктом 7 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Пунктом 9 Перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 11 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов: проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
В силу пункта 13 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 14 Перечня закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, в том числе: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 15 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 18 Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу пункта 20 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, помимо прочего включают техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, находящегося по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 3, допустило нарушения вышеуказанных пунктов Перечня, а также пунктов 10, 11 Правил N 491, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вместе с тем Общество, заявляя о малозначительности деяния, не привело конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод Общества о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение права заявителя на защиту вынесено до составления протокола об административном правонарушении без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что копию оспариваемого постановления Инспекция направила в адрес Общества за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как со сроком получения оспариваемого постановления положения статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на его обжалование, а не возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод подателя жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В распоряжении от 29.05.2015 N А02-01-15/1895 о проведении внеплановой выездной проверки имеется отметка представителя Общества Белозерцевой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 29.05.2015, об ознакомлении с названным распоряжением и получении его заверенной копии. Общество заблаговременно с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещено Инспекцией о проведении внеплановой проверки уведомлением от 29.05.2015 N А-02/01-17/1137; проверка проводилась в присутствии представителя заявителя Белозерцевой Е.Н.; указанному представителю вручена копия акта проверки.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что наказание в виде наложения штрафа в размере 41 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда, а также просит, в случае признания постановления законным, уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Обществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ не имеется.
Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8773/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А05-8773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8773/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; ОГРН 1112901009429, ИНН 2901218944; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - Инспекция) от 11.06.2015 N 01-10/624 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в протоколе об административном правонарушении; Инспекцией нарушены предусмотренные КоАП РФ сроки направления в адрес Общества оспариваемого постановления. Кроме того, указывает, что в ходе проведения проверки Инспекцией нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается на положения КоАП РФ о малозначительности деяния.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 3, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2015 N А-02/01-15/1895 Инспекция 03.06.2015 провела проверку содержания и ремонта Обществом указанного жилого дома.
В ходе проверки Инспекция установила и в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилого фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2015 N А-02/02-06/884 отразила, что в нарушение положений пунктов 2, 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 18, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в данном жилом многоквартирном доме имеет место разрушение штукатурного слоя цоколя в районе первого подъезда с дворового фасада; неисправность вентиляционного канала в чердачном помещении (разобрана кирпичная кладка); наличие посторонних предметов и мусора на кровле в районе с первого по четвертый подъезды; непроведение очистки водоотводящих устройств от грязи с первого по четвертый подъезды на крыше дома; неисправность дефлекторов вентиляции мусоропровода первого, третьего и четвертого подъездов; отсутствие и неисправность покрытия вытяжных шахт вентиляции между четвертым и шестым подъездами на крыше; отсутствие отдельными местами металлических покрытий парапета в районе первого - шестого подъездов; невыполнение чистки, промывки, дезинфекции мусоросборных камер первого - шестого подъездов; неисправность элементов мусоропровода (отсутствие шибера) первого - шестого подъездов; неисправность элементов мусоропровода (негерметичность ствола на лестничной площадке в первом подъезде между 5 и 6 этажами; загрузочного клапана во втором подъезде между 4 и 5 этажами, в пятом подъезде между 2 и 3 этажами); ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствие плафонов, лампочек, патронов, крышек на распределительных коробках, выключателей) в лестничных клетках, тамбурах первого - шестого подъездов; ненадлежащее содержание системы теплоснабжения: неисправность системы отопления в лестничной клетке четвертого подъезда (отсутствие приборов отопления на цокольном этаже); отсутствие остекления заполнения оконного проема в тамбуре четвертого подъезда; непринятие мер, исключающих подтопление и загрязнение техподполья с первого по четвертый подъезды; негерметичность трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в техподполье в районе первого, второго, пятого подъездов; ненадлежащее содержание внутренней отделки (наличие отверстий в стене) на лестничной площадке 2 этажа пятого подъезда, 5 этажа шестого подъезда; необеспечение наладки электрооборудования в электрощитовых второго, пятого подъездов.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 04.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N А-02/02-08/346 и 11.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-10/624, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) в соответствии с положениями части 1.2 статьи 161 ЖК РФ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В пункте 2 Перечня закреплены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Пунктом 7 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Пунктом 9 Перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 11 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов: проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
В силу пункта 13 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 14 Перечня закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, в том числе: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 15 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 18 Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу пункта 20 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, помимо прочего включают техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, находящегося по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 3, допустило нарушения вышеуказанных пунктов Перечня, а также пунктов 10, 11 Правил N 491, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вместе с тем Общество, заявляя о малозначительности деяния, не привело конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод Общества о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение права заявителя на защиту вынесено до составления протокола об административном правонарушении без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что копию оспариваемого постановления Инспекция направила в адрес Общества за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как со сроком получения оспариваемого постановления положения статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на его обжалование, а не возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод подателя жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В распоряжении от 29.05.2015 N А02-01-15/1895 о проведении внеплановой выездной проверки имеется отметка представителя Общества Белозерцевой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 29.05.2015, об ознакомлении с названным распоряжением и получении его заверенной копии. Общество заблаговременно с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещено Инспекцией о проведении внеплановой проверки уведомлением от 29.05.2015 N А-02/01-17/1137; проверка проводилась в присутствии представителя заявителя Белозерцевой Е.Н.; указанному представителю вручена копия акта проверки.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что наказание в виде наложения штрафа в размере 41 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда, а также просит, в случае признания постановления законным, уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Обществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ не имеется.
Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)