Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что у них возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение, но уполномоченный орган зарегистрировал право собственности ООО на спорное помещение, впоследствии ООО заключило договор купли-продажи спорного помещения с ответчиком, который препятствует истцам в пользовании общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О. - С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О. - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" В.Д. на доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Южная - 5" П.Е., судебная коллегия
А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее также ООО "Импэкс-Хим") об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2007 г. застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее также ООО "Приорстрой") выдано разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома поз.... по ул.... в г. Новочебоксарск со сроком действия разрешения до 03 сентября 2008 г., в последующем действие разрешения неоднократно продлевалось до 31 декабря 2010 г. После получения разрешения на строительство ООО "Приорстрой" заключило договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ООО "Приорстрой" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект недвижимости, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. Долевиками по названным договорам внесено 49863000 руб. при стоимости строительства объекта 45663627 руб. 09 июня 2010 г. между ООО "Приорстрой" и ТСЖ "Южная-5" заключен договор на передачу функций застройщика, в соответствии с которым ТСЖ "Южная-5" приняло на себя обязанности по проектированию и достраиванию дома. 07 сентября 2010 г. ТСЖ "Южная-5" заключило договор строительного подряда с ООО "ПриС", согласно которому ООО "ПриС" выполнило обязательства по достраиванию дома N... по ул.... в г. Новочебоксарск. Таким образом, долевики выполняли строительство дома на правах застройщика, в том числе нежилого помещения площадью 227,4 кв. м, в связи с чем, по мнению истцов, у них возникло право общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Между тем, 06 мая 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности ООО "Приорстрой" на спорное помещение N..., расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного дома. Впоследствии ООО "Приорстрой" заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО "Импэкс-Хим", которое препятствует истцам в пользовании общедомовым имуществом.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. просили (с учетом уточненных требований) истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <АДРЕС> и признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В судебном заседании истцы А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. не участвовали.
Представитель истца В.К. и третьего лица ТСЖ "Южная-5" - П.Е., представитель истцов А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., третьих лиц П.А.Н., П.А.К., П.Л., Ш.Н.А., Ш.А., Т., П.А.В., П.О., Л.Д., Л.Л., И.А., К.С., Е.А., Е.Н., Г. - С.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Импэкс-Хим" - В.Д. исковые требования не признал.
Третьи лица З.Н., А.П., А.А., Л.Е., Р., В.Е., Ш.Н.Н., Ш.К., Н.С., Н.Г., Б., С.А., К.Н., Н.Д., Н.Е., Ш.Н.Ю., А.С.П., Л.А.Д., С.Д., С.Л., С.К., С.Е., Н.Н., Н.Л., З.О., А.Г., И.В., ООО "Приорстрой", АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истцов С.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь в мае 2014 года, когда ответчик прекратил доступ к общедомовым коммуникациям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2007 г. ООО "Приорстрой" администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 5-этажного 29-квартирного жилого дома позиции... в жилой группе по ул.... Западного жилого района.
31 декабря 2010 г. ООО "Приорстрой" получило разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта составили строительный объем - 9615,00 кв. м, площадь жилого здания - 2367, 9 кв. м, площадь нежилых помещений - 318,7 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в г. Новочебоксарск, по ул...., к нежилым помещениям отнесены помещения N... - офисное помещение, площадью 92,1 кв. м, N... - офисное помещение, площадью 227,4 кв. м, и иные помещения без нумерации - помещение уборочного инвентаря, коридор, водомерный узел, подсобное помещение, теплогенератор, электрощитовая, общей площадью 61,1 кв. м.
Согласно свидетельству о регистрации права 21 АД 434697 от 06 мая 2011 г., право собственности на нежилое помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное в г. Новочебоксарск, по ул...., зарегистрировано за ООО "Приорстрой".
16 сентября 2013 г. между ООО "Приорстрой" и ООО "Импэкс-Хим" заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения.
Согласно свидетельству о регистрации права 21 АД 956384 от 28 сентября 2013 г., нежилое помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, зарегистрировано за ООО "Импэкс-Хим".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 октября 2014 г. в удовлетворении требований ТСЖ "Южная-5" о признании отсутствующим права собственности ООО "Приорстрой" на спорное помещение отказано.
Истцы А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. являются собственниками квартир, расположенных в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности собственников помещений дома возникает лишь на технические помещения, расположенные в жилом доме, а поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не относится к таковым, у истцов отсутствуют основания для признания за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Истцами не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, а также и то, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Таким образом, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.
Поскольку по делу установлено, что в спорном нежилом помещении каких-либо технологических объектов не имеется, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и приведенных правовых норм соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное нежилое помещение является техническим и относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.
Наличие в спорном нежилом помещении инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен, верно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ООО "Импэкс-Хим" на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2013 г., сведения о правах на данный объект недвижимости, зарегистрированных ООО "Приорстрой" впервые в 2011 г., носят открытый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушениях своих прав истцы, полагающие, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должны были узнать с момента его создания как самостоятельного объекта в помещении подвала литера А1.
При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцами суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в мае 2014 г. отклоняется судебной коллегией, так как течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 28 сентября 2013 г., поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истцы в течение трех лет с момента возникновения у них права долевой собственности на общее имущество дома должны были узнать о том, что часть помещений дома, которые истцы считают общим имуществом дома, и доступ к которым ограничен, находится в собственности другого лица.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В данном случае имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - это пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О. - С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4298/2017
Требование: Об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что у них возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение, но уполномоченный орган зарегистрировал право собственности ООО на спорное помещение, впоследствии ООО заключило договор купли-продажи спорного помещения с ответчиком, который препятствует истцам в пользовании общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-4298/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О. - С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О. - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" В.Д. на доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Южная - 5" П.Е., судебная коллегия
установила:
А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее также ООО "Импэкс-Хим") об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2007 г. застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее также ООО "Приорстрой") выдано разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома поз.... по ул.... в г. Новочебоксарск со сроком действия разрешения до 03 сентября 2008 г., в последующем действие разрешения неоднократно продлевалось до 31 декабря 2010 г. После получения разрешения на строительство ООО "Приорстрой" заключило договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ООО "Приорстрой" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект недвижимости, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. Долевиками по названным договорам внесено 49863000 руб. при стоимости строительства объекта 45663627 руб. 09 июня 2010 г. между ООО "Приорстрой" и ТСЖ "Южная-5" заключен договор на передачу функций застройщика, в соответствии с которым ТСЖ "Южная-5" приняло на себя обязанности по проектированию и достраиванию дома. 07 сентября 2010 г. ТСЖ "Южная-5" заключило договор строительного подряда с ООО "ПриС", согласно которому ООО "ПриС" выполнило обязательства по достраиванию дома N... по ул.... в г. Новочебоксарск. Таким образом, долевики выполняли строительство дома на правах застройщика, в том числе нежилого помещения площадью 227,4 кв. м, в связи с чем, по мнению истцов, у них возникло право общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Между тем, 06 мая 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности ООО "Приорстрой" на спорное помещение N..., расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного дома. Впоследствии ООО "Приорстрой" заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО "Импэкс-Хим", которое препятствует истцам в пользовании общедомовым имуществом.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. просили (с учетом уточненных требований) истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <АДРЕС> и признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В судебном заседании истцы А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. не участвовали.
Представитель истца В.К. и третьего лица ТСЖ "Южная-5" - П.Е., представитель истцов А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., третьих лиц П.А.Н., П.А.К., П.Л., Ш.Н.А., Ш.А., Т., П.А.В., П.О., Л.Д., Л.Л., И.А., К.С., Е.А., Е.Н., Г. - С.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Импэкс-Хим" - В.Д. исковые требования не признал.
Третьи лица З.Н., А.П., А.А., Л.Е., Р., В.Е., Ш.Н.Н., Ш.К., Н.С., Н.Г., Б., С.А., К.Н., Н.Д., Н.Е., Ш.Н.Ю., А.С.П., Л.А.Д., С.Д., С.Л., С.К., С.Е., Н.Н., Н.Л., З.О., А.Г., И.В., ООО "Приорстрой", АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истцов С.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь в мае 2014 года, когда ответчик прекратил доступ к общедомовым коммуникациям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2007 г. ООО "Приорстрой" администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 5-этажного 29-квартирного жилого дома позиции... в жилой группе по ул.... Западного жилого района.
31 декабря 2010 г. ООО "Приорстрой" получило разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта составили строительный объем - 9615,00 кв. м, площадь жилого здания - 2367, 9 кв. м, площадь нежилых помещений - 318,7 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в г. Новочебоксарск, по ул...., к нежилым помещениям отнесены помещения N... - офисное помещение, площадью 92,1 кв. м, N... - офисное помещение, площадью 227,4 кв. м, и иные помещения без нумерации - помещение уборочного инвентаря, коридор, водомерный узел, подсобное помещение, теплогенератор, электрощитовая, общей площадью 61,1 кв. м.
Согласно свидетельству о регистрации права 21 АД 434697 от 06 мая 2011 г., право собственности на нежилое помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное в г. Новочебоксарск, по ул...., зарегистрировано за ООО "Приорстрой".
16 сентября 2013 г. между ООО "Приорстрой" и ООО "Импэкс-Хим" заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения.
Согласно свидетельству о регистрации права 21 АД 956384 от 28 сентября 2013 г., нежилое помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, зарегистрировано за ООО "Импэкс-Хим".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 октября 2014 г. в удовлетворении требований ТСЖ "Южная-5" о признании отсутствующим права собственности ООО "Приорстрой" на спорное помещение отказано.
Истцы А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О., В.К. являются собственниками квартир, расположенных в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности собственников помещений дома возникает лишь на технические помещения, расположенные в жилом доме, а поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не относится к таковым, у истцов отсутствуют основания для признания за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Истцами не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, а также и то, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Таким образом, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.
Поскольку по делу установлено, что в спорном нежилом помещении каких-либо технологических объектов не имеется, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и приведенных правовых норм соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное нежилое помещение является техническим и относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.
Наличие в спорном нежилом помещении инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен, верно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ООО "Импэкс-Хим" на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2013 г., сведения о правах на данный объект недвижимости, зарегистрированных ООО "Приорстрой" впервые в 2011 г., носят открытый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушениях своих прав истцы, полагающие, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должны были узнать с момента его создания как самостоятельного объекта в помещении подвала литера А1.
При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцами суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в мае 2014 г. отклоняется судебной коллегией, так как течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 28 сентября 2013 г., поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истцы в течение трех лет с момента возникновения у них права долевой собственности на общее имущество дома должны были узнать о том, что часть помещений дома, которые истцы считают общим имуществом дома, и доступ к которым ограничен, находится в собственности другого лица.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В данном случае имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - это пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя А.Т., А.В., А.С.А., А.С.В., Л.А.Г., Л.О. - С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)