Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркнет Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-1790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" (191119, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 61, корпус А, пом. 9, ОГРН 1033801028315, ИНН 3808090353) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1, оф. 201, ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207, ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537), при участии в судебном заседании представителя истца Парфентьевой Е.А. по доверенности от 15.05.2017, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании 514140 руб. неосновательного обогащения, 161520,29 руб. процентов по ст. 395 с 27.12.2012 по 02.11.2016 и далее по день фактической уплаты долга.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 марта 2017 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что поскольку договор, по которому производилась уплата спорных денежных средств, признан судом недействительным, полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились.
О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 6716 от 01.03.2012 (далее - спорный договор) ответчик на возмездной основе предоставил истцу право размещения и эксплуатации оборудования сетей связи в местах общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору. Фактически договор сторонами исполнялся, истцом соответствующее оборудование было размещено, и производилась соответствующая оплата - за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. было перечислено 514140 руб.
Ответчик по спорному договору действовал как агент управляющей организации ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (правопредшественник ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - третьего лица по делу), обязанный перечислять принципалу все полученные денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу N А19-2807/2014 заключенный между истцом и ответчиком договор N 6716 от 01.03.2012 признан недействительным (ничтожным).
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что полученные ответчиком по недействительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что пользование общим имуществом многоквартирных домов истец осуществлял, т.е., по сути, получил равное встречное предоставление по произведенным во исполнение договора платежам. В спорных отношениях ответчик действовал как агент управляющей организации, которая, в конечном итоге и являлась получателем спорных платежей. Таким образом истец не доказал наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.
Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как правильно указано судом, поскольку спорный договор признан недействительным, требование о возврате произведенных по договору платежей следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.
Соответствующий порядок применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а истцом в данном случае не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что получателем спорных платежей, полученных за пользование общим имуществом многоквартирных домов, в конечном итоге являлась управляющая организация, и данные платежи направлены на обслуживание многоквартирных домов, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.
Довод истца о наличии противоречивых выводов в решении арбитражного суда, постановленном в деле А19-2807/2014 и выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный.
В деле N А19-2807/2014, исходя из предмета первоначального и встречного иска, суд устанавливал не равноценность взаимного предоставления по недействительной сделке, а наличие у истца (ООО "Электросвязь") права требования от ответчика неуплаченных платежей по спорному договору, и пришел к выводу об отсутствии такого права.
В настоящем деле, исходя из предмета иска, суд устанавливал наличие у истца (ООО "Иркнэт Телеком") права на возврат исполненного по недействительной сделке, и пришел к выводу об отсутствии такого права.
Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют, предметы требований по указанным делам являются различными, при этом в деле N А19-2807/2014 обстоятельства исполнения спорного договора судом не исследовались. Сам по себе факт признания спорного договора недействительным в данном случае не является безусловным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
По указанным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу N А19-1790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 04АП-2112/2017 ПО ДЕЛУ N А19-1790/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А19-1790/2016
Резолютивная часть объявлена 24.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркнет Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-1790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" (191119, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 61, корпус А, пом. 9, ОГРН 1033801028315, ИНН 3808090353) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1, оф. 201, ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207, ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537), при участии в судебном заседании представителя истца Парфентьевой Е.А. по доверенности от 15.05.2017, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании 514140 руб. неосновательного обогащения, 161520,29 руб. процентов по ст. 395 с 27.12.2012 по 02.11.2016 и далее по день фактической уплаты долга.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 марта 2017 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что поскольку договор, по которому производилась уплата спорных денежных средств, признан судом недействительным, полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились.
О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 6716 от 01.03.2012 (далее - спорный договор) ответчик на возмездной основе предоставил истцу право размещения и эксплуатации оборудования сетей связи в местах общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору. Фактически договор сторонами исполнялся, истцом соответствующее оборудование было размещено, и производилась соответствующая оплата - за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. было перечислено 514140 руб.
Ответчик по спорному договору действовал как агент управляющей организации ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (правопредшественник ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - третьего лица по делу), обязанный перечислять принципалу все полученные денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу N А19-2807/2014 заключенный между истцом и ответчиком договор N 6716 от 01.03.2012 признан недействительным (ничтожным).
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что полученные ответчиком по недействительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что пользование общим имуществом многоквартирных домов истец осуществлял, т.е., по сути, получил равное встречное предоставление по произведенным во исполнение договора платежам. В спорных отношениях ответчик действовал как агент управляющей организации, которая, в конечном итоге и являлась получателем спорных платежей. Таким образом истец не доказал наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.
Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как правильно указано судом, поскольку спорный договор признан недействительным, требование о возврате произведенных по договору платежей следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.
Соответствующий порядок применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а истцом в данном случае не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что получателем спорных платежей, полученных за пользование общим имуществом многоквартирных домов, в конечном итоге являлась управляющая организация, и данные платежи направлены на обслуживание многоквартирных домов, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.
Довод истца о наличии противоречивых выводов в решении арбитражного суда, постановленном в деле А19-2807/2014 и выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный.
В деле N А19-2807/2014, исходя из предмета первоначального и встречного иска, суд устанавливал не равноценность взаимного предоставления по недействительной сделке, а наличие у истца (ООО "Электросвязь") права требования от ответчика неуплаченных платежей по спорному договору, и пришел к выводу об отсутствии такого права.
В настоящем деле, исходя из предмета иска, суд устанавливал наличие у истца (ООО "Иркнэт Телеком") права на возврат исполненного по недействительной сделке, и пришел к выводу об отсутствии такого права.
Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют, предметы требований по указанным делам являются различными, при этом в деле N А19-2807/2014 обстоятельства исполнения спорного договора судом не исследовались. Сам по себе факт признания спорного договора недействительным в данном случае не является безусловным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
По указанным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу N А19-1790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)