Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А., поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы Ф.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционной определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Байкальская" к Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к ответчикам Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. являющихся собственниками квартиры N ххх по адресу ххх, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16509 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 7063 руб. 00 коп. и государственной пошлины по делу в размере 907 руб. 18 коп. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и мест общего пользования в размере 22890 руб. 66 коп., пени в размере 8542 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 1143 руб. 00 коп., мотивировав требования тем, что ответчики недоплачивают сумму платежей, которая взыскивается за охрану, размер платежей устанавливается общим собранием членов ТСЖ и действует на протяжении года до следующего собрания членов ТСЖ, при этом охрана машино-места в подземном паркинге в сумму, которую истец просил взыскать, не входит и рассчитывается отдельно для собственников машино-мест.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 30.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., постановлено:
Взыскать солидарно с Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22890 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 8542 руб. 66 коп. и государственную пошлину в размере 1143 руб. 00 коп., а всего 32576 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. являются долевыми собственниками квартиры N ххх по адресу: ххх (по 1/4 долей у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также финансовым лицевым счетом и постоянно зарегистрированы по адресу: ххх. Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждается Уставом и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме определено Жилищным кодексом РФ.
Решениями общих собраний членов ТСЖ от 21.04.2014 г., 20.05.2015 г., 03.06.2016 г., утверждены финансово-хозяйственные планы по ТСЖ "Байкальская" соответственно на 2014 г., 2015 г., 2016 г. С 21.04.2014 г. установлены взносы на содержание охранной и диспетчерской службы с собственников жилой площади в размере 7 руб. 12 коп. за кв. м; с 20.05.2015 г. установлены взносы за содержание, ремонт и диспетчерской службы в размере 39 руб. 54 коп. за 1 кв. м жилой и нежилой площади; с 03.05.2016 г. установлены взносы за содержание, ремонт и диспетчерской службы в размере 36 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилой и нежилой площади. Данные решения общих собраний членов ТСЖ "Байкальская" не признаны судом недействительными и не оспаривались в установленном законом порядке.
Договор между сторонами не заключался.
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Байкальская" общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления товарищества.
Из п. 4.1.1 Устава следует, что Товарищество вправе определять финансовый план (смету доходов и расходов) на год и согласно п. 4.1.3 ТСЖ вправе устанавливать на основе принятого финансового плана на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчики, установленные общими собраниями членов ТСЖ взносы за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 года включительно оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 22890 руб. 66 коп.
Расчет, представленный истцом не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие охраны ответчиками не было оспорено и подтверждено договором на оказание охранных услуг N 2/1 от 31.07.2006 г. заключенным между ЧОП "Адъютант" и ТСЖ "Байкальская", согласно которого исполнитель обязан организовать и осуществлять охрану объекта, в том числе обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, средств связи и коммуникаций объекта, принятых под охрану; обеспечить соблюдение контрольно-пропускного режима как автотранспорта, так и физических лиц; принимать меры, направленные на предупреждение и предотвращение противоправных действий физических лиц.
Также из материалов дела следует, что с 01.05.2015 г. были заключены трудовые договора с работниками, которые принимаются на работу в должности диспетчера. Согласно должностной инструкции на диспетчера возложено, в том числе обеспечение контрольно-пропускного режима, наблюдение за помещениями и территорией дома путем осуществления обхода, прием заявок от жителей дома о неисправностях на инженерных сетях, коммуникациях и местах общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление охранной и диспетчерской деятельности и ее оплата не связана с наличием земельного участка у ТСЖ "Байкальская", либо наличием машины у собственника квартиры.
Судом обращено внимание, что в материалах дела имеется заявление Ф.В.А. от 07.04.2008 г. о принятии его в члены ТСЖ "Байкальская", давая оценку которому, суд указал, что оснований не доверять указанному заявлению не имеется, при этом обязанность собственника квартиры оплачивать расходы, связанные с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации законодательством РФ никаким образом не ставится в зависимость от его членства в ТСЖ.
Судом также не было установлено оснований для применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года, при этом истец просил взыскать задолженность с сентября 2014 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по целевым взносам в размере 22890 руб. 66 коп.
Также судом были разрешены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени в размере 8542 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взыскана солидарно с ответчиков сумма госпошлины в сумме 1143 руб. 00 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что решение мирового судьи 117 судебного участка района Гольяново города Москвы от 30.03.2017 г. вынесено законно и обоснованно с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебной коллегией верно отмечено, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу. Вышеуказанные решения общих собраний ТСЖ "Байкальская" недействительными в судебном порядке не признавались, сумма заявленных исковых требований истцом была правильно рассчитана, расчеты проверены и признаны арифметически верными. Обязанность собственника квартиры оплачивать расходы, связанные с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, действующим законодательством РФ не ставится в зависимости от его членства в ТСЖ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы Ф.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционной определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8532/2017
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/3-8532/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А., поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы Ф.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционной определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Байкальская" к Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к ответчикам Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. являющихся собственниками квартиры N ххх по адресу ххх, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16509 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 7063 руб. 00 коп. и государственной пошлины по делу в размере 907 руб. 18 коп. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и мест общего пользования в размере 22890 руб. 66 коп., пени в размере 8542 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 1143 руб. 00 коп., мотивировав требования тем, что ответчики недоплачивают сумму платежей, которая взыскивается за охрану, размер платежей устанавливается общим собранием членов ТСЖ и действует на протяжении года до следующего собрания членов ТСЖ, при этом охрана машино-места в подземном паркинге в сумму, которую истец просил взыскать, не входит и рассчитывается отдельно для собственников машино-мест.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 30.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., постановлено:
Взыскать солидарно с Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22890 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 8542 руб. 66 коп. и государственную пошлину в размере 1143 руб. 00 коп., а всего 32576 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. являются долевыми собственниками квартиры N ххх по адресу: ххх (по 1/4 долей у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также финансовым лицевым счетом и постоянно зарегистрированы по адресу: ххх. Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждается Уставом и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме определено Жилищным кодексом РФ.
Решениями общих собраний членов ТСЖ от 21.04.2014 г., 20.05.2015 г., 03.06.2016 г., утверждены финансово-хозяйственные планы по ТСЖ "Байкальская" соответственно на 2014 г., 2015 г., 2016 г. С 21.04.2014 г. установлены взносы на содержание охранной и диспетчерской службы с собственников жилой площади в размере 7 руб. 12 коп. за кв. м; с 20.05.2015 г. установлены взносы за содержание, ремонт и диспетчерской службы в размере 39 руб. 54 коп. за 1 кв. м жилой и нежилой площади; с 03.05.2016 г. установлены взносы за содержание, ремонт и диспетчерской службы в размере 36 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилой и нежилой площади. Данные решения общих собраний членов ТСЖ "Байкальская" не признаны судом недействительными и не оспаривались в установленном законом порядке.
Договор между сторонами не заключался.
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Байкальская" общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления товарищества.
Из п. 4.1.1 Устава следует, что Товарищество вправе определять финансовый план (смету доходов и расходов) на год и согласно п. 4.1.3 ТСЖ вправе устанавливать на основе принятого финансового плана на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчики, установленные общими собраниями членов ТСЖ взносы за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 года включительно оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 22890 руб. 66 коп.
Расчет, представленный истцом не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие охраны ответчиками не было оспорено и подтверждено договором на оказание охранных услуг N 2/1 от 31.07.2006 г. заключенным между ЧОП "Адъютант" и ТСЖ "Байкальская", согласно которого исполнитель обязан организовать и осуществлять охрану объекта, в том числе обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, средств связи и коммуникаций объекта, принятых под охрану; обеспечить соблюдение контрольно-пропускного режима как автотранспорта, так и физических лиц; принимать меры, направленные на предупреждение и предотвращение противоправных действий физических лиц.
Также из материалов дела следует, что с 01.05.2015 г. были заключены трудовые договора с работниками, которые принимаются на работу в должности диспетчера. Согласно должностной инструкции на диспетчера возложено, в том числе обеспечение контрольно-пропускного режима, наблюдение за помещениями и территорией дома путем осуществления обхода, прием заявок от жителей дома о неисправностях на инженерных сетях, коммуникациях и местах общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление охранной и диспетчерской деятельности и ее оплата не связана с наличием земельного участка у ТСЖ "Байкальская", либо наличием машины у собственника квартиры.
Судом обращено внимание, что в материалах дела имеется заявление Ф.В.А. от 07.04.2008 г. о принятии его в члены ТСЖ "Байкальская", давая оценку которому, суд указал, что оснований не доверять указанному заявлению не имеется, при этом обязанность собственника квартиры оплачивать расходы, связанные с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации законодательством РФ никаким образом не ставится в зависимость от его членства в ТСЖ.
Судом также не было установлено оснований для применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года, при этом истец просил взыскать задолженность с сентября 2014 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по целевым взносам в размере 22890 руб. 66 коп.
Также судом были разрешены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени в размере 8542 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взыскана солидарно с ответчиков сумма госпошлины в сумме 1143 руб. 00 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что решение мирового судьи 117 судебного участка района Гольяново города Москвы от 30.03.2017 г. вынесено законно и обоснованно с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебной коллегией верно отмечено, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу. Вышеуказанные решения общих собраний ТСЖ "Байкальская" недействительными в судебном порядке не признавались, сумма заявленных исковых требований истцом была правильно рассчитана, расчеты проверены и признаны арифметически верными. Обязанность собственника квартиры оплачивать расходы, связанные с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, действующим законодательством РФ не ставится в зависимости от его членства в ТСЖ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М., Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы Ф.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционной определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)