Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" - Курбан П.Н. по доверенности от 01.01.2017,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-55156/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "ДЭЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 11.04.2017 г. N 08ОГ/15-1029-19-15-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, представленные документы и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
11.04.2017 должностным лицом административного органа, по результатам проведенной на основании распоряжения от 21.03.2017 N 08ОГ/15-1029-19-15-2017 в отношении ООО "ДЭЗ" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 3, был составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:
- - температура ГВС в точке водоразбора в кв. N 52 составила 57,8 °C, что не соответствует норме;
- - отмостка в районе входа в подъезд разрушена;
- - на пожарной лестнице окна находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует фурнитура и штапики, окна плохо закрываются, не окрашены;
- - на всех этажах пожарной лестницы на полу местами треснута и отсутствует плитка;
- - на 4 - 6 этажах пожарной лестницы на стенах посторонние надписи;
- - на 1-м этаже при входе в подъезд, а также на 2-м этаже лестничного холла отсутствуют плафоны освещения;
- - подвальное помещение захламлено посторонними предметами, мешками, деревянными столами и прочими предметами;
- - на кровле отсутствуют колпаки на ливневых трубах;
- - газопровод (трубы) не окрашены.
11.04.2017 по результатам проведенной проверки административным органом в отношении Общества вынесено предписание N 08ОГ/15-1029-19-15-2017, в соответствии с которым Обществу в срок до 31.07.2017 надлежит обеспечить устранение выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об отменен указанного предписания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил признать предписание от 11.04.2017 N 08ОГ/15-1029-19-15-2017 незаконным в части пункта 1, согласно которому Обществу предписывалось обеспечить подачу горячего водоснабжения всем собственникам помещений дома, в том числе собственнику (нанимателю) кВ. N 52, нормативного уровня не ниже 60 С.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 текста оспариваемого предписания следует, что при проведении административным органом проверки вышеуказанного многоквартирного дома было выявлено, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке в квартире N 52 жилого дома по вышеуказанному адресу, составила в среднем 57,8 градусов, что не соответствует норме Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Вместе с тем из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем на основании договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красногорская теплосеть" на основании договора теплоснабжения N 342 от 30.12.2010.
В соответствии с указанным договором теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 энергоснабжающая организация (ОАО "Красногорская теплосеть") поставляет через присоединенную сеть, а абонент (общество) приобретает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.3 данного договора, энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру горячей воды на границе ответственности в среднем 55 градусов.
Общество обращалось в ОАО "Красногорская теплосеть" с просьбой обеспечить температуру ГВС в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом N 206 от 08.02.2013, на что был получен ответ от 25.03.2013 о том, что из-за технического состояния оборудования, подача ГВС возможна только при температуре воды 55 °C.
Кроме того, Комитет по ценам и тарифам Московской области утвердил для ОАО "Красногорская теплосеть" тариф из расчета подаваемого ГВС 55 ° +/- 3 °C. Такое решение соответствует пункту 57 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", где указано, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).
Соответственно, поскольку ООО "ДЭЗ" не является производителем горячей воды, а является только исполнителем коммунальных услуг и по договору с ОАО "Красногорская теплосеть" и покупает горячую воду для предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственным потребителям - гражданам, Общество не может влиять на температуру получаемой воды.
Доказательств того, что заявитель имел или имеет в целях исполнения предписания возможность зависящими от него действиями повлиять на температуру горячей воды административным органом не предоставлено.
Решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Кроме того, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у Общества реальной возможности обеспечить показатель температуры горячей воды, указанный в предписании.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.12.2017 по делу N А41-41180/17.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания в данной части, поскольку у Общества отсутствует возможность обеспечить показатели температуры горячей воды, указанные в оспариваемом предписании.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-55156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 10АП-18328/2017 ПО ДЕЛУ N А41-55156/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А41-55156/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" - Курбан П.Н. по доверенности от 01.01.2017,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-55156/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "ДЭЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 11.04.2017 г. N 08ОГ/15-1029-19-15-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, представленные документы и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
11.04.2017 должностным лицом административного органа, по результатам проведенной на основании распоряжения от 21.03.2017 N 08ОГ/15-1029-19-15-2017 в отношении ООО "ДЭЗ" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 3, был составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:
- - температура ГВС в точке водоразбора в кв. N 52 составила 57,8 °C, что не соответствует норме;
- - отмостка в районе входа в подъезд разрушена;
- - на пожарной лестнице окна находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует фурнитура и штапики, окна плохо закрываются, не окрашены;
- - на всех этажах пожарной лестницы на полу местами треснута и отсутствует плитка;
- - на 4 - 6 этажах пожарной лестницы на стенах посторонние надписи;
- - на 1-м этаже при входе в подъезд, а также на 2-м этаже лестничного холла отсутствуют плафоны освещения;
- - подвальное помещение захламлено посторонними предметами, мешками, деревянными столами и прочими предметами;
- - на кровле отсутствуют колпаки на ливневых трубах;
- - газопровод (трубы) не окрашены.
11.04.2017 по результатам проведенной проверки административным органом в отношении Общества вынесено предписание N 08ОГ/15-1029-19-15-2017, в соответствии с которым Обществу в срок до 31.07.2017 надлежит обеспечить устранение выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об отменен указанного предписания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил признать предписание от 11.04.2017 N 08ОГ/15-1029-19-15-2017 незаконным в части пункта 1, согласно которому Обществу предписывалось обеспечить подачу горячего водоснабжения всем собственникам помещений дома, в том числе собственнику (нанимателю) кВ. N 52, нормативного уровня не ниже 60 С.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 текста оспариваемого предписания следует, что при проведении административным органом проверки вышеуказанного многоквартирного дома было выявлено, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке в квартире N 52 жилого дома по вышеуказанному адресу, составила в среднем 57,8 градусов, что не соответствует норме Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Вместе с тем из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем на основании договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красногорская теплосеть" на основании договора теплоснабжения N 342 от 30.12.2010.
В соответствии с указанным договором теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 энергоснабжающая организация (ОАО "Красногорская теплосеть") поставляет через присоединенную сеть, а абонент (общество) приобретает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.3 данного договора, энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру горячей воды на границе ответственности в среднем 55 градусов.
Общество обращалось в ОАО "Красногорская теплосеть" с просьбой обеспечить температуру ГВС в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом N 206 от 08.02.2013, на что был получен ответ от 25.03.2013 о том, что из-за технического состояния оборудования, подача ГВС возможна только при температуре воды 55 °C.
Кроме того, Комитет по ценам и тарифам Московской области утвердил для ОАО "Красногорская теплосеть" тариф из расчета подаваемого ГВС 55 ° +/- 3 °C. Такое решение соответствует пункту 57 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", где указано, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).
Соответственно, поскольку ООО "ДЭЗ" не является производителем горячей воды, а является только исполнителем коммунальных услуг и по договору с ОАО "Красногорская теплосеть" и покупает горячую воду для предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственным потребителям - гражданам, Общество не может влиять на температуру получаемой воды.
Доказательств того, что заявитель имел или имеет в целях исполнения предписания возможность зависящими от него действиями повлиять на температуру горячей воды административным органом не предоставлено.
Решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Кроме того, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у Общества реальной возможности обеспечить показатель температуры горячей воды, указанный в предписании.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.12.2017 по делу N А41-41180/17.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания в данной части, поскольку у Общества отсутствует возможность обеспечить показатели температуры горячей воды, указанные в оспариваемом предписании.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-55156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)