Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7628/2017,
на решение от 29.09.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1744/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 4101120936, ОГРН 1074101008057)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА, в отсутствие представителей сторон участвующих в деле,
установил:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА, в соответствии с которым Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 29.09.2017 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2017, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неверном применении Управлением нормы административной ответственности. Полагает вывод суда о том, что Министерство не относится к категории юридических лиц, перечень которых установлен в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) неправомерным, так как спорная документация противоречит пунктам 24 и 39 Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в действиях Министерства имеется состав административного правонарушения.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства, антимонопольного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.03.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесено решение по делу N 21-05/04-17Ж о признании частично обоснованной жалобы ООО "Гранит" на действия Министерства. В пункте 2 данного решения указано о передаче материалов дела в соответствующее структурное подразделение Камчатского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении Министерства, в пункте 3 решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно указанному решению в действиях, в том числе Министерства установлено нарушение положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно, утвержденная приказом Министерства от 17.01.2016 N 17 документация по проведению предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края N 2-ПО/16, противоречит требованиям пунктов 24, 39 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, что приводит к ограничению количества потенциальных участников при проведении предварительного отбора.
На основании решения от 02.03.2017 по делу N 21-05/04-17Ж руководителем Камчатского УФАС России 10.03.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении Министерства дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.
24.03.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении N 25, в котором действия Министерства квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Камчатскому краю от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА Министерства привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Министерство не относится к категории лиц, поименованных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, регулирующего отношения с участием специальных субъектов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Министерства на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ N О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства от 01.07.2016 N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.
Заказчиком в таком случае, в силу пункта 2 Положения N 615, является региональный оператор, органы местного самоуправления и (или) государственные, муниципальные бюджетные, казенные учреждения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющие функции технического заказчика...
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением N 615 приказом Министерства от 16.01.2017 N 17 утверждена документация о проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края.
Вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 02.03.2017 по делу N 21-05/04-17Ж по жалобе ООО "Гранит" на действия (бездействия) организатора конкурса Министерства при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края, установлено, что утвержденная Приказом Министерства от 17.01.2017 N 17 документация противоречит требованиям пунктов 24, 39 Положения N 615, что приводит к ограничению количества потенциальных участников при проведении предварительного отбора.
На основании статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "Гранит" на действия Министерства частично обоснованной.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством требований Закона N 223-ФЗ правильным.
Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обратная позиция суда первой инстанции обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании положений Федерального закона N 223-ФЗ.
При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при утверждении указанной документации Министерство действовало не как субъект правоотношений в области осуществления закупок отдельными видами юридических лиц, а как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций. Коллегия полагает установленным факт нарушения Министерством норм Закона N 223-ФЗ, что нашло отражение в решении от 02.03.2017 по делу N 21-05/04-17Ж, в связи с чем антимонопольный орган обязан был провести административное расследование в отношении Министерства как Заказчика, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях Министерства доказана.
Как указывалось выше, субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а в рассматриваемом случае - Министерство.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Министерством не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Отсутствуют материалах дела и доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
На основании изложенного коллегия приходит к итоговому выводу о доказанности наличия в действиях Министерства вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и правомерности привлечения антимонопольным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции об обратно ошибочным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.
При определении меры наказания УФАС по Камчатскому краю учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5000 рублей соответствует совершенному деянию.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.
Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных выше обстоятельств по делу, коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 подлежит отмене, заявленные Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края требования удовлетворению не подлежали.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу N А24-1744/2017 отменить.
В удовлетворении требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 05АП-7628/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1744/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А24-1744/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7628/2017,
на решение от 29.09.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1744/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 4101120936, ОГРН 1074101008057)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА, в отсутствие представителей сторон участвующих в деле,
установил:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА, в соответствии с которым Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 29.09.2017 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2017, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неверном применении Управлением нормы административной ответственности. Полагает вывод суда о том, что Министерство не относится к категории юридических лиц, перечень которых установлен в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) неправомерным, так как спорная документация противоречит пунктам 24 и 39 Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в действиях Министерства имеется состав административного правонарушения.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства, антимонопольного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.03.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесено решение по делу N 21-05/04-17Ж о признании частично обоснованной жалобы ООО "Гранит" на действия Министерства. В пункте 2 данного решения указано о передаче материалов дела в соответствующее структурное подразделение Камчатского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении Министерства, в пункте 3 решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно указанному решению в действиях, в том числе Министерства установлено нарушение положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно, утвержденная приказом Министерства от 17.01.2016 N 17 документация по проведению предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края N 2-ПО/16, противоречит требованиям пунктов 24, 39 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, что приводит к ограничению количества потенциальных участников при проведении предварительного отбора.
На основании решения от 02.03.2017 по делу N 21-05/04-17Ж руководителем Камчатского УФАС России 10.03.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении Министерства дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.
24.03.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении N 25, в котором действия Министерства квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Камчатскому краю от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА Министерства привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 21-05/25-17АДА, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Министерство не относится к категории лиц, поименованных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, регулирующего отношения с участием специальных субъектов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Министерства на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ N О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства от 01.07.2016 N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.
Заказчиком в таком случае, в силу пункта 2 Положения N 615, является региональный оператор, органы местного самоуправления и (или) государственные, муниципальные бюджетные, казенные учреждения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющие функции технического заказчика...
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением N 615 приказом Министерства от 16.01.2017 N 17 утверждена документация о проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края.
Вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 02.03.2017 по делу N 21-05/04-17Ж по жалобе ООО "Гранит" на действия (бездействия) организатора конкурса Министерства при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края, установлено, что утвержденная Приказом Министерства от 17.01.2017 N 17 документация противоречит требованиям пунктов 24, 39 Положения N 615, что приводит к ограничению количества потенциальных участников при проведении предварительного отбора.
На основании статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "Гранит" на действия Министерства частично обоснованной.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством требований Закона N 223-ФЗ правильным.
Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обратная позиция суда первой инстанции обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании положений Федерального закона N 223-ФЗ.
При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при утверждении указанной документации Министерство действовало не как субъект правоотношений в области осуществления закупок отдельными видами юридических лиц, а как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций. Коллегия полагает установленным факт нарушения Министерством норм Закона N 223-ФЗ, что нашло отражение в решении от 02.03.2017 по делу N 21-05/04-17Ж, в связи с чем антимонопольный орган обязан был провести административное расследование в отношении Министерства как Заказчика, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях Министерства доказана.
Как указывалось выше, субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а в рассматриваемом случае - Министерство.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Министерством не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Отсутствуют материалах дела и доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
На основании изложенного коллегия приходит к итоговому выводу о доказанности наличия в действиях Министерства вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и правомерности привлечения антимонопольным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции об обратно ошибочным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.
При определении меры наказания УФАС по Камчатскому краю учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5000 рублей соответствует совершенному деянию.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.
Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных выше обстоятельств по делу, коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 подлежит отмене, заявленные Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края требования удовлетворению не подлежали.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу N А24-1744/2017 отменить.
В удовлетворении требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)